Приговор № 1-185/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-185/2025

№

(№)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 06 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в городе Магадане управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После чего, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, передвигался на нем по дорогам муниципального образования «<адрес>».

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным выше автомобилем, остановлен сотрудниками ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> напротив <адрес> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний отстранен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от управления автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, после чего в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования, у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатом которого он не согласился. После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с отказом от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № принадлежит Свидетель №1 По устной договоренности указанный автомобиль Свидетель №1 передал ему (ФИО1) в аренду на неопределенный срок. В период аренды он должен был следить за техническим состоянием автомобиля и производить его ремонт. Штраф, назначенный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он оплатил, однако водительское удостоверение не сдал по невнимательности. От дачи показаний в остальной части ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 ФИО6

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, который принадлежит Свидетель №1 и которым он пользовался по разрешению последнего. В содеянном раскаивается.

Анализируя показания ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, суд расценивает как признание вины подсудимым.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей ФИО7 – старшего инспектора и ФИО8 – инспектора ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период патрулирования улиц города в составе экипажа, в ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №. В салоне данного автомобиля находился водитель, личность которого установлена по водительскому удостоверению Республики Узбекистан от 2022 года и иностранному паспорту как ФИО1 Последний вел себя агрессивно, грубо отвечал на вопросы, в связи с чем, был вызван дополнительный экипаж. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт употребления спиртного ФИО1 отрицал, в то время как этому имелись соответствующие признаки: запах алкоголя изо рта и изменение кожных покровов лица. После разъяснения соответствующих прав, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения. С данным предложением он согласился и произвел выдох воздуха в мундштук соответствующего прибора до установленного сигнала. При получении результата 1,07 мг/л и установлении алкогольного опьянения ФИО1 с данными результатами не согласился и от подписания протокола освидетельствования отказался. В связи с чем, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое было проведено в здании МОГБУЗ «<данные изъяты>». Также был составлен протокол о задержании автомобиля на котором передвигался ФИО1 и помещении автомобиля на специализированную стоянку. Обстоятельства остановки ФИО1, проведения его освидетельствования на месте и составления соответствующих документов зафиксированы на видеорегистратор, запись которого в последствии была выдана дознавателю (т№).

Как следует из протокола осмотра видеозаписи оформления административного материала в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ФИО7 остановлено транспортное средство марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, личность которого установлена по паспорту гражданина Республики Узбекистан. У последнего зафиксированы признаки алкогольного опьянения. ФИО1 разъяснены процессуальные права, а также положения ст.51 ФИО6, последний отстранен от управления указанным транспортным средством и от подписи в соответствующем протоколе отказался. Также на месте ФИО1 прошел освидетельствование и у него установлено алкогольное опьянение, результаты которого зафиксированы. Ввиду наличия возражений ФИО1 последний направлен на освидетельствование в диспансер, о чем составлен протокол, который он подписал. Далее зафиксировано добровольное прохождение ФИО1 освидетельствования в диспансере (т.№

В судебном заседании ФИО1 зафиксированные данным протоколом и видеозаписями обстоятельства не оспаривал.

Также виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, за что ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (т.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № (т№

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,07 мг/л (т№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес>, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т.№);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1 (т.1 л.д.17);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ изъят у ФИО1, задержан и помещен на специализированную стоянку «Оборона» (т.№);

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.2.8 КоАП РФ прекращено ввиду наличия оснований для возбуждения уголовного дела (т.№);

- карточкой учета транспортного средства из которой следует о регистрации автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № на имя Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т№

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, лишенный права управления транспортным средством на срок 18 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в Госавтоинспекцию МВД России не сдал, с заявлением о его утрате не обращался. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ срок лишения ФИО2 специального права прерван (т.1 №);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № ФИО9 продан Свидетель №1 (т№ и на имя последнего выдано свидетельство о регистрации данного транспортного средства, о нем же сведения внесены в паспорт транспортного средства (т.№).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был ею продан иностранному гражданину от которого получены за него денежные средства. Однако, поскольку покупатель являлся иностранным гражданином, договор купли-продажи формально был оформлен на документы его знакомого – Свидетель №1 По заключению договора купли-продажи автомобиля, сам автомобиль, ключи и документы к нему были переданы ею именно иностранному гражданину который пояснил, что он является фактическим собственником автомобиля и он же будет им управлять №).

Показания свидетеля ФИО9 объективно согласуются как с данными страхового полиса ВСК страховой дом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к управлению автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, допущен только ФИО1 (№), так и с приведенными выше данными о задержании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, лично управлявшего указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Между тем, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что несколько лет знаком с ФИО1, работает вместе с последним, между ними сложились дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ для выполнения подрядных ремонтных работ он (Свидетель №1) приобрел автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, который в этот же день передал в пользование ФИО1, поскольку вместе с последним выполняли такие работы. Денежные средства за приобретаемый автомобиль продавцу передавал ФИО1, а он (Свидетель №1) прибыл только для подписания договора. Все расходы по обслуживанию автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № нес ФИО1, он же оплачивал его ремонт и страховые платежи. По той же причине в страховой полис в качестве лица, уполномоченного управлять данным автомобилем, был внесен только ФИО1 и у последнего находились все документы на него. Стоянка данного автомобиля располагалась у дома по месту жительства последнего. Сам он (Свидетель №1) указанным автомобилем не пользовался, в то время, как он является его собственностью.

Вместе с тем, в ходе дознания свидетелем Свидетель №1 были даны иные показания относительно обстоятельств принадлежности указанного выше автомобиля, в связи с чем, они были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, из показаний Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т№) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его знакомый – ФИО1 решил приобрести автомобиль, при этом последний обратился к нему с просьбой об оформлении автомобиля на его (Свидетель №1) имя, о чем он дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <***>, денежные средства за который собственнику передавал сам ФИО1 После чего, указанный автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, а также на него оформлен страховой полис в который в качестве пользователя автомобилем внесен только ФИО1 Он (Свидетель №1) данным автомобилем пользоваться не собирался, автомобиль был лишь формально оформлен на его имя, так как фактически его собственником являлся ФИО1 Последний владел, пользоваться и распоряжался данным транспортным средством. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к нему с просьбой оказать помощь в получении данного автомобиля со штрафной стоянки, на что ему отказал, поскольку никакого отношения к данному автомобилю не имел.

При проведении очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т№) свидетель Свидетель №1 также показал, что автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № принадлежит ему формально, фактически его владельцем является ФИО1

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 указанные показания не оспаривал, пояснив, что за автомобиль ФИО1 расплатился его (Свидетель №1) денежными средствами, переданными последнему безвозмездно. Настаивает на том, что передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль во временное пользование.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что его показания в ходе дознания о фактической принадлежности автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, ФИО1 наиболее полно и точно отражают действительные события, в связи с чем, кладутся в основу приговора в данной части.

Приведенные в качестве доказательства стороной обвинения объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т№), полученные в отсутствие защитника и содержание которых ФИО1 не подтвердил, судом в качестве таковых не принимаются, поскольку в силу положений п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Магаданского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административного правонарушения, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, последний документ на право управления транспортным средством после ДД.ММ.ГГГГ в Госавтоинспекцию МВД России не сдал, заявление о его утрате от него не поступало, то в силу норм ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, подвергнутым указанному выше административному наказанию.

Наличие в действиях ФИО1 признака ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – «лицом, находящимся в состоянии опьянения» подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщёнными к нему бумажному носителю с записью результатов исследования (тест-чеком) и актом медицинского освидетельствования неа состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. Факты употребления спиртного и управления автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании сам подсудимый не отрицал.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: - признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на его исправление и перевоспитание, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что в отношении последнего подлежит назначению наказание в виде штрафа и такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое влияние на осужденного.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает положения ст. 46 УК РФ, в том числе, материальное положение подсудимого, наличие у него места работы, дополнительного заработка, размер его дохода, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и являющихся основанием для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, при таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и приходит к следующему.

В силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, несмотря на исследованный в судебном заседании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, фактически его приобретателю - Свидетель №1 передан не был, а получен от продавца ФИО9 гражданином Республики Узбекистан ФИО1, оплатившим его стоимость и в последующем, владевшим и пользовавшимся данным автомобилем вплоть до его задержания ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО9 о получении ею денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, от иностранного гражданина и передаче его последнему вместе с ключами и документами, так и показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования о формальном владении им указанным выше автомобилем, нахождении его в фактической собственности ФИО1, оплатившего его стоимость и получившего его от продавца сразу после подписания договора купли-продажи и пользовании им последним, а также приведенные выше доказательства - материалы административного производства, в том числе протокол об отстранении ФИО2 от управления автомобилем марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого подсудимый не оспаривал.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных выше доказательств, суд пришел к выводу, что при совершении преступления ФИО1 использовал фактически принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 127-128).

С учетом изложенного, в силу норм п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «Тойота Калдина», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, шоссе Колымское, <адрес>, а также свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (том №) подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства..

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор-77», хранящийся в уголовном деле, подлежит хранению при деле в течение всего срока его хранения (том 1 №).

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осужденным ФИО1 данного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора «Дозор-77», - хранить при деле в течение всего его срока хранения;

- автомобиль марки «Тойота Калдина», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ЦКС ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства (№ № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в материалах уголовного дела, - конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович