Решение № 12-6/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-6/2017

Материал № 12-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июня 2017 года город Западная Двина

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Потанина,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» В.А. Куц, представившего удостоверение №ХХ, ордер № ХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» В.А. Куц, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 17 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Адвокат Жарковского филиала НО «ТОКА» В.А. Куц, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 17.04.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не согласен. ФИО2 не отрицал факт употребления алкоголя 28.01.2017 года, но настаивал на том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Данный довод ФИО2, достаточной совокупностью бесспорных доказательств не опровергнут. Мировой судья без достаточных оснований не принял в качестве достоверных доказательств объяснения ФИО2 и подтверждающие их показания ряда свидетелей, несмотря на то, что они какими-либо бесспорными доказательствами не опровергнуты. ФИО2 с самого начала производства по настоящему делу заявлял о том, что не управлял транспортным средством, и это обстоятельство бесспорно установлено имеющейся видеозаписью. На той же видеозаписи хорошо видно, что когда сотрудник ГИБДД подъехал к автомобилю ФИО2, последний стоял на месте, не передвигался ни вперед, ни назад. Довод обжалуемого постановления о том, что на видеозаписи наблюдается незначительное перемещение колеса по направлению к повороту, не соответствует действительности. Факт передвижения транспортного средства под управлением ФИО2 подтверждают только сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО9. При этом данные сотрудники наблюдали автомобиль ФИО2 с расстояния более 200 метров, причем в ночное время, то есть в условиях плохой видимости. Кроме того, как они сами пояснили суду, на тот момент они уже отработали более 12 часов, то есть находились в состоянии усталости, при котором восприятие действительности искажается. Также нельзя отметить тот факт, что показания ФИО6 и ФИО9 вопреки неверным выводам мирового судьи противоречат такому объективному доказательству как видеозапись. На видеозаписи хорошо видно, что на момент следования автомобиля ДПС к автомобилю ФИО2 навстречу ему по мосту двигаются два других автомобиля. ИДПС ФИО6 утверждает, что ФИО2 ехал за ними, и при этом успел заехать на мост, после чего сдал задним ходом, съехав с моста. Однако, на видеозаписи хорошо видно, что на момент выезда на дорогу автомобиля ДПС под управлением ФИО6 два встречных автомобиля двигаются в самом начале другой оконечности моста, после чего через непродолжительный промежуток времени, отчетливо видно, что машина ФИО2 стоит, не доезжая моста, без движения, то есть содержание видеозаписи полностью исключает возможность того, что автомобиль ФИО2 выехал на мост, проехал по нему некоторое расстояние, остановился, включил заднюю передачу и проследовал задним ходом к тому месту, на котором его затем увидел ИДПС ФИО6. Свидетель ФИО9 (ИДПС) дал принципиально иные показания и пояснил, что автомобиль ФИО2 доехал до середины моста, после чего стал двигаться задним ходом, о движении в это время по мосту двух других автомобилей, которые видны на видеозаписи, данный свидетель вообще ничего не пояснил. На вопрос о данном противоречии ФИО9 показал, что эти два автомобиля могли объехать автомобиль ФИО2, что полностью и абсолютно противоречит видеозаписи, на которой видно, что перед двумя упомянутыми автомобилями транспортное средство ФИО2 не двигалось, и двигаться не могло, эти два автомобиля никого не объезжали. Столь существенно, противоречивые показания сотрудников ИДПС не могут служить бесспорным доказательством факта передвижения транспортного средства под управлением ФИО2, а других доказательств в этой части по делу нет. Надлежащей оценки данному обстоятельству в обжалуемом постановлении не дано. Мировая судья без достаточных оснований отклонила показания свидетелей ФИО5 и Скаковской, указав, что они являются полностью согласованными с позицией самого ФИО2, направлены на его освобождение от ответственности, и противоречат всем доказательствам, объективно подтверждающим управление ФИО2 автомобилем, не доверять которым нет оснований. Такая оценка доказательств абсолютно произвольна, поскольку в частности, свидетель ФИО3 ни в каких отношениях с ФИО2 не состоит, ее заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждается. Доказательств, объективно подтверждающих управление ФИО2 автомобилем по делу нет. Также невозможно согласиться с выводом суда о том, что показания свидетеля ФИО4 не имеют доказательственного значения, поскольку очевидно, что данный свидетель подтверждает правдивость показаний свидетеля ФИО5 о том, что автомобилем управлял не ФИО2, а ФИО5, то есть показания ФИО4 косвенно подтверждают позицию стороны защиты. Кроме того, явно некорректно заявлять о ложности показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 только на том единственном основании, что они являются друзьями ФИО2, при этом, что они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Порядок привлечения ФИО2 к ответственности был нарушен, поскольку не все процессуальные права были разъяснены ФИО2 сотрудником ГИБДД ФИО6. В обжалуемом решении данному обстоятельству надлежащей оценки не дано. Просит постановление мирового судьи от 17 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Жарковского филиала НО «ТОКА» В.А. Куц, изложенные доводы, в жалобе поддержали, просили суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по п. 2 ч.. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указывая на то, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, спиртное употреблял, когда его автомобилем управлял ФИО5, мировым судьей не надлежащим образом исследованы доказательства по делу и не дана оценка доводам защиты; доказательства получены с существенными нарушениями требований процессуального закона, поскольку не все процессуальные права были разъяснены ФИО2 сотрудником ГИБДД ФИО6.

Инспектор ДПС СВ ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6 о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленной телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, в связи с нахождением за пределами Тверской области. Показания, данные им в судебном заседании мирового суда, поддерживает в полном объеме.

С учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» В.А. Куц, суд полагает рассмотреть дело без участия, не явившегося в судебное заседание ИДПС ФИО6

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его представителя адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» В.А. Куц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 28 января 2017 года в 07 часов 28 минут на ул. Комсомольская, д. 15, г. Западная Двина, Тверской области, ФИО2, в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащим ему на праве собственности, если такие действия не носят уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ХХ от 28.01.2017 года в отношении ФИО2 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХ от 28.01.2017 года (л.д. 3); протоколом ХХ от 28.01.2017 года о направлении на медицинское освидетельствование на стояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ХХ от 28.012017 года (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 37-38), СД-диск с файлами видеозаписи.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты освидетельствования отражены в акте № ХХ от 28.01.2017 года (л.д. 21) из которого следует, что у ФИО2 после проведения исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора Alcotest, заводской №ХХ, выявлено наличие положительных результатов в 08 ч. 35 мин. - ХХ мг/л, и в 08 час. 55 мин. –ХХ мг/л, в графе 17 Акта имеется запись врача ФИО7 «установлено состояние опьянения». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, что не отрицалось им в судебном заседании.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы адвоката Куца В.А. о невиновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения являлись предметом исследования мирового судьи и были обоснованно отклонены, как не нашедшие подтверждения материалами дела. Версия ФИО2 и его адвоката, изложенная в жалобе и поддержанная в судебном заседании о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, спиртное употреблял, когда его автомашиной управлял ФИО5, полностью опровергается совокупностью доказательств, приведенных в постановлении мирового суда, а также видеозаписью, которой зафиксировано, что переднее левое колесо, автомобиля ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, вращается и останавливается при подъезде патрульной автомашины ДПС. За рулем автомобиля ХХ, находится ФИО2, который в присутствии инспекторов ДПС вышел из автомашины со стороны водителя. Других лиц в салоне автомобиля не находилось.

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что на ул. Комсомольская г. Западная Двина через реку Западная Двина проходит мост, который хорошо освещен в темное время суток, патрульная автомашина ДПС находится возле административного здания АО «Березка», расположенное недалеко от моста. Инспектор ДПС находясь на проезжей части дороге заметил, как с противоположной стороны моста по направлению к нему двигается транспортное средство, которое в последующем останавливается. Инспектор по рации сообщает: «стала; сдает назад; там поворот; поедет». Второй инспектор ДПС приняв сообщение, сразу же в течение двух минут подъехал к автомобилю, за рулем которого находился ФИО2

Из содержания видеозаписи также следует, что ФИО2 находящемуся в патрульной автомашине ДПС, инспектор сообщил, что ведется видеозапись. ФИО2 мог бы воспользоваться своим правом, заведомо зная, что ведется видеозапись, сразу заявить инспектору, что не он управлял автомашиной, но этого им сделано не было. На видеозаписи зафиксировано состояние ФИО2, его разговорная речь с инспектором: «так получилось», затем по телефону ФИО2 говорит: «у меня беда, меня Тверские ребята приняли, так получилось», что подтверждает установленные по делу обстоятельства.

Доводы ФИО2 и его адвоката в части, что мировой судья не дал оценки показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и Скаковской, из показаний которых следует, что ФИО8 не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает надуманными, поскольку показания указанных свидетелей направлены на освобождение ФИО2 от ответственности, и противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи и другим доказательствам, объективно подтверждающим управление ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Его доводы, суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от ответственности.

Вопреки доводам жалобы и всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе объяснениям ФИО2, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не усматривается.

На основании исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО9, которые являлись непосредственными очевидцами факта управления автомобилем ФИО2 28 января 2017 года.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД ФИО6 и ФИО9, не установлено. Их показания отвечают требованиям, установленным в ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 также подтвердил, что у него с инспекторами ГИБДД неприязненных отношений ранее не было.

Несостоятельны и доводы защитника о том, что доказательства по делу получены с существенными нарушениями требований процессуального закона, что влечет их недопустимость.

Ссылка адвоката Куца В.А. на то, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не в полном объеме сотрудником ИДПС СВ ГИБДД были разъяснены, также не состоятельны, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ИДПС СВ ГИБДД разъяснил ФИО2. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

Довод ФИО2 и его адвоката о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, ФИО2 и его адвокатом в судебном заседании не представлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, и является законным и справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» В.А. Куц, действующего в интересах ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья А.В. Потанин