Решение № 2-311/2020 2-311/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-311/2020

66RS0***-31

2-311/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области 27 апреля 2020 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении и признании права собственности

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении и признании права собственности, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец является собственником 7/9 доли в жилом помещении – квартире, общей площадью 42,8 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, городской округ «***», ***.

Сособственником 2/9 доли в спорном жилом помещение является ответчик ФИО2

Данная квартира состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 10,0 кв.м, и 16,9 кв.м, а также мест общего пользования.

Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, только имеет регистрацию по адресу жилого помещения.

Изолированной комнаты, по размеру соответствующей доли ответчика (2/9) в праве собственности, в жилом помещении не имеется. Технической возможности выделить долю в спорной квартире в размере 2/9, которая составляет 9,51 кв.м, для полноценного проживания ответчика также не имеется. Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли ответчика в праве собственности на квартиру не представляется возможным в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

Согласно отчету Центра независимой оценки собственности «Экспресс-Оценка» ИП ФИО3 *** об определении рыночной стоимости квартиры от *** рыночная стоимость 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет *** руб.

В связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание стороны не явились. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Возражений на иск не представил, при этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ вынесено заочное решение.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

При этом согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 7/9 доли в жилом помещении, общей площадью 42,8 кв.м, жилой – 26,9 кв.м., расположенном по адресу: Россия, ***, городской округ «***», ***А, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Сособственником 2/9 доли в указанном жилом помещении является ответчик ФИО2

Согласно плана данная квартира состоит из двух изолированных комнат, а также мест общего пользования: кухни, коридора, туалета и ванной комнаты (совмещенный), балкона.

По данному адресу с *** зарегистрирован ответчик ФИО2, однако в жилое помещение последний не вселялся и в нем не проживает.

Порядок пользования жилым помещением между сособственниками жилого помещения не определен (обратного суду не представлено).

Спорная квартира состоит из 2-х комнат, площадью 10,0 кв.м, 16,9 кв.м, общая площадь квартиры составляет 42,8 кв.м, жилая площадь 26,9 кв.м, следовательно, на долю ответчика ФИО2 приходится 9,51 кв. м общей площади, что по отношению к жилой площади составляет 5,97 кв. м, т.е. выделить в пользование истцу одну из комнат, не имеется возможности (отчет об оценке от 13.02.2020), поскольку изолированной комнаты, по размеру соответствующей доли ответчика (2/9) в праве собственности, в жилом помещении не имеется. Технической возможности выделить долю в спорной квартире в размере 2/9, для полноценного проживания ответчика также не имеется. Осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доли ответчика в праве собственности на квартиру не представляется возможным в связи с ее незначительностью и невозможностью ее выдела в натуре.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету отчет об оценке от 13.02.2020 Центра независимой оценки собственности «Экспресс-Оценка» ИП ФИО3, рыночная стоимость 2/9 доли в праве общей долевой собственности на ***А по *** в ***, ГО «***», на дату оценки *** составляет *** руб.

Поскольку определить в пользование одну из комнат спорной квартиры ответчику, исходя из причитающейся ему доли, невозможно, суд приходит к выводу, что доля ФИО2 в спорном жилом помещении является незначительной.

Доказательств возможности выдела доли истца в натуре материалы дела не содержат.

Прекращение права собственности ответчика на долю в праве общей собственности и признание за истцом права на указанную долю, в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право возможно только с выплатой участнику долевой собственности соответствующей компенсации стоимости его доли.

Возможность принудительного выкупа доли ФИО2 с прекращением его права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в п.п. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере *** руб. в счет стоимости 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: Россия, ***, городской округ «***», ***А, ***. При этом следует признать право на указанную долю за истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, выкупе доли, прекращении и признании права собственности - удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО2 в праве общей долевой собственности в размере 2/9 на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, ***, городской округ «***», ***А, ***.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: Россия, ***, городской округ «***», ***А, ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 162 000 (Сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек в счет стоимости 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: Россия, ***, городской округ «***», ***А, ***.

Признать за ФИО1 право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Россия, ***, городской округ «***», ***А, ***, после выплаты указанной компенсации

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 (Четыре тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***, а ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Текст заочного решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян