Решение № 2-311/2020 2-311/2020~М-260/2020 М-260/2020 от 4 мая 2020 г. по делу № 2-311/2020

Мотивированное
решение

составлено 05мая 2020 года

З А ОЧ Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области 27 апреля 2020 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Черепанина М.А.,

при секретаре Бородиной Е.М.,

с участием:

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по искуФИО1 к ООО «Петрово-Берн Екатеринбург» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратилась в Невьянский городской суд .... с иском к ООО «Петрово-Берн-Екатеринбург» о взыскании заработной платы за апрель и май 2019 года в размере 26 000 рублей, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В апреле истец работала с 01 по 22 апреля мойщиком посуды, что подтверждается сведениями с проходной, стоимость смены составляет 800 рублей, с 22 апреля по 30 мая работала в должности повара мясного цеха, стоимость смены составляла 1000 рублей. Кроме того в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы истец просит взыскать денежную компенсацию, а также компенсацию морального вреда, причинение которого истец мотивирует тем испытал стресс связанный с нарушением ответчиком права на своевременное получение заработной платы.

С учетом того, что несвоевременная выплата заработной платы может повлечь отсутствие у гражданина средств к существованию, судом принято решение о безотлагательном рассмотрении настоящего дела (Пункт 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 00.00.0000 ***)

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «Петрово-Берн-Екатеринбург» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Конвенции и рекомендации Международной организации труда акцентируют внимание на том, что работник является наиболее слабо защищенной стороной трудовых отношений, вследствие чего ему необходима государственная защита от произвола и злоупотреблений со стороны работодателя.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В качестве доказательств осуществления истцом трудовой функции представлена копия табеля чета рабочего времени за апрель и май, а также информация о времени входа и выхода истца с территории работодателя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что не смотря на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был заключен трудовой договор в письменной форме истец был допущен до выполнения трудовой функции мойщика посуды и повара мясного цеха в столовой ООО «Петрово-Берн-Екатеринбург» а следовательно между сторонами возникли трудовые отношения.

Из содержания копии табеля учета рабочего времени и сведений распечатанных из системы контроля доступа следует, что истец в апреле месяце работал 12 смен в должности мойщика посуды, и с 00.00.0000 по 00.00.0000 истец отработал 25 смен в должности повара мясного цеха.

Из письменных пояснений представленных исполняющей обязанности заведующей производством столовой завода Техномаш 1, следует, что истец действительно работала в спорный период мойщиком посуды и поваром мясного цеха.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составит за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 8800 рублей в качестве мойщика посуды (11 смен умножаем на 800 рублей /смена) и за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 - 25 000 рублей (25 смен умножаем на 1000 рублей/ смена)

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Иск подлежит удовлетворению в размере, определенном истцом.

В соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм размер указанных процентов, которые за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составят 3 361 рубль 97 копеек.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Невьянского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1160 (860+300) рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрово-Берн-Екатеринбург» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель 2019 года в размере 8800 рублей.

Взыскать с ООО «Петрово-Берн-Екатеринбург» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за май 2019 года в 13 200 рублей.

Взыскать с ООО «Петрово-Берн-Екатеринбург» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 3 361 рубль.

Взыскать с ООО «Петрово-Берн-Екатеринбург» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Петрово-Берн-Екатеринбург» в доход бюджета Невьянского городского округа государственную пошлину 1160 рублей.

Всего взыскать: 28 160 рублей

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –