Апелляционное постановление № 22-2970/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 4/17-3/2020

КОПИЯ: Судья Лукина Н.К. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Н. областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Н. <адрес> ФИО1,

адвоката Першакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Першакова Д.В. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Н. районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Н. МФ ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по Н. <адрес>, осужденному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заменено наказание в виде исправительных работ по постановлению Барабинского районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Н. районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое преступление назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Н. районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Барабинского районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменено не отбытое наказание по приговору Н. районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Начальник Н. МФ ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по Н. <адрес> ФИО3 обратилась в суд с представлением в отношении осужденного ФИО2 о замене не отбытой части наказания по постановлению Барабинского районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ более строгим видом наказания, поскольку осужденный систематически нарушал обязанности, возложенные на него судом.

Своими действиями осужденный ФИО2 нарушил порядок отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ на более строгое наказание в отношении осужденного ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Першаков Д.В. в защиту осужденного ФИО2 просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника Н. МФ ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по Н. <адрес> отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 допускал неявки пол уважительным причинам, так как имеет проблемы со здоровьем, желает отбывать исправительные работы.

ФИО2 неоднократно обращался по вопросам трудоустройства по направлениям, выданным Н. МФ ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по НСО, однако ему отказывали в трудоустройстве в связи с отсутствием рабочих мест.

Кроме того, суд не учел, что ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний.

Полагает также, что не установлен факт злостности уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Першакова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры Н. <адрес> ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить не отбытый срок каждого из этих видов наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы).

Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля, признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В судебном заседании установлено, что приговором Н. районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за каждое из преступлений назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Н. районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Барабинского районного суда Н. <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменено не отбытое наказание по приговору Н. районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении ФИО2 поступили на исполнение в Н. межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по Н. <адрес>.

Согласно поступившим материалам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК -13 ГУФСИН Р. по Н. <адрес> и убыл к месту жительства по адресу: Н. <адрес>.

Согласно отобранной от осужденного подписки следует, что ФИО2 обязуется по прибытии явиться в уголовно - исполнительную инспекцию.

Однако после освобождения ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в инспекцию не явился.

ДД.ММ.ГГГГ проверен адрес: <адрес> Н. <адрес>, куда убыл осужденный на постоянное место жительства.

При проверке данного адреса установлено, что указанной квартиры не существует.

При беседе с собственником дома П установлено, что жителям данного дома ФИО2 не знаком и никогда по данному адресу не проживал.

В связи с тем, что местонахождение ФИО2 установить не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия.

В рамках первоначальных розыскных мероприятий проведена следующая работа: информировано оперативное управление ГУФСИН Р. Н. <адрес> о том, что в отношении ФИО2 начаты первоначальные розыскные мероприятия, направлены запросы в различные учреждения по установлению местонахождения осужденного, проверены адреса возможного местонахождения ФИО2

Согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ сообщению из ГБУЗ НСО «ГЖХ» установлено, что ФИО2 за амбулаторной и стационарной помощью не обращался.

Согласно сообщению из специализированного отдела регистра актов гражданского состояния о смерти по <адрес>, запись акта о смерти ФИО2 отсутствует.

В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по Н. <адрес> и других исправительных учреждениях осужденный не значится.

Согласно представленной информации филиалом <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по Н. <адрес> ФИО2 по указанным адресам:

- <адрес>;

-<адрес>27, <адрес>;

-<адрес>, корпус 4, <адрес> не проживает, местонахождение его неизвестно.

Также в период проведения первоначальных розыскных мероприятий были отработаны адреса, с которыми согласно справки ИЦ ГУ МВД Р. Н. <адрес> была установлена связь ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлена беседа по средствам телефонной связи со специалистом Станционного сельского совета Н. <адрес> Н. <адрес>.

При беседе специалист сообщила, что ФИО2 ей не знаком и по адресу: <адрес>2, <адрес> никогда не проживал и не имел регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ составлена беседа по средствам телефонной связи с председателем СНТ «Элитное - М» П При беседе П пояснила, что в данной должности она с 2002 года, в связи с чем, всех жильцов СНТ она знает.

Как пояснила П, ФИО2 ей не знаком, в СНТ «Элитное - М» посторонние не появлялись.

ДД.ММ.ГГГГ составлена беседа по средствам телефонной связи с П, проживающим по адресу: <адрес> Н. <адрес>.

При беседе П пояснил, что ФИО2 он не знает, по данному адресу он не появлялся, в связи с чем, его местонахождение ему неизвестно. П обязался в случае появления ФИО2 незамедлительно сообщить в Н. МФ.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам телефонной связи состоялась беседа с П, проживающей по адресу: <адрес>.

При беседе П подтвердила, что дом по указанному адресу она приобретала у семьи К-ных в 2014 году.

После приобретения дома никакими сведениями о том, где может проживать семья К-ных, она не располагает, в связи с чем, ФИО2 к ней на данный адрес не приходил и его местонахождение ей неизвестно.

Также при беседе П сообщила, что адреса: <адрес> кор.7 <адрес> не существует. П обязалась в случае появления ФИО2 незамедлительно сообщить в Н. МФ.

Таким образом, проведенные первоначальные розыскные мероприятия положительного результата не дали, местонахождение ФИО2 в течение 30 дней не установлено.

Согласно сведений представленных Н. МФ ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по Н. <адрес> ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок исправительных работ не имеет, не отбытый срок составляет 08 месяцев 17 дней исправительных работ, с учетом зачета в срок отбывания исправительных работ время содержания под стражей со времени вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ до фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 минут составлена беседа по средствам телефонной связи № с ФИО2

При беседе с ФИО2 установлено, что с момента освобождения из ФКУ ИК-13 проживает по адресу: <адрес>, ком. 4, <адрес> Н. <адрес>.

Данная комната принадлежит отцу - Х, который в настоящее время проживает в <адрес>.

ФИО2 был обязан срочной явкой в течение дня в Н. межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по Н. <адрес>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течение дня в инспекцию не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в инспекцию, где ему разъяснили порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, предупрежден об ответственности за нарушения порядка и условий отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что не явился по вызову ДД.ММ.ГГГГ, т.к. был занят личными делами, в связи с чем, в инспекцию для постановки на учет не являлся.

На основании п. «б» ч.1 ст. 46 УИК РФ ФИО2 вынесено предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание в Федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик».

ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля за обращением осужденного ФИО2 в организацию по предписанию инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, по средствам телефонной связи составлена беседа со специалистом по персоналу Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» - Н

В ходе беседы установлено, что осужденный ФИО4 к наказанию в виде исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ по предписанию в организацию по вопросу трудоустройства не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 минуту был сделан звонок на номер, принадлежащий ФИО2, на телефонный звонок, осужденный не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялась беседа со специалистом по персонала Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Н

В ходе беседы установлено, что осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по предписанию в организацию по вопросу трудоустройства не обращался.

При этом, Н пояснила, что звонил какой-то мужчина, не представился, и спросил о наличии вакантных мест, обязался до конца рабочего дня явиться, но в организацию в течение дня так и не пришел.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут был сделан звонок на номер, принадлежащий ФИО2, на телефонный звонок, осужденный не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам телефонной связи составлена беседа со специалистом по персоналу ФГУП «Энергетик» Н

В ходе беседы установлено, что осужденный к наказанию в виде исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ по предписанию в организацию по вопросу трудоустройства не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 минут составлена беседа по средствам телефонной связи с ФИО2

При беседе осужденный сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное государственное унитарное предприятие «Энергетик» с выданным направлением от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства он не обращался.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ он на данное предприятие позвонил и спросил про наличие вакантных мест.

Он, ФИО2, обязался явиться в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку был занят личными делами, в течение дня на предприятие не явился.

Также при беседе ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился по вызову в инспекцию, т.к. был занят личными делами.

ФИО5 был обязан срочной явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня, однако осужденный пояснил, что из-за отсутствия денежных средств он не сможет ДД.ММ.ГГГГ явиться в инспекцию.

ФИО2 был обязан срочной явкой в инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 минут составлена беседа по средствам телефонной связи № с ФИО2

При беседе осужденный, сообщил, что он стоит на остановке транспорта, для того чтобы выехать в Н. МФ.

ФИО2 обязался, во второй половине дня явиться в инспекцию и дать объяснение.

В 16 часов 48 мин. вновь был сделан звонок на номер, принадлежащий ФИО2, абонент был недоступен.

В 16 часов 54 мин. абонент появился в сети, однако на последующие телефонные звонки ФИО2 не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был проверен по месту жительства по адресу: <адрес>, За, ком.4, <адрес>, Н. <адрес>.

На момент проверки ФИО2 находился дома, от осужденного отобрано объяснение, в котором он пояснил, что порядок отбывания наказания ему был разъяснен и понятен, об ответственности за уклонения от исполнения наказания предупрежден, однако как пояснил осужденный с выданным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства в ФГУП «Энергетик» ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, т.к. был занят личными делами.

В последующие дни, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также по вопросу трудоустройства на данное предприятие не обращался, уважительных причин осужденным по вопросу трудоустройства представлено не было.

Как пояснил ФИО2, в ФГУП «Энергетик» он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Также при беседе осужденный пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не явился по вызову в инспекцию, уважительных причин неявки не имеет, в связи с чем на основании п. «б» ч.1 ст. 46 УИК РФ ФИО2 вынесено предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что в инспекцию не явился, по причине плохого самочувствия, медицинских документов, подтверждающих обращение к врачу, не имеет, к отбыванию наказания не приступил, направления на работу инспектором выдавались.

В связи с чем, в отношении ФИО2 было вынесено предупреждение о замене исправительных работ боле строгим видом наказания.

Осужденный неоднократно сотрудниками Н. МФ ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по Н. <адрес> проверялся по месту жительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дома не находился, соседи пояснить место нахождения ФИО2 не смогли, последнему инспектором оставлялись по адресу обязательства о явке.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобрано объяснение, последний пояснил, что в инспекцию не явился, поскольку попал в больницу, медицинских документов не имеет, назвать медицинское учреждение затруднился, сообщил, что не работает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ ФИО2 вынесено предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Также, осужденный сотрудниками Н. МФ ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по Н. <адрес> проверялся по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у последнего отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не явился по причине плохого самочувствия, медицинских документов не имеет, в настоящее время не трудоустроен, о необходимости явиться в инспекцию не знал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «б» ч.1 ст. 46 УИК РФ ФИО2 вынесено предупреждение о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ФИО2 выдавалась направления для трудоустройства в МКУ р. <адрес> «Служба содержания, благоустройства, озеленения, механизации», однако с предписанием для трудоустройства ФИО2 не обращался, что подтверждается сотрудником организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на телефонные звонки сотрудников Н. МФ ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по Н. <адрес> ФИО2 не отвечал.

Ходатайства о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ положительного результата не дали, ФИО2 в инспекцию не явился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в течение испытательного срока систематически уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных судом, находился в розыске.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ на основании постановления Барабинского районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО2 изначально в Н. МФ ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по Н. <адрес> для исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не прибыл.

В отношении ФИО2 были проведены все необходимые розыскные мероприятия.

Судом установлено, что осужденный ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и для отбытия наказания в установленные сроки не явился, сменил место жительства без уведомления инспекции, тем самым скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, местонахождение осужденного было не установлено в течение более 30 дней.

После вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ должных выводов не сделал и своего поведения не изменил, к отбыванию наказания не приступил, что говорит о не желании лица становиться на путь исправления.

Место нахождения ФИО2 установлено только ДД.ММ.ГГГГ, осужденный мер к исполнению наказания не предпринимал, самостоятельных мер к трудоустройству не предпринимал, уважительных причин неявки в инспекцию не имеет, в судебное заседание, данных сведений, подтверждающих уважительность причин неявки в Инспекцию и по представлениям для дальнейшего трудоустройства, в суд также не представил.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что с момента вынесения постановления о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 допустил невыполнение предписанных действий более 2 раз в течение 1 года, что явилось систематическим уклонением от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о замене исправительных работ осужденному ФИО2 лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным решением суда.

Факты совершения нарушений осужденным ФИО2 обязанностей установлены и подтверждены.

Выводы суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленных материалов, представленной характеристики осужденного ФИО2 и пояснений сторон в ходе судебного заседания, они правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении представления начальника Н. МФ ФКУ УИИ ГУФСИН Р. по Н. <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении представления в отношении осужденного ФИО2 является правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО2 с момента замены лишения свободы исправительными работами систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, неоднократно не являлся в инспекцию без уважительных причин, за что был предупрежден о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается исследованными судом материалами, находился в оперативном розыске.

Поскольку осужденный ФИО2 систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд обоснованно счел необходимым и целесообразным в целях исполнения наказания и достижения целей назначенного наказания заменить исправительные работы более строгим видом наказания, а именно лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный ФИО2 допускал неявку в инспекцию по уважительным причинам, не обоснованы и ничем не подтверждаются.

Данные пояснения осужденного были известны суду первой инстанции при принятии решения по представлению, были учтены судом, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося законного и обоснованного судебного решения.

Доводы о том, что у осужденного ФИО2 имеется ряд хронических заболеваний, не являются основаниями к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Першакова Д.В. в защиту осужденного ФИО2 не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Н. районного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Першакова Д.В. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Н. областного суда А.А. Филатова.