Апелляционное постановление № 22-1283/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 4/17-3/2020

Судья – Зуев А.А. № 22-1283/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Черновой А.С.

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

адвоката Фетисова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Ярика А.А. на постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ;

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., мнение прокурора Кузнецова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Фетисова В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от 17.01.2020г. отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ярик А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, с направлением материала на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов, излагая обстоятельства, в связи с которыми начальник филиала УИИ обратилась в суд с представлением о замене осужденному наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, а также обстоятельства неявки ФИО1 в судебные заседания, полагает, что судом принимались меры к извещению осужденного о месте и времени судебных заседаний.

По мнению автора представления, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения представления УИИ в отношении него, в то время как неявка осужденного без уважительных причин в судебные заседания, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2001г. № 21, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, справедливым.

По смыслу положений ст. 399 УПК РФ во взаимосвязи с п.20 ст. 47 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене обязательных работ на иной вид наказания, рассматриваются судом в судебном заседании с участием представителя учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого решается данный вопрос, прокурора, осужденного, защитника и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением.

При этом суд в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона обеспечивает сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и в отстаивании своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Указанные требования закона, вопреки доводам представления, судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания нарушены не были.

Как следует из материалов дела, рассмотрение представления начальника филиала по <адрес> о замене наказания в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ФИО1 явился в судебное заседание, объяснил наличие уважительных причин, по которым он не отбывал обязательные работы, а именно - болезнь и нахождение его в стационаре. Суд отложил рассмотрение представления с целью проверки изложенных ФИО1 причин, по которым он не отбывал наказание. В последующие судебные заседания ФИО1 не явился, судебные повестки не получал, принятые меры процессуального принуждения положительных результатов не дали, постановления о принудительном приводе исполнены не были, в связи с отсутствием ФИО1 по месту проживания, отсутствием сведений о его местонахождении.

Поскольку рассмотрение вопроса о замене наказания на иной вид наказания в отсутствии осужденного не допустимо, в связи с нарушением гарантированных Конституцией прав на судебную защиту, суд отказал в удовлетворении представления.

Постановление суда соответствует требованиям закона.

С учетом этого доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, доводы апелляционного представления и.о. прокурора <адрес> Ярика А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -