Апелляционное постановление № 22-1605/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 4/17-3/2020

Судья Полуэктов С.С.

Дело № 22-1605/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 15 апреля 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кайдамской Н.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было частично удовлетворено заявление адвоката по выплате вознаграждения ее труда за осуществление защиты по назначению Лукашука Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, при рассмотрении в <адрес> районном суде <адрес> представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении Лукашуку Д.В. испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вменении дополнительной обязанности,

изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Бажайкиной О.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве <адрес> районного суда <адрес> находился материал по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении осужденному Лукашуку Д.В. испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вменении дополнительной обязанности.

Защиту осужденного Лукашука Д.В. осуществляла по назначению суда адвокат коллегии адвокатов <адрес> «<данные изъяты>» Кайдамская Н.В.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 было оставлено без удовлетворения, после чего адвокат обратилась с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с ним.

Адвокат Кайдамская Н.В. обратилась с заявлением о вознаграждении ее труда в общей сумме <данные изъяты> рублей – за изучение материалов представления ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением принято решение о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета РФ в размере 1 080 рублей за осуществление защиты осужденного в ДД.ММ.ГГГГ году, и 1 500 рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, в общей сумме <данные изъяты> рублей, при этом суд не нашел оснований для выплаты вознаграждения за ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания.

Осужденный ФИО1 освобожден судом от несения процессуальных издержек.

На вышеуказанное постановление адвокатом Кайдамской Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об изменении состоявшегося судебного решения.

Согласно доводам жалобы, адвокат по назначению суда осуществляла защиту интересов осужденного ФИО1 при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

Анализируя положения норм действующего законодательства, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, автор жалобы указывает, что ознакомление ДД.ММ.ГГГГ с протоколом судебного заседания входило в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты ФИО1 и подлежало оплате. Кроме этого, адвокат указывает, что решение суда в части отказа в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания не мотивировано.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по заявлению адвоката Кайдамской Н.В., в полном объеме выполнено не было.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные, подтверждающие участие адвоката в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вменении дополнительной обязанности, и правильно руководствовался постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу …», приказом Министерства Юстиции РФ, Министерства финансов РФ № 174/122н от 5 сентября 2012 года.

Между тем, вынося постановление, суд лишь только указал, что не усматривает оснований для выплаты вознаграждения адвокату за ДД.ММ.ГГГГ, однако никак не мотивировал свое решение о том, по какой причине отказывает в удовлетворении заявления адвоката в данной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости взыскания вознаграждения ее труда в сумме 1 500 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку будут являться предметом обсуждения при новом рассмотрении заявления адвоката, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное выше, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Кайдамской Н.В. за осуществление защиты осужденного ФИО1 при рассмотрении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вменении дополнительной обязанности отменить, материалы дела по заявлению адвоката направить на новое рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Кайдамской Н.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: