Апелляционное постановление № 22-1497/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 4/17-3/2020

Судья Девятайкина Е.В. Дело № 22-1497/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 апреля 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Утенковой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Утенковой Н.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Приговором мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с даты постановления приговора, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отбыл установленный законом срок наказания, после которого у него возникло право на подачу данного ходатайства, при этом он трудоустроен на пищеблоке, имеет поощрения, участвует в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях, закончил ПУ, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, работать и проживать с семьей, имеет несовершеннолетнего сына.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление несправедливым, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на необоснованность выводов суда о не достижении социальной справедливости, поскольку потерпевшие в ходе рассмотрения уголовных дел высказывали свою позицию по вопросу его наказания, а в судебном заседании при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении потерпевшие не участвовали, и соответственно не высказали своего мнения о достижении такой цели, то есть суд при принятии решения опирался на отсутствующие у него сведения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не нарушены.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы судом принимаются во внимание: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к содеянному, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства судом исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного, исследовал и принял во внимание сведения из личного дела и характеристики осужденного, согласно которым ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в облегченных условиях – с ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания ФИО1 был трижды поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, исполнительные листы в бухгалтерию не поступали. Осужденный самообразованием не занимается, к труду относится неинициативно, требует контроля, к оборудованию, инструментам, сырью и материалам относится посредственно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме, в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает пассивное участие, участвует в обучении по социально-правовым вопросам. Осужденный вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по характеру спокоен, уравновешен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с сотрудниками администрации вежлив, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового вопроса решены положительно.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Вместе с тем, исполнение общегражданских обязанностей, соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1, вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного суд не связан как с мнением администрации, так и потерпевших, и принимает решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства на основании всей совокупности данных, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что положительные характеристики осужденного не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, которое в настоящее время является преждевременным, что мотивировал в постановлении.

Учтено судом, наряду с иными сведениями о поведении осужденного и то, что ФИО1 требует контроля, к труду относится неинициативно, к оборудованию, сырью и материалам – посредственно, в общественной жизни отряда и спортивных мероприятиях принимает пассивное участие; сведения о возмещении ущерба по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 в настоящее время не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство в настоящее время удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, судом учтены.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Выводы суда о необходимости достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе цели социальной справедливости, соответствуют требованиям закона.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции соблюдены нормы УПК РФ, ходатайство рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: