Приговор № 1-34/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело №1-34 (2017)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Науменкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гореловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, (информация скрыта), имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

16 января 2009 года Рузским районным судом Московской области, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12 марта 2009 года, постановлением Коломенского городского суда Московской области от 24 мая 2011 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 мая 2012 года по постановлению Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года, условно-досрочно на неотбытый срок 04 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ст.264.1, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищения имущества ФИО6, ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2016 года около 01 час. 30 мин. в <адрес>, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью подозреваемого, вступив в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришли к автомобилю (информация скрыта) регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, и находившемуся у ограждения дворовой территории квартиры № дома № по <адрес>. Там, действуя совместно и согласованно, реализуя единый умысел, ФИО1 <данные изъяты> похитил из топливного бака указанного автомобиля при помощи двух полимерных канистр и резинового шланга бензин марки АИ-92 в количестве 15 литров, стоимостью 34 рубля за 1 литр, а из салона указанного автомобиля - портмоне стоимостью 600 рублей. В это время лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью подозреваемого, наблюдало за появлением посторонних лиц, с целью предупредить ФИО1 об опасности. После чего, реализовав свой преступный умысел, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью подозреваемого, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 1110 рублей.

Кроме того, 18 апреля 2016 года около 04 часов в <адрес>, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью подозреваемого, вступив в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, пришли к автомобилю (информация скрыта) регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7, и находившемуся у ограждения дворовой территории квартиры № дома № по <адрес>. Там, действуя совместно и согласованно, реализуя единый умысел, ФИО1 из багажника указанного автомобиля <данные изъяты> похитил автомобильное колесо в сборе с шиной марки «Кама – 217» стоимостью 1040 рублей, из подкапотного пространства - аккумуляторную батарею марки «Hаgen», стоимостью 888 рублей, из салона - флеш-карту «Кingston», тип устройства «Data Trаveler», емкостью 1GB стоимостью 500 рублей. В это время лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью подозреваемого, из топливного бака указанного автомобиля при помощи двух полимерных канистр и резинового шланга <данные изъяты> похитило бензин марки АИ-92 в количестве 15 литров, стоимостью 34 рубля за 1 литр. После чего, реализовав свой преступный умысел, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью подозреваемого, с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб на сумму 2938 рублей.

Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 06 апреля 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

22 мая 2016 года около 20 час. 50 мин. в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот же период времени, осознавая, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, сел на место водителя в салон автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак №, запустил его двигатель, и, управляя указанным автомобилем, от дома № по <адрес> стал осуществлять движение по улицам <адрес> до автодороги <адрес>, в направлении <адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 1620 метров к северо-востоку от дома № по <адрес>, в тот же день около 21 часа, был остановлен сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области.

22 мая 2016 года, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 мая 2016 года, которым при помощи технического средства «Алкотектор PRO-100 CОMBI» заводской № выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,030 мг/л.

Кроме того, 02 августа 2016 года около 20 часов ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение имущества ФИО5, пришел к квартире № дома № по <адрес>, где при помощи штатного ключа открыл запорное устройство на входной двери, через которую незаконно проник в квартиру, откуда <данные изъяты> похитил зимнюю куртку стоимостью 300 рублей, пару зимних ботинок стоимостью 204 рубля, дорожную сумку стоимостью 200 рублей, утепленные брюки стоимостью 420 рублей, костюм – спецодежду охранника, состоящий из куртки, брюк и майки, стоимостью 560 рублей, майку стоимостью 360 рублей, брючной ремень стоимостью 135 рублей, 4 пары носков стоимостью 30 рублей за пару, спортивные брюки стоимостью 840 рублей, мобильный телефон «Nokia» модель 1208 с зарядным устройством стоимостью 540 рублей, копию монеты «1 рубль 1902 года» стоимостью 237 рублей, копию монеты «1 рубль 1893 года» стоимостью 233 рубля, копию монеты «1 рубль 1720 года» стоимостью 217 рублей, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по-своему усмотрению, чем причинил ФИО5 ущерб на сумму 4366 рублей.

Кроме того, 04 августа 2016 года около 13 час. 30 мин. ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения находившемся у подъезда № дома № <адрес>, автомобилем (информация скрыта) государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО8, толкая руками, откатил указанный автомобиль на расстояние 5 метров, после чего, действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла, сел за руль управления автомобилем и, запустив ключом двигатель, уехал на нем с места стоянки.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок рассмотрения дела судом, максимальное наказание за каждое из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Одновременно суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом квалифицируя действия подсудимого как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного распоряжения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует вопреки волеизъявлению собственника, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия ФИО1 как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что действия подсудимого и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью подозреваемого, по совершению <данные изъяты> хищения чужого имущества носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО7 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом квалифицируя действия подсудимого как <данные изъяты> хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного распоряжения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует вопреки волеизъявлению собственника, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия ФИО1 как совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих, что действия подсудимого и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью подозреваемого, по совершению <данные изъяты> хищения чужого имущества носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая что не имеет права на управление транспортным средством, употребил спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление транспортным средством и начав движение стал управлять автомобилем, передвигаясь по улицам <адрес> и дорогам <адрес>, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит, что ФИО1 действуя умышленно, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует скрытно от других лиц, незаконно изъял чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, обращая похищенное в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из того, что с целью реализации умысла на хищение, не имея на то законных оснований, вопреки желанию проживающих там лиц, ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшего.

Действия ФИО1 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем принадлежащем ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, принадлежащего ФИО8, самовольно завладел данным автомобилем, переместив его с места стоянки, не преследуя при этом цели хищения.

Судом обсуждался вопрос и о вменяемости подсудимого. Так, согласно заключению комиссии экспертов, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде (информация скрыта). В отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими (т. 1 л.д.173-174).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из заключения комиссии экспертов, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и поведения, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Согласно представленным сведениям ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд так же учитывает состояние здоровья близких родственников и членов семьи подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «г,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду совершенных им преступлений, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, раскаяние, признание вины, а по эпизодам хищения имущества ФИО6, ФИО5, ФИО7 также возмещение причиненного потерпевшим ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему ФИО5 в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам совершенных им преступлений, судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленные преступления.

С учетом личности подсудимого ФИО1 и конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищения имущества ФИО6, ФИО7, ФИО5, а также неправомерного завладения автомобилем ФИО8, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 по каждому из эпизодов может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО1 судимости по приговору Рузского районного суда Московской области от 16 января 2009 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений, и согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом наличие у ФИО1 непогашенной судимости суд определяет с учетом постановления Кировского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2017 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание обстоятельства дела данные о личности подсудимого ФИО1, при назначении наказания, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Гореловой О.В. в сумме 24720 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7), ст.264.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей, срок наказания исчислять с 28 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 августа 2016 года по 27 апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ИП ФИО9, канистры, резиновый шланг – возвратить по принадлежности; автомобиль (информация скрыта) государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО8, бензин марки АИ-92 в количестве 15 литров, автомобильную аккумуляторную батарею, флеш-карту, автомобильное колесо в сборе, хранящиеся у ФИО7, бензин марки АИ-92 в количестве 15 литров, портмоне, документы, хранящиеся у ФИО6, дорожную сумку, куртку, пару зимних мужских ботинок, две пары летних мужских ботинок, брюки, костюм – спецодежду охранника, майку белого цвета, брючный ремень, 6 пар носков, спортивные брюки, мобильный телефон «Nokia», зарядное устройство для мобильного телефона «Nokia», полимерный пакет со стиральным порошком «Losk color», копии монет, хранящиеся у ФИО5 – оставить им по принадлежности; протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства – хранить при деле; дактилопленки, сигареты и пачку от сигарет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья В.В. Колотухин