Решение № 2-462/2018 2-462/2018 (2-6079/2017;) ~ М-6827/2017 2-6079/2017 М-6827/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-462/2018

Дело № 2-462/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, МКУ «Дирекции дорожного хозяйства г. Кирова» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя по договору ОСАГО. В обоснование иска указано, что 21.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащему истцу на праве собственности. Имущественный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ {Номер изъят}

25.10.2017 представителем истца в адрес СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по факту данного ДТП. Страховое возмещение не было выплачено.

ФИО7 экспертному заключению {Номер изъят} сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 93 061 руб. Итец также дополнительно понес расходы по оплате услуг независимо й экспертизы в размере 8000 руб.

16.11.2017 представитель истца подал в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответ на данную претензию истцу не поступил. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 15.11.2017. На момент подачи искового заявления период просрочки составил 19 календарных дней (с 16.11.2017 по 04.12.2017).

Сумма недоплаченного страхового возмещения (включая стоимость независимой экспертизы) составила 101 061 руб., поэтому пени подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 101 061 руб. х 1% х 19 дней = 19 201 руб. 59 коп.

Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как право на компенсацию морального вреда вытекает уже из самого факта нарушения прав потребителя. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в части досудебно-претензионной работы и судебно-исковой работы, расходы по уплате услуг телеграфа и услуг нотариуса.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 061 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 201 руб. 59 коп., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 530 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в части досудебно-претензионной работы в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в части судебно-исковой работы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 357 руб. 90 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании 10.01.2018 настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что основанием для отказа в возмещении ущерба истцу явилось, по мнению ответчика, наличие ущерба в ДТП не только транспортным средствам, но и бардюрному камню в виде потертости. Однако по делам о возмещении ущерба наличие убытков, а также их размер должны быть доказаны. Просто указание на наличие повреждений бардюрного камня в виде потертости не может свидетельствовать о наличии и размере убытков в виде потертости бардюра. Считает, что бардюру ущерб не причинен и даже при наличии потертости он выполняет свою ограждающую функцию.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил. Наличие и размер убытков, причиненных иному имуществу кроме ТС при данном ДТП – бардюрному камню, не доказано материалами дела. Не возражал против разумного снижения штрафных санкций и пеней.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения страхового возмещения в размере 93 061 руб., убытков, понесенных на проведение экспертизы – 8000 руб., поддержала доводы, изложенные в отзыве. Указала, что выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не была произведена истцу, поскольку ущер был причинен не только ТС участников ДТП, но и бардюрному камню в виде его потертости. Штраф и неустойку (пени) просила снизить с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, учитывая принцип соразмерности и справедливости отвественности. Возражала против удовлетворения требований в части оплаты услуг телеграфа и услуг нотариуса.

Третье лицо – ФИО5 в судебном заседании 10.01.2018 пояснил, что бардюрному камню в виде потертости не причинен какой-либо ущерб, поскольку в связи с этой потертостью он не перестал выполнять свою функци, позицию по исковому заявлению не выразил. В судебное заседание 08.02.2017 не явился, извещен, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» в судебном заседании пояснила, что при ДТП бардюрному камню не причинен какой-либо вред. Претензий к участникам ДТП МКУ «Дирекция дорожного хозяйства г. Кирова» не имеет. Потертость бардюрного камня не препятствует выполнению им своей оградительной функции.

Представитель третьего лица Администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, данное третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств не заявляло.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер изъят} (копия свидетельства о регистрации ТС {Номер изъят} – л.д. 13).

21.10.2017 в 15 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 и автомобилем Фольксваген Golf, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО5, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу ФИО4 на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП (л.д. 10-11).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от 21.10.2017 (л.д. 12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ {Номер изъят}.

25.10.2017 представитель истца ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, в связи с произошедшим 21.10.2017 дорожно-транспортным происшествием. Данное заявление получено представителем ответчика согласно отметке на заявлении 25.10.2017.

Телеграммой от 31.10.2017 истец известил ответчика о предстоящем 02.11.2017 осмотре ТС по адресу <...>, бокс 24 (л.д. 37). Расходы на телеграмму составили 357 руб. 90 коп., что подтверждают представленные в дело кассовые чеки от 31.10.2017 (л.д. 37).

Однако СПАО «Ингосстрах» свои обязательства не исполнило.

Письмом от 27.10.2017 ответчик со ссылкой на положения пункта 1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав, что в ДТП от 21.10.2017 вред был причинен не только транспортным средствам, но и бардюру. Порекомендовал истцу обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП { ... } ФИО7 экспертному заключению ИП { ... } от 14.11.2017 {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с учетом износа определена в размере 93 061 рублей.

Стоимость проведенной экспертной оценки составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.11.2017 {Номер изъят} и кассовым чеком от 14.11.2017 (л.д. 33).

16.11.2017 представитель истца ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату в досудебном порядке не произвел по указанным выше основаниям.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а статья 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно статье 15 ГК РФ понимаются в, том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО7 части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ Об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусматривает статья 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства и надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования, лежит именно на ответчике.

Таких доказательств ответчиком не представлено, исковые требования не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что бардюрному камню в результате ДТП причинен ущерб, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому отклоняются судом как несостоятельные.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком не произведено страховое возмещение, размер которого не превышает пределы, установленные статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не оспарен ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 93 061 руб.

При этом суд кладет в основу принимаемого решения представленные истцом результаты экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, что подтверждается имеющимися в деле копиями документов, не заинтересованным в исходе дела. Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять этим данным. Выводы эксперта в соответствии с требованиями части 3 статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу.

Данное экспертное заключение ответчик не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как следует из абз. 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., что подтверждено материалами дела.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, данные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, которые подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании пеней, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

ФИО7 пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение страховой компанией 20-ти дневного срока, предоставленного Страховщику для принятия решения о страховой выплате и ее перечисления Страхователю (Выгодоприобретателю). Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае соблюден истцом.

Ответчиком факт того, что страховая выплата не произведена, не оспаривается. Доказательств соблюдения Страховщиком требований Закона Об ОСАГО материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 201 руб. 59 коп. Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, но просит учесть положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения, учитывая период неисполнения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 18 000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

ФИО7 статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО7 пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 64 названного постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от следующих сумм: 101 061 (93 061 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 8000 руб. – стоимость экспертизы) * 50 % = 50 530 руб. 50 коп.

При принятии решения суд учитывает следующее. Штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, что в данном случае размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, а также то, что истец не возражает против разумного снижения штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45 000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оформление доверенности у нотариуса, суд приходит к следующим выводам.

ФИО7 статье 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной, в том числе в нотариальном порядке.

ФИО7 разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как отмечено выше, в суде интересы истца представляли представители по доверенности от 23.10.2017 {Номер изъят} (лист дела 42) ФИО6 и ФИО1.

Данная доверенность выдана на участие указанных представителей в конкретном деле (по факту названного выше ДТП от 21.10.2017), поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению, к тому же подтверждены документально – квитанцией от 23.10.2017 на сумму 1000 руб. (л.д. 41).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям данных норм возмещению подлежат фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением конкретного дела судебные расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором {Номер изъят} от 16.11.2017, квитанцией-договором {Номер изъят} от 30.11.2017 (л.д. 40), а также почтовые расходы, оплата которых подтверждена оригиналами кассовых чеков от 31.10.2017 на общую сумму 357 руб. 90 коп. (л.д. 37).

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи и почтовые расходы, с учетом положений стати 100 ГПК РФ, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителями истца, количество заседаний, в которых они принимали участие, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает расходы на представителя подлежащими взысканию в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в сумме 4781 руб. 22 коп. (4481 руб. 22 коп. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 93 061 руб., расходы по оплате экспертизы 8000 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения 18 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы - расходы по уплате телеграфа в размере 357 руб. 90 коп., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 4781 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

В окончательной форме решение изготовлено 13.02.2018.