Решение № 2-462/2018 2-462/2018~М-386/2018 М-386/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-462/2018

Гражданское дело № 2-462/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 10 октября 2018 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием помощника прокурора Оричевского района Кировской области – Пономаревой А.А.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2 – адвоката Ростовцева Ю.Л., представившего удостоверение № 473 и ордер № 019687,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2016 года, около 20 часов по адресу: <адрес>, ФИО2 нанёс ему один удар кулаком правой руки в левую височную область головы, от данного удара он потерял сознание, упал с пешеходной дорожки с высоты 15-20 сантиметров на асфальт проезжей части двора, ударившись при этом правой стороной головы. Очнулся уже после того, как его привели в чувство вызванные очевидцами происшествия медицинские работники «скорой помощи». ФИО3 «скорой» доставила его в приёмный покой Оричевской ЦРБ, где было принято решение о госпитализации в областную травматологическую больницу г. Кирова.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2016 года в возбуждении уголовного дела предусмотренного по частью 1 статьи 111, частью 1 статьи 114, частью 1 статьи 118 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в отношении ФИО2 отказано, за отсутствием состава преступления.

Постановлением от 12 сентября 2016 года установлено, что согласно заключению эксперта № 215 от 07 сентября 2016 года, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения образовались от удара кулаком ФИО2, после которого, потеряв сознание, истец упал на асфальт, при этом ударился головой. Таким образом, в результате полученных травм истцу причинен вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий.

В КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в нейрохирургическом отделении истец находился на лечении с 12 августа 2016 года по 02 сентября 2016 года. После выписки проходил медикаментозное амбулаторное лечение с 13 сентября 2016 года по 27 октября 2016 года. Впоследствии по состоянию здоровья был уволен с работы. Поскольку после перенесённой травмы головы у него <данные изъяты>. По этой причине не может устроиться на работу.

Поскольку по состоянию здоровья истец был уволен с работы, решением Оричевского районного суда по делу № 2-604/2017 года от 04 декабря 2017 года был выселен из служебного жилья.

Указывает, что на протяжении всего периода после получения травмы лишён возможности вести нормальный образ жизни. У него частые головные боли, эпилептические приступы, имеется необходимость периодического приёма лекарств, поддерживающих кровообращение мозга, не менее чем двукратное лечение в год в стационаре, стойкое снижение слуха и зрения. Проблемы психологического характера, связанные с переживанием об утраченном здоровье и отсутствии работы. Кроме того, ответчик не принёс извинений, не интересовался состоянием здоровья, хотя знал, что своим противоправным действием нанёс значительный урон полноценной жизни и здоровью истца.

Указанными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддерживая исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 36 ), в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя – адвоката Ростовцева Ю.Л. ( л.д. 43 ).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ростовцев Ю.Л. ( л.д. 38 ), суду пояснил, что защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Преступность деяния определяется в соответствии с УК РФ ( статья 3 УК РФ ).

В действиях, ФИО2 превышения пределов необходимой обороны установлено не было, в связи с чем, просит суд, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Прокурор Пономарева А.А., в судебном заседании пояснила, что, по их мнению, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ провозглашает право гражданина защищать свои права и законные интересы всеми способами, не запрещёнными законом ( часть 2 статьи 45 Конституции РФ ).

В силу статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с уч1том фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в соответствии со статьёй 1066 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, причинённый в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены её пределы.

Данная норма устанавливает исключение из общего правила о возмещении вреда и корреспондирует со статьёй 14 ГК РФ о самозащите как способе и форме защиты гражданских прав. Будучи разновидностью самозащиты, необходимая оборона должна быть соразмерна нарушению и не должна превышать пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Понятие необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. Согласно статье 37 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ ), необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Однако причинение вреда в случае превышения пределов необходимой обороны является противоправным действием.

Согласно части 2 статьи 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения ( часть 2.1 статьи 37 УК РФ ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица ( состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п. ). В зависимости от конкретных обстоятельств дела, неожиданным может быть признано посягательство, совершённое, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства ( пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» ).

Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, 12 августа 2016 года около 20 часов 00 минут, у <адрес>, произошёл конфликт между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в ходе которого последний нанёс ФИО1 один удар правой рукой в левую височную область головы, от которого ФИО1 потерял равновесие и упал на асфальт, ударившись об асфальт головой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью ( л.д. 40-44 ).

Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 111, части 1 статьи 114 и части 1 статьи 118 УК РФ послужил вывод лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что ФИО2 действовал в пределах необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося охраняемым законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица ( статья 37 УК РФ ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 111, части 1 статьи 114 и части 1 статьи 118 УК РФ в отношении ФИО2, к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 превышения пределов необходимой обороны, старший следователь СО МО МВД России «Оричевский» А. пришёл, анализируя показания самих участников конфликта ФИО1 и ФИО2, а также непосредственных очевидцев конфликта: Т., М., Г., М.1., видевших в руках ФИО1, либо непосредственно на месте происшествия отвёртку, которой он замахивался на ФИО2 ( л.д. 45-46 ).

О вынесении указанного постановления ФИО1 был уведомлен, копия постановления ему была направлена ( л.д. 47 ). Данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается.

Постановление следователя А. от 17 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, 26 февраля 2018 года, обжаловалось ФИО1 прокуратуру Оричевского района 15 ноября 2017 года, при этом, постановлением заместителя прокурора Оричевского района Кировской области от 24 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано ( л.д. 48, 49 ).

26 февраля 2018 года ФИО1 обратился с жалобой на бездействие прокуратуры Оричевского района и СО МО МВД России «Оричевский» в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации ( л.д. 50-58 ), при этом, по результатам рассмотрения данной жалобы ( л.д. 59, 60 ), постановлением прокурора Оричевского района Кировской области от 28 апреля 2018 года, в удовлетворении жалобы ФИО1 вновь было отказано ( л.д. 61-62 ). Вышестоящему прокурору, либо в Оричевский районный суд, указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

В связи с этим, суд соглашается с выводом следователя о том, что принятые ответчиком ФИО2 12 августа 2016 года около 20 часов 00 минут, у <адрес> меры в отношении ФИО1, являлись самообороной, были адекватны и соразмерны применённому по отношению к нему насилию, поскольку доказательств обратного, истцом – ФИО1, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что вред, который мог быть причинён ФИО1 при нанесении ему удара ФИО2, в силу положений статьи 1066 ГК РФ, возмещению не подлежит.

Учитывая, что превышения пределов необходимой обороны судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по компенсации ФИО1 морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года