Апелляционное постановление № 22-256/2020 22К-256/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 3/10-346/2019

Судья 1-й инстанции Савкина М.С. по материалу № 22-256/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Игнатовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В.,

с участием прокурора Демитрович Е.В., заявителя адвоката Измайловой О.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Измайловой О.С. в интересах обвиняемого М.Д.Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 года, которым заявителю, адвокату Измайловой О.С., отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в интересах обвиняемого М.Д.Г., о признании незаконными действия следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят> Сл., связанные с наложением ареста на 270 000 долларов США, принадлежащих М.Д.Г.; и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата собственнику указанных денежных средств.

Заслушав адвоката Измайлову О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме; прокурора Демитрович Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2019 года в Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная адвокатом Измайловой О.С. в интересах обвиняемого М.Д.Г., в которой адвокат просил признать незаконными действия следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят> Сл., связанные с наложением ареста на 270 000 долларов США, принадлежащих М.Д.Г.; и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата собственнику указанных денежных средств. Обжалуемым судебным решением адвокату отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Измайлова О.С. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным ввиду ошибочности выводов судьи и неправильного применения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на неисполнение следователем постановления судьи от 4 октября 2019 года, которым разрешено наложить арест на указанные денежные средства, на исключение постановлением следователя от 9 октября 2019 года данных денежных средств из числа вещественных доказательств и их возвращение владельцу М.Д.Г., потому утверждает об отсутствии судебного решения и незаконности действий следователя по наложению ареста на денежные средства в размере 270 000 долларов США, принадлежащие М.Д.Г. Потому просит постановление судьи отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, а жалобу возвращению заявителю для устранения недостатков, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в рамках оперативного судебного контроля подлежат обжалованию действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Как следует из жалобы, адвокатом Измайловой О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого М.Д.Г., обжалованы действия следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят> Сл., связанные с наложением ареста на 270 000 долларов США, принадлежащих М.Д.Г. В обоснование незаконности наложения ареста автор жалобы ссылается на отсутствие обязательного для проведения данного процессуального действия судебного решения.

Судья первой инстанции, изучив жалобу и прилагаемые к ней документы, пришел к выводу, что требования адвоката Измайловой О.С., заявленные в жалобе, не относимы к предмету ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение жалобы по существу повлечет необходимость высказаться о законности состоявшегося судебного акта, для которого уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок обжалования в досудебном производстве, а потому отказал в принятии жалобы.

Однако судья первой инстанции оставил без внимания, что из содержания жалобы не ясно, какие действия следователя фактически обжалованы. Утверждая о незаконности наложения ареста на денежные средства, адвокат не указывает, когда этот арест наложен. При этом автор прилагает к жалобе постановление суда от 4 октября 2019 года, вынесенное в порядке ст. 115 УПК РФ; решение следователя от 9 октября 2019 года и расписку, согласно которым денежные средства, на которые якобы наложен арест, исключены из числа вещественных доказательств и возвращены обвиняемому М.Д.Г.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отсутствии в жалобе

заявителя, адвоката Измайловой О.С., предмета обжалования в порядке ст.

125 УПК РФ, являются преждевременными.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы …), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, считает необходимым постановление судьи первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Измайловой О.С. отменить, жалобу возвратить заявителю для устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Измайловой О.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого М.Д.Г. о признании незаконными действия следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес изъят> Сл. по наложению ареста на денежные средства в размере 270 000 долларов США, принадлежащие М.Д.Г., отменить, апелляционную жалобу адвоката Измайловой О.С. удовлетворить частично.

Принять по жалобе адвоката Измайловой О.С. новое решение.

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить адвокату Измайловой О.С. для устранения недостатков. Разъяснить адвокату Измайловой О.С. право после устранения недостатков вновь обратиться в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.