Приговор № 1-24/2017 1-391/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1- 24/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 10 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Жаровой В.Л.,

защитников адвокатов Стремилова С.В., Синицыной С.В.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Мартиросян К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловского районного суда г. Волгограда признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (пяти преступлений) и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №6

Иных преступлений, в совершении которых обвинялся ФИО1, он не совершал.

В частности, ФИО1 органом предварительного расследования и государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинялся в совершении следующих преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час. ФИО1 находился во дворе ... Центрального района г. Волгограда. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решил похитить из подъезда указанного дома оставленный без присмотра на лестничной площадке велосипед, чтобы в дальнейшем реализовать его и получить за это денежное вознаграждение. В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, полагая, что его действия будут неочевидными для окружающих лиц, и он действует тайно, ДД.ММ.ГГГГ, в 02.00 час. вошел в подъезд №... ... г. Волгограда, и на первом этаже дома увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Stern», синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, и имеющимися у него с собой плоскогубцами перекусил металлический трос, которым велосипед был пристегнут к лестничному маршу, после чего тайно его похитил, и с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Судом установлено, что указанного преступления ФИО1 не совершал.

Он же обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.30 час., более точное время не установлено, находился во дворе ... Центрального района г. Волгограда. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решил похитить из подъезда указанного дома оставленный без присмотра на лестничной площадке велосипед, чтобы в дальнейшем реализовать его и получить за это денежное вознаграждение. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, полагая, что его действия будут неочевидными для окружающих лиц, и он действует тайно, ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. вошел в подъезд ... г. Волгограда, и увидел лестницу, ведущую в подвальное помещение. Спустившись по ней он увидел вход в подвальное помещение, на котором имелся навесной замок. Обнаружив неподалеку кирпич, ФИО1 при помощи кирпича повредил замок, тем самым незаконно проник в помещение. Находясь в помещении ФИО1 увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Stern Attack 24», черно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №5, который тайно похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Судом установлено, что указанного преступления ФИО1 не совершал.

Он же обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 час. находился во дворе ... Центрального района г. Волгограда. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 рушил похитить из подъезда указанного дома оставленный без присмотра на лестничной площадке велосипед, чтобы в дальнейшем реализовать его и получить за это денежное вознаграждение. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №3, и желая их наступления, полагая, что его действия будут неочевидными для окружающих лиц, и он действует тайно, ДД.ММ.ГГГГ, в 17.00 час. вошел в подъезд №... ... г. Волгограда, и на первом этаже дома увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Jamis», синего цвета, принадлежащий Потерпевший №3, и имеющимися у него с собой плоскогубцами перекусил металлический трос, которым велосипед был пристегнут лестничному маршу, после чего тайно его похитил, и с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 10 408 рублей.

Судом установлено, что указанного преступления ФИО1 не совершал.

Он же обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.50 час., находился во дворе ... Центрального района г. Волгограда. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решил похитить из подъезда указанного дома оставленный без присмотра на лестничной площадке велосипед, чтобы в дальнейшем реализовать его и получить за это денежное вознаграждение. В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №5, и желая их наступления, полагая, что его действия будут неочевидными для окружающих лиц, и он действует тайно, ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. вошел в подъезд №... ... г. Волгограда, и на первом этаже дома увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Stern», черно-зеленого цвета, принадлежащий Потерпевший №5, и имеющимися у него с собой плоскогубцами перекусил металлический трос, которым велосипед был пристегнут к лестничному маршу, после чего тайно его похитил, и с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Судом установлено, что указанного преступления ФИО1 не совершал.

Он же обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00 час. находился во дворе ... Центрального района г. Волгограда. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решил похитить из подъезда указанного дома оставленный без присмотра на лестничной площадке велосипед, чтобы в дальнейшем реализовать его и получить за это денежное вознаграждение. В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №4, и желая их наступления, полагая, что его действия будут неочевидными для окружающих лиц, и он действует тайно, ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. вошел в подъезд №... ... г. Волгограда, и на втором этаже дома увидел оставленный без присмотра велосипед марки «Racer», бело-красного цвета, принадлежащий Потерпевший №4, и имеющимися у него плоскогубцами перекусил металлический трос, которым велосипед был пристегнут к лестничному маршу, после чего тайно его похитил, и с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Судом установлено, что указанного преступления ФИО1 не совершал.

ФИО1 совершил следующее преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.00 час., ФИО1 проходил мимо ... Центрального района г. Волгограда. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решил похитить из подъезда этого дома какой-либо оставленный без присмотра на лестничной площадке велосипед, чтобы в дальнейшем реализовать его, получив за это денежное вознаграждение. В продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №6, и желая их наступления, полагая, что его действия будут неочевидными для окружающих лиц, и он действует тайно, ДД.ММ.ГГГГ, в 03.00 час. вошел в подъезд №... дома по ... г. Волгограда, и поднявшись на 12 этаж дома увидел оставленные без присмотра велосипед марки «Stern» черного цвета, стоимостью 15 000 рублей и велосипед марки «Stels» черно-серебристого цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6, и попытался похитить их, а именно стал выносить указанные велосипеды из подъезда указанного дома, что причинило бы потерпевшему Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. Однако при этом ФИО1 был задержан с похищаемым имуществом, в связи с чем довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину только по последнему эпизоду с потерпевшим Таха, все остальные эпизоды не признает, и показал, что непосредственно в ночь перед преступлением в отношении Таха он приехал по месту работы, он работал в бизнес-центре охранником, приехал занять деньги у своего коллеги, была финансовая необходимость, ему необходимо было приватизировать жилье, были задержки по зарплате, зарплату в нужные числа не получал, только авансирование. Так как не было человека, у которого он хотел занять деньги, он вышел на улицу, и вспомнил, что ранее делал обход по ..., и на верхнем этаже видел велосипед, и решил пойти, посмотреть, есть ли там велосипед, чтобы потом продать его, так как нужны были деньги. Он поднялся, увидел два велосипеда, взял их, выходя из лифта, его задержала группа молодых людей, они ему стали задавать вопросы, из какой он квартиры, откуда велосипеды, он ничего не мог пояснить, и те вызвали полицию. Приехала полиция, доставили его в ОП-4, там без адвоката допросили, и давили на него, сказали, что, если он признает вину, его отпустят, а ему необходимо было приватизировать жилье, иначе он бы остался без квартиры. Все явки с повинной, все следственные действия были произведены без присутствия адвоката. После явки с повинной его отпустили домой. На следующий день, с понятыми, ездили по местам, после всех показаний, приехали в райотдел, там понятых отпустили, и его отпустили, и сказали, что вызовут для предъявления обвинительного заключения. После нескольких дней его вызвали, предоставили бумаги под подписи, все было без защитника. По Селенгинской все было более менее правдоподобно описано, он по указке следователя все подписал. Он осознает, что не совершал те преступления. Он потом был опять отпущен на свободу, под подписку о невыезде, и ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники и сказали, что мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу. Считает, что государственное обвинение не предоставило доказательства его невиновности, а именно: вещественные доказательства, отпечатки пальцев, свидетелей, скриншоты интернет-площадок, с которых продавались велосипеды, адреса электронных почт, протоколы следственных действий, заключения экспертиз. Он не совершал преступления. По эпизоду по ... вину признает, раскаивается, от других явок с повинной он отказывается, он пояснил, что написал их, чтобы остаться на свободе, и не лишиться жилплощади. Как минимум по двум эпизодам он может предоставить двух свидетелей, которые подтвердят, что он этого сделать не мог. По ... он совершил преступление, числа не помню, это было в ночное время, в районе 03:00.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным в судебном заседании протоколу допроса подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-51), он с участием защитника пояснил о том, как и в связи с чем совершил тайные хищения велосипедов ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. по ..., ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. по ..., ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 час. по ..., ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. по ..., ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. по ..., ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. по ..., указав, что все велосипеды он похитил из подъездов жилых домов, используя кусачки и плоскогубцы для перекусывания тросов, а один из велосипедов путем сбивания навесного замка кирпичом; все велосипеды, кроме двух ДД.ММ.ГГГГ, он реализовал, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Он осознает, что совершил преступления, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-79), ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем вменяемым ему эпизодам преступной деятельности признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 час. он находился во дворе ... Центрального района г. Волгограда. Он решил пройти в жилой дом и посмотреть, кто в подъезде хранит свое имущество оставленное без присмотра, которое можно похитить и реализовать. Он подошел к входной двери, она была закрыта на замок, он стал нажимать на кнопки вызова квартир, и ему кто-то открыл дверь. Далее он зашел в подъезд дома и на первом этаже сразу же увидел велосипед, который был пристегнут металлическим тросом к перилам. Как называется велосипед, он не помнит, цвет рамы был синий и имелись голубые цветы на раме. Он достал из сумки, которая находилась при нем, кусачки, убедившись, что его действия никто не видит, перекусил ими металлический провод, взял велосипед, и покатил его к выходу, открыл дверь, и покинул дом. Он полностью осознавал, что похищает чужое имущество, но ему необходимы были денежные средства, которые он мог в последующем выручить от продажи велосипеда. На велосипеде он поехал в сторону дома по месту проживания, и оставил его на лестничной клетке возле квартиры. На следующее утро он выставил указанный велосипед на продажу на сайте «авито». В тот же день ему написал ранее неизвестный мужчина и предложил приобрести у него похищенным им велосипед. Он согласился и продал велосипед за 3 000 рублей, которые ему мужчина передал наличными в тот же день при встрече, когда забрал велосипед около его дома на улице. После этого он сразу удалил свое объявление о продаже велосипеда с сайта. Продавая велосипед он говорил мужчине, что велосипед принадлежат ему, а документы он потерял. Взяв деньги он ушел, и потратил их потом на собственные нужды. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается искренне. Находясь в полиции он решил написать добровольно, без физического и психического принуждения со стороны кого бы то ни было явку с повинной, поскольку понимал, что его могут искать, и также понимал, что похитил имущество, которое ему не принадлежит. Он никому не говорил о совершенном им преступлении, никого не посвящал в свои преступные планы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.30 час. он гулял по г. Волгограду, и проходя во дворе ... решил пройти в жилой дом и посмотреть, кто в подъезде хранит свое имущество, оставленное без присмотра, которое можно похитить и реализовать. Он подошел к входной двери, она была закрыта. Он стал нажимать на кнопки вызова квартир на домофоне и ему из какой-то квартиры открыли дверь. Далее он зашел в подъезд дома и увидел лестницу, ведущую в подвальное помещение, вход в которое был оборудован замком. Он решил проникнуть в данное помещение и посмотреть, что там находится ценного. Для этого он, убедившись, что его никто не видит, выглянул на улицу и увидел возле двери кирпич, который взял в руки, подошел к двери с навесным замком и сбил им замок. В результате повреждения запорного устройства он получил доступ в помещение. Войдя внутрь он там увидел велосипед, который не был пристегнут чем-либо к другим неподвижным предметам. Как назывался велосипед, он не помнит, цвет рамы был черным. Далее он взял велосипед, и покатил его к выходу, открыл дверь и покинул дом. Он полностью осознавал, что похищает чужое имущество, но ему необходимы были денежные средства, которые он мог выручить от продажи велосипеда. На велосипеде он поехал в сторону дома по месту проживания, и оставил его на лестничной клетке возле квартиры. На следующее утро он выставил указанный велосипед на продажу на сайте «авито». В тот же день ему написал ранее неизвестный молодой человек и предложил приобрести велосипед. Он согласился и продал велосипед за 2 000 рублей, которые мужчина передал ему наличными в тот же день при встрече, когда забирал велосипед около его дома на улице. После продажи он сразу удалил его объявление о продаже велосипеда с сайта. Продавая велосипед он говорил мужчине, что велосипед принадлежит ему, а документы он потерял. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается. Находясь в полиции он решил написать добровольно, без какого-либо принуждения явку с повинной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 час. он находился во дворе ..., немного выпивал спиртное. Он решил пройти в жилой дом и посмотреть, кто в подъезде хранит свое имущество, оставленное без присмотра, которое можно похитить и реализовать. Он подошел к входной двери, она была закрыта на замок. Он, как это было и ранее стал нажимать на кнопки вызова квартир, и ему кто-то открыл дверь. Далее он зашел в подъезд и на первом этаже он сразу же увидел велосипед, который был пристегнут металлическим тросом к перилам. Как назывался велосипед, он не помнит, цвет рамы был синий. Он достал из сумки плоскогубцы, перекусил ими металлический провод, взял велосипед и покатил его к выходу, открыл дверь и покинул дом. Он полностью осознавал, что похищает чужое имущество, но ему необходимы были денежные средства, которые он мог выручить от продажи велосипеда. На велосипеде он проехал в сторону дома по месту проживания, и оставил его на лестничной клетке возле квартиры. В тот же день он выставил указанный велосипед на продажу на сайте «авито». На следующий день ему написал ранее не известный парень и предложил приобрести у него похищенный им велосипед. Он согласился и продал велосипед за 2 000 рублей, которые ему мужчина передал наличными в тот же день при встрече, когда забирал велосипед около его дома. После этого она сразу удалил объявление о продаже велосипеда с сайта. Продавая велосипед он говорил мужчине, что велосипед принадлежит ему, а документы он потерял. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Он осознавал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается. Находясь в полиции, решил написать добровольно явку с повинной. Кроме того, хочет рассказать о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.50 час. он находился во дворе ... необходимы были деньги, и он решил пройти в жилой дом, и посмотреть, кто в подъезде хранит свое имущество, оставленное без присмотра, которое можно похитить и реализовать. Он подошел к входной двери, и как раз какая-то женщина выходила из дверей, и он в это же время вошел в подъезд дома. Далее он находясь в подъезде №... дома на первом этаже сразу увидел велосипед, который был пристегнут металлическим тросом к перилам. Как назывался велосипед, он не помнит, цвет рамы был черно-зеленый. Он достал из сумки кусачки, убедившись, что его никто не видит, перекусил ими металлический провод, бросив его там же на пол, взял велосипед и покатил его к выходу, открыл дверь и покинул дом. Он полностью осознавал, что похищает чужое имущество, но ему необходимы были денежные средства, которые он мог выручить от продажи велосипеда. На велосипеде он поехал в строну дома по месту проживания, и оставил его на лестничной клетке возле квартиры. На следующее утро он выставил указанный велосипед на продажу на сайте «авито». В тот же день ему написал ранее неизвестный мужчина и предложил приобрести у него велосипед. Он согласился, и продал велосипед за 2 500 рублей, которые ему мужчина передал наличными в тот же день при встрече, когда забирал велосипед. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Он осознавал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается. Находясь в полиции решил написать добровольно явку с повинной. Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. он проходил мимо .... Она решил пройти в жилой дом посмотреть, кто в подъезде хранит свое имущество, оставленное без присмотра, которое можно похитить и реализовать. Он подошел к входной двери, она была закрыта на замок, он стал нажимать на кнопки вызова квартир и ему кто-то открыл дверь. Далее он зашел в подъезд №... и на втором этаже увидел велосипед, который был пристегнут металлическим тросом к трубе. Как назывался велосипед, он не помнит, он был скоростной, цвет рамы был бело-красный. Он достал из сумки кусачки, убедившись, что его никто не видит, перекусил ими металлически провод, взял велосипед и покатил его к выходу, открыл дверь и покинул дом. Он полностью осознавал, что похищает чужое имущество, но ему необходимы были денежные средства, которые он мог выручить от продажи велосипеда. На велосипеде он поехал в стону дома по месту проживания и оставил его на лестничной клетке возле квартиры. Приехав домой он посредством сети интернет выставил указанный велосипед на продажу на сайте «авито». На следующий день ему написал ранее неизвестный мужчина и предложил приобрести у него велосипед. Он согласился и продал велосипед за 4 000 рублей, которые ему мужчина передал наличными в тот же день при встрече, когда забирал велосипед. После этого он сразу удалил объявление о продаже велосипеда с сайта. Продавая велосипед он говорил мужчине, что велосипед принадлежит ему, а документы он потерял. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается искренне. Находясь в полиции решил написать добровольно явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.30 час. он, немного выпив пива, решил поехать к своему старшему смены на работу, чтобы занять у него денег. Приехав на место работы в бизнес-центр «Волгоград-Сити» он узнал, что старший смены сегодня не работает. Далее он вспомнил, что когда-то в ..., который расположен недалеко от места работы, были неполадки, не работал лифт, и ему приходилось идти в данный дом, выяснять причины неисправности. Там, как ему казалось, может находиться какое-либо ценное имущество, оставленное без присмотра, на лестничных клетках, в основном, это велосипеды. Он подошел к входной двери, она была закрыта на замок. Она стал нажимать кнопки вызова и ему открыл дверь охранник дома. Далее он зашел в подъезд №... дома и, поднявшись на лифте на 12 этаж, увидел два велосипеда, которые стояли у стены перед выходом на пожарную лестницу. Далее он, убедившись, что его никто не видит, взял оба велосипеда марки «Штерн» и «Стелс», оба черного цвета, и вместе с ними зашел в грузовой лифт. Далее он спустился на первый этаж и вышел из лифта. Тут ему встретилась компания из молодых людей. Они стали ему задавать вопросы, из какой он квартиры, и его ли это велосипеды. Они им что-то рассказал, но они ему не поверили, и вызвали по телефону сотрудников полиции. Спустя некоторое время приехали сотрудники и он признался им в том, что совершил преступление, а именно похитил два велосипеда с 12 этажа ... он хотел оставить себе для личного пользования. Он никого не посвящал в свои мысли, сожалеет, что так получилось. Кусачки и плоскогубцы, которые он использовал для того, чтобы перерезать металлический трос, он выбросил в мусорный бак по месту жительства примерно в конце мая 2016 ... свою в совершении хищений велосипедов с причинением значительного ущерба потерпевшим он признает полностью. В содеянном искренне чистосердечно раскаивается.

Суд обращает внимание на то, что сведения, указанные обвиняемым ФИО1 в указанном протоколе допроса, в том числе, о том, что он якобы реализовывал похищенные велосипеды через интернет на сайте «Авито», каким-либо образом следователем, по материалам дела не проверялась, и подтверждения тому не имеется. Напротив, в судебном заседании свидетель со стороны защиты (оценка показаниям которого будет дана ниже), пояснил, что такой возможности ФИО1 не имел, и указанное не опровергнуто.

Также в ходе допроса в качестве подсудимого ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 61-65), оценка которому будет дана судом в приговоре ниже, при анализе письменных доказательств стороны обвинения.

После оглашения в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что давал пояснения оперативникам, потом следователь допрашивал, все писал под принуждением. Он видит много разногласий с тем, что ему диктовали, и то, что там написано. Признательные показания на предварительном следствии он давал. Когда его допрашивали, на него оказывали давление, моральное давление, оперативный работник ему угрожал лишением свободы. Фамилии сотрудников, которые ему угрожали, он не помнит. У него был адвокат женщина, с ней не было связи, и он не знал, как, куда жаловаться, впервые такое произошло с ним, а именно впервые его заставили дать показания по тому, чего он не делал. Следователь не оказывал давление, но там был оперативник, который до допроса ему сказал, что если он пойдет в отказ, то его лишат свободы. Ему сказали, что, если он все признает, то его отпустят. Ранее он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то, что ему говорил следователь, он с этим согласился. А потом, все осознав, он решил доказывать свою невиновность, как он мог бить кирпичом замок, и никто ничего не слышал. Везде есть камеры. Он бы не бросил велосипеды возле своей квартиры, абсурд. Те два велосипеда он не реализовал, так как был остановлен людьми, при выходе из лифта. Велосипеды у него изъяли. Хищение произошло спонтанно. Для него было важно остаться на свободе, и оформить права на собственность, в случае, если его закроют, им руководило только это, и адвоката наняли, пообщавшись, и он невиновен, думал, суд примет во внимание. Он изначально знал, что будет менять показания, ему важно было, чтобы оперативники сдержали свое слово, и не взяли под стражу.

Действительно, согласно ст. 51 Конституции РФ ФИО1 вправе не давать показания против себя самого, что он и делает в ходе судебного разбирательства.

Однако, оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд исходит из положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В ходе судебного следствия установлено, что такой совокупностью других доказательств подтверждаются показания обвиняемого ФИО1 только по эпизоду совершения покушения на кражу в отношении потерпевшего Потерпевший №6

Поскольку по всем остальным эпизодам преступлений, вменяемых ФИО1 его признательные показания, данные на предварительном следствии подтверждаются только его же явками с повинной и единственным протоколом проверки показаний на месте самого же ФИО1, указанные доказательства не могут быть расценены как необходимая совокупность других имеющихся по уголовному делу доказательств, позволивших бы положить в основу обвинения ФИО1 его признательные показания, данные на предварительном следствии.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, изобличают подсудимого ФИО1 лишь в совершении одного преступления, а именно в отношении потерпевшего Потерпевший №6

К такому выводу суд пришел не только на основе показаний ФИО1, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, но и в результате всестороннего исследования в ходе судебного следствия всех доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, в судебном заседании были непосредственно допрошены все потерпевшие по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимым не знакома, отношений с ним никаких не имеет. В конце февраля 2016 года она обнаружила пропажу, приобрела 4 года назад велосипед, купила за 10 000 рублей, велосипед марки «Stern», синий, на раме светло-голубой цветочек. Обнаружила пропажу по ..., подъезд №..., на первом этаже был прикован. Прикован был специальным проводом, который закрывался на ключ. Не было самого держателя, металлического троса. Хранили там, так как на тот момент она там арендовала квартиру. Она оценивает стоимость велосипеда в 10 000 рублей, так как изначально к нему дополнительное оборудование покупали, трос. Какая общая сумма, она уже не помнит. Одни крылья на 1 000 рублей, плюс трос, и обслуживание. Ущерб значительный для нее. На иждивении у нее есть сын, ему 17 лет. Она не работает официально.

Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила исковое заявление (т. 1 л.д. 40), согласно которому просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 9 000 рублей; поддержала его в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования не признал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что с подсудимым не знакома, отношений с ним никаких не имеет. В деле указано число, сейчас не помнит, когда все было. У ребенка были соревнования. Они закончились в два часа дня, после чего он поставил в подсобное помещение велосипед, а утром им дедушка сообщил, что дверь в подсобное помещение была взломана, и обнаружили, что пропал их велосипед. Они вызвали полицию, по ..., подъезд первый. Подсобка оформлена под колясочную. Дверь и замок там есть, дверь закрывалась на замок. Взломана дверь была. Обнаружили рано утром в 6-7 утра, что пропал велосипед. Ущерб причинен на следующую сумму: велосипед покупали за 10 000 рублей, но так как пользовались 2-3 года, то написали 5 000 рублей. Сумма значительная для нее. На следствии, может быть, говорила, и что незначительная сумма. На тот момент муж не работал, ее зарплата 10 000 рублей, они пособие получают. Это было ДД.ММ.ГГГГ, если не ошибается. Ей не известно что-либо о том, кто похитил, никто ничего не видел. От подсудимого не было предложений возместить ущерб, вообще ничего не было. Велосипед не был возвращен. Замок был навесной, она не помнит точно как была взломана дверь. Дедушка сказал, что велосипед пропал в 06:00-07:00 утра. Она проживает не на первом этаже, подсобка на первом.

Потерпевшая Потерпевший №2 предъявила исковое заявление, согласно которому просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 5 000 рублей; поддержала его в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования не признал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что с подсудимым не знакома, отношений с ним никаких не имеет. ДД.ММ.ГГГГ они с ребенком пришли со школы, велосипед был, после 18:00 велосипеда уже не было, они написали заявление в полицию. К перилам был велосипед пристегнут. У них пятый подъезд, на первом этаже они хранили велосипед. Стоил велосипед 10 400 рублей, когда покупала точно не помнит, в полиции сказали, что больше этой суммы не могут им дать, они колеса сменили недавно. Ущерб значительный для нее, конечно. Кто похитил велосипед, никому ничего не было известно. На предварительном следствии не общались с подсудимым, им только сказали, что нашли похитителя, и что может быть он вернет деньги. Велосипед не вернули. Противоугонные средства были на велосипеде, тросом был пристегнут. Перила не повреждены, троса вообще не было.

Потерпевшей Потерпевший №3 предъявила исковые требования в ходе судебного заседания, просила взыскать с ФИО1 10 407 рублей в качестве возмещения ущерба.

Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования не признал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 показал, что с подсудимым не знаком, отношений с ним никаких не имеет. Он оставил велосипед дома, уходил на учебу, вернулся, в семь вечера, находился ... часа, и вышел, велосипеда нет. Обнаружил отсутствие велосипеда примерно 19:00-21:00, в этот период. Дату произошедшего он сейчас уже не помнит, все рассказал в милиции. ДД.ММ.ГГГГ могло быть. Хранил велосипед по ..., за трубу прицеплял, где входная дверь, возле 5 квартиры. Прицеплял к трубе замком. Замок отрезали, а милиция потом изъяла замок. Ущерб был причинен, в 2012 году или в 2013 году он покупал летом велосипед, сейчас ему уже не нужен он. Ему не известно, кто похитил велосипед, он только видел перекушенный замок. Соседка бабушка видела, что велосипед был, когда он уходил, потом не было уже.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №5, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях (т. 1, л.д. 231-232), согласно которым, примерно в 2014 г. весной ему необходим был велосипед, для того, чтобы передвигаться по городу, а также для активного отдыха, и он через сайт «авито.ру» стал искать для себя подходящий велосипед. Так, среди всех велосипедов он нашел для себя велосипед бело-красного цвета, марки «Raser» вместе с документами. Созвонившись с продавцом, они встретились, и он у него приобрел указанный велосипед за 14 000 рублей. Примерно в ноябре 2014 г. при переезде на его новый адрес, он потерял документы на указанный велосипед. Все время, когда велосипед находился у него в собственности, он пристегивал его к трубе на лестничной площадке 2 этажа подъезда №... .... ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 час. он, выходя из своей квартиры видел, что велосипед стоит на месте, после чего направился в гости к своим друзьям. До этого велосипед находился в указанном месте примерно неделю, поскольку он его не использовал, так как в этом не было необходимости. По возвращении домой в тот же день, примерно в 23.00 час. он обнаружил отсутствие на лестничной площадке принадлежащего ему велосипеда, а на его месте остался перекушенный металлический трос, которым он пристегивал велосипед к металлической трубе для его сохранения. Что делать было дальше, он не знал. Обращаться в полицию он не стал, так как не знал, как это сделать. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу, рассказал ему свою ситуацию, и спросил, как позвонить в полицию, тот ему все объяснил. После этого он решил обратиться в полицию за помощью. В настоящее время с учетом износа он оценивает велосипед в 10 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он обучается в университете и дохода не имеет. Особых примет велосипед не имел. Кто мог совершить данное преступление, он не знает. Ущерб, причиненный ему преступлением, составляет 10 000 рублей, который является для него значительным, так как он является студентом вуза, и в настоящее время не работает, денежные средства ему на проживание и питание присылают его родители, которые проживают в Нигерии.

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №4 их полностью подтвердил.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №4 предъявил исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования не признал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 показала, что с подсудимым не знакома, отношений с ним никаких не имеет. Она приобрела в 2012 году велосипед, обнаружила пропажу ДД.ММ.ГГГГ рано утром, дату хорошо запомнила, так как в тот вечер все смотрели «Евровидение», а потом, наутро сына отправила за молоком, мало того, что ФИО2 не победил, обнаружили, что украли велосипед, они нашли трос, он рядом с подъездом валялся, вызвали полицию, приобрели велосипед примерно за 13 000 рублей, ущерб оценивает в 10 000 рублей. Велосипед был марки «Stern» подростковый, облегченный, черный с зеленым. Оставляли его на тросе, был прикован. Приобретала для сына велосипед. Ущерб для нее значительный. Трос валялся возле подъезда, его нашел дворник, у нее, когда ребенок выходил в магазин, не помнит, был велосипед или нет, соседи сказали, что в 06:00 утра велосипеда не было уже. Возле лавочки валялся трос.

Потерпевшая Потерпевший №5 предъявила исковое заявление (т. 1 л.д. 175), согласно которому просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 8 000 рублей; поддержала его в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования не признал.

Таким образом, как видно, указанные потерпевшие, а именно Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, не указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение их имущества. Указанные лица не знают и по обстоятельствам дела не могут знать, кто именно совершил кражи их велосипедов.

Соответственно показания указанных потерпевших не могут быть положены в основу обвинения именно ФИО1, поскольку доказывают лишь факты совершения краж, но не более.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 показал, что с подсудимым не знаком, отношений с ним никаких не имеет. Он приобретал весной 2012 года велосипеды, дату пропажи не помнит, помнит, что он вечером пришел домой, зашел, лег спать поздно, просыпается по звонку в дверь, открывает, там сотрудник полиции, тот ему сказал, что вчера у них в подъезде стояли два велосипеда, их украли, это были его велосипеды. Стоимость велосипедов марки «Stels», точно не помнит, он покупал два велосипеда и еще что-то за 30 000 рублей. Велосипеды один горный, один городской велосипед, с фонариками, с сигнализацией, один бордово-красный с черным, один бело-черный. Он не пристегивал велосипеды специальным замком, так как знал, что внизу охрана, ведется видеонаблюдение. Возле подъезда камера стоит. Он ставит велосипеды не в поле зрения охранника, на лестничной площадке. Выйти можно только через охранника, охранник всегда там. Знает, что жильцы смотрели по камерам. Он спросил, где его велосипеды, ему сказали, что они в участке, он написал заявление и забрал их. Было со слов известно, что его сосед заходил в подъезд, и видит, что его велосипеды, какой-то человек тащит из подъезда, он остановил его. Ему не сообщили сразу, так как его не было дома, он поздно пришел домой. Он когда пришел, не обратил внимания на велосипеды. Полицейского не помните, проехали в ОП-4. Сотрудники полиции говорили, у кого изъяты велосипеды, сказали, только фамилию – ФИО1. Ущерб по сумме значительный для него, его велосипеды у него, претензий не имеет. Велосипеды ему возвращены, поэтому не имеет исковых требований к подсудимому.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6 косвенно подтверждается вина ФИО1 в совершении покушения на кражу его велосипедов, так как ему известно, у кого именно эти два велосипеда были изъяты, а именно у ФИО1 и именно при попытке совершения кражи.

В судебном заседании в установленном законом порядке были исследованы и такие доказательства как показания свидетелей со стороны обвинения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с подсудимым не знакома, отношений с ним никаких не имеет. Она работала в охране до сентября 2015 года, по ..., подъезд второй, около 06:00 утра зашли 5-6 человек, позвонили в домофон, она открыла, может там среди них был и подсудимый, там многие сдают квартиры посуточно. Около 04:00 она услышала крики, двое парней кричали и выводили подсудимого из лифтового холла, с двумя велосипедами. Они стали его спрашивать, откуда и чего, тот начал говорить, что он шел в 254 квартиру, его попросили вывезти два велосипеда, эти два человека попросили вызвать полицию. Она поднялась в 254 квартиру, там никто не открыл. После того, как велосипеды вернула милиция, они так и стояли прицепленные на третьем этаже к мусоропроводу. Дату происходящего не помнит, ДД.ММ.ГГГГ могло такое быть, было светло и жарко, точно не помнит. Те, кто задержал подсудимого, не проживают в этом доме, они зашли своими ключами, те, кто сдают квартиры, отдают ключи, она так поняла, что те снимали там квартиру.

Как видно, показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №6, а именно в покушении на кражу его велосипедов.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 139-141), он является учащимся 9 класса школы №... г. Волгограда. У него в пользовании был велосипед марки «Jamis» синего цвета. Указанный велосипед ему подарили родители в 2011 году. На указанном велосипеде он катался в летний период. В зимний период он хранил его в гараже. Летом, когда он пользовался данным велосипедом, он на ночь, а также днем оставлял его в подъезде дома по месту проживания на первом этаже (...), при этом он пристегивал его велосипедным тросом, закрывающимся на замок к лестничным перилам. Металлический трос был кодовый, ключей не имелось. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой и примерно в 12.00 час. поставил велосипед как обычно на лестничной площадке на первом этаже и пристегнул его металлическим тросом к лестничным перилам, после чего пошел в квартиру. После этого он через несколько минут вышел обратно из квартиры и пошел в школу пешком на занятия. Когда он вернулся из школы, в тот же день примерно в 17.00 час., когда заходил в подъезд, не обратил внимания, был ли велосипед на своем месте или его уже не было, и зашел в квартиру. Далее примерно в 18.20 час. он решил выйти погулять и покататься на велосипеде, и когда спустился вниз, увидел, что велосипед отсутствует вместе с металлическим тросом. После этого он позвонил своей маме, и сообщил ей, что пропал велосипед, который был пристегнут к лестничным перилам на первом этаже дома по месту жительства. После этого мама видимо позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции, составили необходимые документы, опросили всех. Кто мог совершить преступление, ему не известно, конфликтов у него ни с кем не было ни в школе ни во дворе. Подозрительных лиц он во дворе дома не видел. Дверь в подъезд оборудована домофоном, посторонние очень редко бывают в подъезде дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается факт лишь факт хищения велосипеда, но не причастность к указанному хищению ФИО1, либо кого бы то ни было.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 95-97), он является учащимся 4 класса школы №.... ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде марки «Stern ATT 24», 2013 г.в., черного цвета, принимал участие в школьной эстафете. Данный велосипед принадлежит его матери, и на нем он иногда катается в пределах школьного двора, расположенного в непосредственной близости от его места жительства. После школьной эстафеты данный велосипед примерно в 13.00 час. этого же дня он поставил в подсобное помещение, расположенное на первом этаже их подъезда, в котором их велосипед совместно с остальными велосипедами и колясками, принадлежащими жильцам их подъезда, постоянно хранится. Дверь в данное помещение выполнена из деревянной фанеры и оснащена навесным замком, ключ от которого находится у его мамы и нескольких соседей. Замок в данное помещение в этот день он как обычно закрыл на ключ и пошел домой в квартиру, расположенную на третьем этаже этого же подъезда. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своей мамы, что подсобное помещение их подъезда кем-то вскрыто, и из него был похищен их велосипед. Кто мог совершить данное хищение, а также свидетели и обстоятельства данного хищения ему не известны.

Показаниями свидетеля Потерпевший №2, как видно также подтверждается лишь факт хищения велосипеда, а не причастность к указанному преступлению ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что работает инспектором ППСП, роты №.... Поступило сообщение о том, что задержан гражданин в подъезде дома, они поехали на вызов, там уже находился сотрудник полиции ФИО3. Дом расположен по .... Подсудимый был задержан. ФИО1 пояснял, почему два велосипеда взял, сказал, что или отомстить, или забрать. Задержанный изначально неверные данные свои дал. В отделе вел себя спокойно. Марки велосипедов «Stern» и «Stels».

Как видно, показаниями свидетеля Свидетель №7 подтверждается вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества Потерпевший №6

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 58-59), он является полицейским роты №... полка ППСП УМВД России по г. Волгограду. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ в 03.00 час. он с друзьями возвращался к своим знакомым по адресу: г. Волгоград, .... Когда они вошли в подъезд дома, то им навстречу по направлению от лифта в сторону выхода шел подозрительный мужчина с двумя велосипедами. Он решил остановить данного мужчину и спросить у него, кому принадлежат велосипеды, которые он выкатывает так поздно один. Мужчина ничего не смог объяснить по поводу велосипедов, которые были при нем, говорил то одно, то другое. Затем он, Свидетель №2, почувствовал запах алкоголя от данного мужчины, и ему стало странно, зачем пьяному человеку нужны два велосипеда, и который толком ничего не может объяснить. Им было принято решение задержать указанного гражданина вместе с велосипедами до приезда наряда полиции. Мужчина сначала попытался уйти, оставив велосипеды, но он, Свидетель №2, и его друзья не дали ему этого сделать, и они все вместе стали дожидаться сотрудников полиции. Также мужчина говорил, что взял велосипеды у друга из ..., но туда тут же поднималась женщина- охранник дома, и дверь никто не открыл. По приезду наряда полиции мужчину велосипедами вместе забрали в ОП №... УМВД России по г. Волгограду для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Своего имени тот не называл, пока они ждали приезда наряда полиции. Кому принадлежали велосипеды, ему, Свидетель №2, неизвестно, но скорее всего кому-то из жильцов ... г. Волгограда. Что было дальше, ему не известно.

Как видно показаниями свидетеля Свидетель №2 прямо подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №6, а именно в покушении на тайное хищение его имущества.

Таким образом, оценивая показания всех свидетелей и потерпевших по уголовному делу, суд находит их последовательными, не противоречащими материалам дела, однако достаточными и относимыми лишь в части доказывания вины ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества потерпевшего Потерпевший №6 При этом показания всех потерпевших и свидетелей по уголовному делу в отношении всех остальных преступлений, вменяемых ФИО1 не только нельзя признать достаточными, но по существу они к указанным преступлениям и не относятся (то есть не соответствуют критерию относимости), поскольку какой-либо информации о причастности кого-либо, в том числе ФИО1, не несут.

Стороной обвинения в судебном заседании был представлен ряд письменных доказательств, которыми также объективно подтверждается вина ФИО1 лишь в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №6, а именно в покушении на кражу его имущества.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о проведении проверки по факту не обнаружения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. принадлежащего ей велосипеда марки «Stern» синего цвета, с голубыми цветами на раме, который находился пристегнутым к перилам первого этажа третьего подъезда .... В настоящее время оценивает стоимость велосипеда в 9 000 рублей, ущерб для нее значительный (т. 1 л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем проведен осмотр места происшествия, а именно подвального помещения подъезда №... .... К протоколу имеется фототаблица. Зафиксировано: общий вид места происшествия, обстановка на месте происшествия на момент осмотра. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 6-10).

Поскольку с места происшествия ничего не изъято, соответственно ничто не может доказать причастность кого-либо, в том числе ФИО1 к совершению данного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 44), в которой указал, что хочет чистосердечно признаться в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 ч. находился в подъезде ..., тайно похитил велосипед, который в последующем продал за 2 000 рублей.

Указанный протокол явки с повинной суд оценивает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 14 УК РФ, то есть не может положить его в основу обвинения ФИО1 по данному преступлению, так как других доказательств вины, кроме показаний самого ФИО1 (в форме протокола допроса и протокола проверки его показаний на месте не имеется).

Потерпевшая Потерпевший №2 обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 06.30. час. ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения первого подъезда ... тайно похитило принадлежащий ей детский (подростковый) велосипед «Stern Attack 24», черно-зеленого цвета, стоимостью с учетом износа 5 000 рублей. Тем самым ей причинен незначительный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем проведен осмотр места происшествия, а именно подсобного помещения, расположенного в подъезде №... ... в Центральном районе г. Волгограда. В ходе осмотра обнаружены следы взлома, которые запечатлены на фото. К протоколу имеется фототаблица, на которой зафиксированы адрес места происшествия, подъезд №..., входная дверь в подсобное помещение, состояние коробки входной двери на момент осмотра, состояние замка входной двери на момент осмотра, следы орудия взлома на входной двери, обстановка в подсобном помещении на момент осмотра, остановка на месте происшествия на момент осмотра, след наложения ткани, входная дверь, след руки, обнаруженный на внешней стороне входной двери. С места происшествия ничего изъято не было (т. 1 л.д. 55-63).

Поскольку с места происшествия ничего не изъято, соответственно ничто не может доказать причастность кого-либо, в том числе ФИО1 к совершению данного преступления.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102), ФИО1 чистосердечно признался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час. находясь на первом этаже в первом подъезде ..., из подсобного помещения тайно похитил велосипед черно-зеленого цвета.

Указанный протокол явки с повинной суд оценивает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 14 УК РФ, то есть не может положить его в основу обвинения ФИО1 по данному преступлению, так как других доказательств вины, кроме показаний самого ФИО1 (в форме протокола допроса и протокола проверки его показаний на месте не имеется).

Потерпевшая Потерпевший №3 обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106), в котором просила оказать содействие в розыске велосипеда марки «Jamis», который приобретен в 2011 г. за 10 408 рублей, которые ее несовершеннолетний сын оставил в подъезде дома по ... в период с 12.00 час. до 18.15 час. Ущерб является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель в установленном законом порядке произвел осмотр места происшествия, а именно лестничной площадки, расположенной на первом этаже подъезда №... ... (т. 1 л.д. 107-112). К протоколу имеется фототаблица, на которой зафиксировано обстановка на месте происшествия на момент осмотра, входная дверь в подъезд, обстановка в подъезде на первом этаже. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Поскольку с места происшествия ничего не изъято, соответственно ничто не может доказать причастность кого-либо, в том числе ФИО1 к совершению данного преступления.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145), ФИО1 чистосердечно признается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час., находясь на первом этаже ..., тайно похитил велосипед синего цвета, который в последующем продал через сайт «авито» за 3 000 рублей.

Указанный протокол явки с повинной суд оценивает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 14 УК РФ, то есть не может положить его в основу обвинения ФИО1 по данному преступлению, так как других доказательств вины, кроме показаний самого ФИО1 (в форме протокола допроса и протокола проверки его показаний на месте не имеется).

Потерпевшая Потерпевший №5 обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149), в котором просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.40 час. до 14.00 час., находясь в подъезде №... ..., на лестничной площадке первого этажа, тайно похитило принадлежащий ей подростковый велосипед марки «Stern», черно-зеленого цвета. Причиненный ущерб составляет 8 000 рублей, который является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель произвел осмотр места происшествия, а именно лестничной клетки подъезда №... ... (т. 1 л.д. 150-153). К протоколу имеется фототаблица, зафиксировавшая общий вид подъезда, входную дверь в подъезд №..., обстановку на лестничной клетке на момент осмотра. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Поскольку с места происшествия ничего не изъято, соответственно ничто не может доказать причастность кого-либо, в том числе ФИО1 к совершению данного преступления.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 184), ФИО1 чистосердечно признается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.50 час. тайно похитил, находясь на первом этаже по ... велосипед черного цвета, который в последующем продал по объявлению.

Указанный протокол явки с повинной суд оценивает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 14 УК РФ, то есть не может положить его в основу обвинения ФИО1 по данному преступлению, так как других доказательств вины, кроме показаний самого ФИО1 (в форме протокола допроса и протокола проверки его показаний на месте не имеется).

Потерпевший Потерпевший №4 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189), в котором просил привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в его подъезде ... похитило его велосипед, бело-красного цвета, ущерб составляет 10 000 рублей, который является значительным.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель произвел осмотр места происшествия, лестничной площадки, расположенной на втором этаже подъезда №... ... (т. 1 л.д. 190-194). Обнаружена металлическая труба, возле которой обнаружен трос с замком для крепления велосипеда. Трос имеет повреждение в виде перекуса. К протоколу имеется фототаблица, на которой зафиксированы адрес места проживания, подъезд №..., обстановка на площадке второго этажа, запирающее устройство со следом орудия взлома и окурок, обнаруженные на месте происшествия. С места происшествия в ходе осмотра ничего не изъято.

Поскольку с места происшествия ничего не изъято, соответственно ничто не может доказать причастность кого-либо, в том числе ФИО1 к совершению данного преступления.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 243), ФИО1 чистосердечно признается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час., находясь на втором этаже ..., тайно похитил велосипед бело-красного цвета, который в последствии продал за 2,5 тысячи рублей на соответствующем сайте «Авито».

Указанный протокол явки с повинной суд оценивает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 14 УК РФ, то есть не может положить его в основу обвинения ФИО1 по данному преступлению, так как других доказательств вины, кроме показаний самого ФИО1 (в форме протокола допроса и протокола проверки его показаний на месте не имеется).

Таким образом, по вменяемым ФИО1 эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 фактически имеются доказательства подтверждающие лишь факт совершения краж, даты и место совершения преступлений, однако не подтверждающие причастность кого-либо, в частности ФИО1 (поскольку именно он обвиняется в совершении указанных преступлений), к совершению указанных краж.

Органом предварительного расследования с мест происшествия по указанным преступлениям ничего, в том числе соответствующих следов, даже при их наличии, изъято не было.

Доказательств того, что ФИО1 якобы продавал указанные похищенные велосипеды через сайт «авито.ру», как ФИО1 пояснял на предварительном следствии, либо другим способом, не имеется вообще никаких.

Письменными доказательствами стороны обвинения подтверждается лишь виновность ФИО1 в совершении покушения на кражу имущества потерпевшего Потерпевший №6

Так, потерпевший Потерпевший №6 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 247), в котором просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащие ему два велосипеда, которые были припаркованы на лестничной площадке ... составляет 30 000 рублей и является для него значительным.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 250), в 03.27 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на ... в подъезде задержан гражданин с двумя велосипедами. Задержанным оказался ФИО1, который был доставлен в отдел полиции.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03.30 до 03.45 час. был досмотрен ФИО1 (т. 2 л.д. 13).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35), ФИО1 чистосердечно признается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 час., находясь на 12 этаже ... тайно похитил два велосипеда. При попытке выйти из указанного дома с велосипедами был задержан сотрудником полиции. В содеянном раскаивается. Данное преступлении совершил в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-24), из камеры хранения личных вещей, доставленных в ОП №... УМВД России по г. Волгограду, среди вещей, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1, изъято два велосипеда марки «Штерн» и «Стелс».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25-26), следователь в установленном законом порядке осмотрел изъятые два велосипеда.

Изъяты данные велосипеда были согласно протоколу выемки, как имущество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 2 л.д. 22).

Указанные велосипеды возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №6 (т. 2 л.д. 32,33).

Таким образом, объективно подтверждено совершение ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №6, а именно покушения на тайное хищение чужого имущества, при этом, как видно преступление не было доведено ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он не имел реальной возможности распорядиться похищаемыми велосипедами, был задержан непосредственно в момент их хищения, и велосипеды были у него изъяты.

Следующие доказательства были указаны как доказательства стороны обвинения по всем преступлениям, в совершении которых обвинялся ФИО1

Так, как следует из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67), стоимость велосипеда «Stern», синего цвета с голубыми цветами на раме – 9 000 рублей; велосипеда «Stern Att 24», черного цвета - 5 000 рублей, велосипеда «Jamis», синего цвета – 10408 рублей, велосипеда «Ster Attack 24», черно-зеленого цвета – 8 000 рублей, велосипеда «Raser», бело-красного цвета – 10 000 рублей, велосипеда «Stels», черного цвета – 15 000 рублей, велосипеда «Stern», черного цвета – 15 000 рублей.

Данная справка о стоимости имущества доказывает размер причиненного потерпевшим ущерба и возможного причинения ущерба потерпевшему Потерпевший №6, она не несет доказательственного значения в смысле причастности ФИО1 В этой связи суд кладет ее частично в основу обвинения ФИО1, в части совершения им покушения на хищение имущества Потерпевший №6

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-65), подозреваемый ФИО1, в присутствии понятых, защитника, пояснил о всех преступлениях, как о совершенных им, и в совершении которых он обвинялся, с указанием на местах их совершения обстоятельств и похищенных предметов (велосипедов). К протоколу имеется фототаблица, на которой отображено, как подозреваемый ФИО1 указывает место по адресу: г. Волгоград, ..., 3 подъезд, 1 этаж, откуда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.50 час. похитил велосипед марки «Штерн», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №5; место по адресу: г. Волгоград, ..., 3 подъезд, 1 этаж, откуда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.00 час. похитил велосипед марки «Штерн», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1; место по адресу: г. Волгоград, ..., 3 подъезд, 1 этаж, откуда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. похитил велосипед марки «Джеймс», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3; место по адресу: г. Волгоград, ..., подъезд 1, этаж 2, откуда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 час. похитил велосипед марки «Рэйсер», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №5; место по адресу: г. Волгоград, ..., подъезд 2, этаж 12, откуда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 час. похитил велосипеды марки «Штерн» и «Стелс», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №6; место по адресу: г. Волгоград, ..., подъезд1, 1 этаж, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05.30 час. похитил велосипед марки «Штерн», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2

Каких-либо замечаний к данному протоколу у участников указанного следственного действия, в том числе ФИО1 и его защитника не было.

Указанный протокол проверки показаний ФИО1 на месте суд также, как и его явки с повинной, оценивает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 14 УК РФ, то есть не может положить его в основу обвинения ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, так как других доказательств вины, кроме показаний самого ФИО1 (в форме протокола допроса и соответствующих протоколов явок с повинной не имеется).

Указанные доказательства, а именно протокол допроса ФИО1, протокол проверки показаний на месте ФИО1, явки с повинной ФИО1 не образуют необходимую по смыслу ч. 4 ст. 302 УПК РФ, совокупность доказательств, поскольку по существу являются одним и тем же доказательством – показаниями ФИО1

Сторона обвинения не доказала обвинение ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, и не опровергла доводы, приводимые подсудимым в свою защиту (ч. 2 ст. 14 УПК РФ).

Судом предпринимались меры для устранения сомнений в виновности (невиновности) ФИО1 (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), а именно: были допрошены в качестве свидетелей следователь, проводивший допросы ФИО1 и проверку его показаний на месте (по процессуальным вопросам), оперативный сотрудник, отбиравший у ФИО1 явки с повинной, а также понятые, принимавшие участие в следственном действии проверка показаний на месте.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Следователь №1 показал, что протокол проверки показаний на месте ФИО1 был составлен им, так как ФИО1 написал явки с повинной и дал признательные показания, было принято решение о проведении проверки показаний на месте. Они пригласили защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, дали задание оперативнику, чтобы тот нашел понятых, через две минуты были понятые, поехали. ФИО1 сам указывал куда ехать, по каким адресам. Следственное действие проводилось в составе следователь, обвиняемый, защитник, и двое понятых. Защитника ни на одной фотографии на фототаблице, так как он не изъявил желание быть запечатленным. Все как указано в протоколе, так все и было. Была защитник Синицына. По явкам с повинной, насколько он знает, ФИО1 все добровольно писал. Показания ФИО1, в частности в той части, что он продавал ранее похищенные велосипеды через сайт «Авито», проверяли следующим образом: ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, были даны поручения на установление свидетелей, но таковых не было найдено. По ... был допрошен вахтер, который видел, как ФИО1 заходил без велосипедов, и выходил уже с велосипедами, не было необходимости запрашивать записи видеокамер наблюдения. По другим адресам не истребовались, так как видеокамеры там не были обнаружены. ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения при допросах, при проверке показаний на месте, он был в нормальном состоянии. Явки с повинной не в его, следователя, присутствии отбирались у ФИО1. ФИО1 сказал, что удалил объявления с сайта «Авито», а запрашивать через сайт «Авито», проблематично. ФИО1 сам написал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, так как видимо, хотел снизить срок наказания. Он, следователь, не предполагал, что ФИО1 откажется от особого порядка, поэтому не собирал других доказательств вины, так как тот уверенно говорил, что этого его преступления, все подписывал добровольно, не уклонялся от явок в отдел. Что изымалось с мест происшествия, он, следователь, сейчас не помнит. Почему ничего не изымалось, если даже что-то и обнаруживалось, не знает, не он выезжал на все вызовы. По поводу плоскогубцев, которыми были «перекушены» тросы, насколько ему известно, ФИО1 говорил, что выбросил их. Два велосипеда были изъяты у ФИО1 в тот день, непосредственно в день задержания и на месте задержания, но велосипеды были на 11 этаже, а ФИО1 был остановлен при выходе из здания, посторонними людьми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный Оперуполномоченный №1 показал, что именно им принимались явки с повинной ФИО1 Написаны явки с повинной были при следующих обстоятельствах. Он, ФИО4, находился на рабочем месте, от руководства поступила информация, что был задержан ФИО1, если не ошибается, по ... было поручено побеседовать с ФИО1, он поднял его в свой кабинет, после беседы ФИО1 сознался в краже, на которой был задержан и еще в нескольких кражах, совершенных на территории Волгограда. Ему было предложено написать явки по предыдущим эпизодам, в один день писал, по времени точно сказать не может. Добровольно рассказал о совершенных преступлениях. ФИО1 сообщал иногда точные даты, и места называл. Насколько он помнит, ФИО1 был в нормальном состоянии, они с ним спокойно разговаривали, беседовали. Возможно, в ходе беседы он, ФИО4, сообщал ФИО1, что тот может быть задержан, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 спрашивал о последствиях, он пояснил, что не имеет полномочий сообщать об этом, все обсуждается со следователем. Он, ФИО4, не присутствовал в дальнейшем при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого или обвиняемого, ФИО1 был передан следователю, в присутствии защитника проходил допрос. При проверке показаний на месте он, ФИО4, присутствовал, сопровождал, необходим был автотранспорт, на двух автомобилях выезжали, он, ФИО4, был как водитель. Не помнит, расписался ли он протоколе как участник мероприятия. Все допросы проходили в составе ФИО1, следователь, адвокат. Он, ФИО4, там не был, но знает, что именно эти лица присутствовали, так как они находились в одном помещении, мимо проходил, дверь открыта была, видел. Они также контролируют, чтобы подозреваемые не выпрыгивали в окно, не бросались на следователя, на адвоката, всякое бывает. Именно он, ФИО4, находил понятых для проверки показаний на месте, в ближайшем расположении от отдела, вышел на улицу, ранее этих людей не знал. Люди были приглашены, он, ФИО4, провожал после следственных действий, у них объект режимный, вход и выход только с сотрудником полиции, после окончания всех следственных действий он выходил с понятыми из здания. Он, ФИО4, действительно ездил домой за ФИО1 и привозили его в отдел для проведения следственного действия проверки показаний на месте, до того, как нашел понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Свидетель №4 показал, что сотрудник полиции попросил поучаствовать, объяснил, что будет мужчина, следователь, адвокат на местах преступления, мужчина будет показывать места, где совершил преступления. Они ехали на такой машине, а подсудимый на конвойной, был еще один понятой, он, Свидетель №4, рядом с подсудимым фотографировался для протокола, помнит. Это год был 2016, несколько месяцев назад. Его сотрудники полиции Центрального района попросили поучаствовать, посмотреть, как будет подсудимый показывать места, где совершал кражи, а следователь фотографировал. Ему разъяснились права, заполняли документы, он подписывался. Были в двух местах, как он помнит, в подъездах, тот показывал, где совершал кражи, то ли велосипедов, то ли колясок. Адреса точно не помнит, по ..., ЦПКиО. Подсудимого следователь просил встать на те места, откуда он похищал. Подсудимый показывал рукой место. Присутствовали при этом следователь, два понятых, были еще два сотрудника из полиции, адвокат девушка или женщина, не помнит точно, как она выглядела. У подсудимого лицо вроде бы знакомое. Кто указывал, по какому адресу ехать, он, Свидетель №4, не следил за этим. Фото делал следователь. Адвокат стояла рядом, не фотографировалась. Расписывались они после того как их провезли по адресам, и они расписались в протоколе, возле райотдела. По скольким эпизодам ездили, по скольким адресам, не помнит, ... не помнит. Подписи в протоколе проверки показаний на месте его, Свидетель №4, на фото он, ознакомившись, вспомнил, адреса примерно те же. Не помнит, был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент проведения проверки показаний на месте, было незаметно, он вел себя адекватно, все добровольно рассказывал, адреса называл, он говорил, что виноват, он говорил, что спьяну совершил указанные преступления. Какие автомобили были, он не помнит, они ехали на легковой машине от отдела, а потом он, Свидетель №4, на своей уезжал. Он не помнит, как все происходило, так как давно было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Свидетель №5 показал, что с полицейскими и с подсудимым ездили по адресам, его фотографировали, с ними был его адвокат, но адвокат не фотографировался. Проверка показаний на месте происходила летом, тепло, адреса по Центральному району, высотные дома, было давно. Он принимал участие в качестве понятого, возле Центрального райотдела, просто проходил мимо, его попросили поучаствовать. Адресов было 7-8 адресов, точно не помнит. Были молодой следователь, адвокат женщина. Лица адвоката не помнит. Еще был оперативник. ФИО1 показывал места, говорил, что и откуда взял. В форме свободного рассказа указывал ФИО1, без принуждений, был трезвый. По каждому адресу ФИО1 указывал сам места, были похищены велосипеды. Марки велосипедов не помнит. Права разъяснились, расписывались в документах. От райотдела до места поехали отдельно, они на машине второго понятого ехали вдвоем, следом. Оперативник находился рядом, в стороне стояли, а рядом с ним они стояли. Они на этаж поднимались, на какой этаж, не помнит. На всех действиях поднимались на этажи. Адвокат присутствовал, сказал, что она не будет фотографироваться, ФИО1 ей дал добро. Помнит, что адвокат Синицына. После следственных действий поехали обратно в Центральный райотдел, надо было что-то подписать, они поднимались в отдел. Подписи в протоколе проверки показаний на месте его, Свидетель №5.

Как видно из показаний свидетелей Следователь №1, Оперуполномоченный №1, Свидетель №4, Свидетель №5, они непосредственными очевидцами преступлений, либо лицами, которым могло быть что-либо известно по существу совершенных преступлений не являлись, их показания фактически подтверждают уже имеющееся по уголовному делу доказательство: показания подсудимого (обвиняемого) ФИО1 в части процесса дачи ФИО1 указанных показаний, и не могут расцениваться судом как отдельные доказательства, входящие в необходимую совокупность доказательств, по смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ.

По эпизодам предъявленного обвинения в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 вина ФИО1 ничем, кроме его показаний, данных на предварительном следствии, не подтверждена, отсутствует предусмотренная ч. 2 ст. 77 УПК РФ необходимая совокупность доказательств для того, чтобы положить указанные показания в основу обвинения ФИО1

Соответственно в этой указанной части суд применяет также и положения ст. 14 УПК РФ, в том числе ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Указанные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения и исследованные судом, с учетом приведенного судом анализа доказательств, в целом получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в части имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, но в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора лишь за преступление, совершенное в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №6

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оправдательный приговор, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, доказано ли, что деянием совершил подсудимый.

Суд пришел к выводу о недоказанности того, что деяния, а именно кражи имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 совершил ФИО1

В этой связи по указанным эпизодам обвинения ФИО1 подлежит оправданию.

В судебном заседании, помимо представленных и проанализированных доказательств стороны обвинения были непосредственно исследованы и доказательства стороны защиты, в частности допрошен свидетель, исследованы характеризующие материалы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что подсудимый ему приходится братом по матери, отцы у них разные. Он изначально, знал о том, что его брат совершил преступление, украл велосипеды, за что и был задержан. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №6, ушел на работу с утра, брат был в нетрезвом состоянии, так как у него был день рождения до этого. Ему поступил звонок, что задержали его брата, и привезли в отдел полиции. У него был номер телефона оперативника, его звали Д.. Он позвонил брату, и сказал, чтобы тот дождался его и ничего не подписывал. Приехав, он позвонил Д., и его, Свидетель №6, привели к начальнику уголовного розыска, и еще двое оперативников были, которые задерживали брата. Он стал говорить, что его брат не совершал преступление по 5 эпизодам, так как в один день брат был на работе, в другой, после поминок. Он пояснил, что если совершил, то должен отвечать, а если нет, то и не надо выделывать, попросил перепроверить. Его брат ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, и он готов был все подписать, чтобы его выпустили, над ним, Свидетель №6, посмеялись. Он забрал потом брата. Он ездил к заместителю прокурора Ведищеву, и просил перепроверить, на что ему также ответили, что дело в суде. На протяжении всего времени не было никаких велосипедов у них дома. У ФИО1 на телефоне и интернета не было, чтобы продавать велосипеды на «Авито». Если бы у брата были деньги, то из его, Свидетель №6, кошелька деньги не пропадали, у него пропадали деньги, и по 70 бутылочек из-под «Боярышника» он бы не отдавал участковому. ФИО1 работал охранником, сидел за пультом на 1 этаже, работал с февраля 2016 года по май месяц 2016 года. У них в квартире нет интернета. График работы у ФИО1 сутки через трое, его также вызывали, если были мероприятия. У него, Карпавичуса, график работы каждый день, кроме воскресенья. В ночное время он не работает. Ему известно, что ФИО1 был задержан с двумя велосипедами, сказал, что хотел украсть, а для чего, не знает. Охарактеризовать ФИО1 может следующим образом: человек выпивал очень длительный срок, аптечные варианты бутылочек. Он, Свидетель №6, идет на работу, а у него 20-30 рублей не хватает в кошельке, тот у него брал деньги из кошелька, он, Свидетель №6, покупал еду, одежду, у ФИО1 ничего не было. Заработанные деньги ФИО1 тратил на оплату коммунальных услуг, что-то себе покупал, зарплата маленькая у него была. С момента задержания ФИО1 все время употреблял алкогольные напитки, беспробудно. У него не было денег, больше ста рублей у него никогда не было.

Показаниями свидетеля стороны защиты Свидетель №6 подтверждается доводы стороны защиты, что ФИО1 не имел возможности реализовывать велосипеды через сайт «авито.ру», и что велосипеды не находились по месту жительства ФИО1 При этом указанные доводы стороны защиты в судебном заседании стороной обвинения ничем не опровергнуты.

Судом исследованы характеризующие материалы, согласно которым ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, не судим (на момент совершения преступления), имеет судимость (условно) на момент постановления приговора, на учете у нарколога и психиатра не состоит; характеризуется в целом удовлетворительно.

Со слов, ФИО1 проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также нетрудоспособную бабушку – инвалида 1 группы.

ФИО1 имел место работы; страдает рядом тяжелых заболеваний (заболеваниями детства и последствиями травм). Иными заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания ФИО1 не страдает.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась; у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

В ходе судебного следствия стороной защиты также был заявлен ряд ходатайств, который все были рассмотрены судом по существу.

Так, сторона защиты ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля стороны защиты Свидетель №6; об истребовании из следственного отдела металлических тросов, изъятых с места происшествия; о запросе данных с сервера сайта «Волгоград Авито» о размещении объявлений ФИО1; о вызове и допросе в судебном заседании оперуполномоченного, который отбирал явки с повинной у ФИО1; об истребовании из ЧОП «Профессионал» документов на ФИО1; об исследовании и запросе данных с камер видеонаблюдения ОП-4 УМВД России по г. Волгограду.

Частично указанные ходатайства были удовлетворены судом, и соответствующие доказательства приведены в настоящем приговоре выше.

Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший №6), и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

По данному эпизоду деяние ФИО1 органом предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании было ошибочно квалифицировано как оконченное преступление, поскольку ФИО1 не имел реальной возможности определить судьбу похищаемых им велосипедов потерпевшего Потерпевший №6, так как был задержан на месте, имущество у него было изъято на месте задержания.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Преступление, совершенное ФИО1, не окончено, является покушением на преступление.

Наказание ФИО1 должно назначаться с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При назначении наказания суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1, являются протокол явки с повинной (по эпизоду в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; наличие заболеваний и последствий травм; возвращение имущества потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего ребенка, осуществление ухода за нетрудоспособной бабушкой – ...

Иные протоколы явки с повинной ФИО1 (оценка которым дана судом выше) в качестве смягчающего обстоятельства не могут быть учтены, так как к данному преступлению отношения не имеют.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Усматриваются основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Наказанием, соответствующим целям и задачам уголовного наказания в отношении ФИО1, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно ограничение свободы, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима (так как ранее он находился в розыске, в связи с чем производство по делу приостанавливалось).

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловского районного суда г. Волгограда в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению (на момент совершения преступления по данному уголовному делу ФИО1 судимости не имел).

В уголовном деле имеются гражданские иски: от потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 9 000 рублей, от потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 5 000 рублей, от потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 10 407 рублей, от потерпевшего Потерпевший №4 на сумму 10 000 рублей, от потерпевшей Потерпевший №5 на сумму 8 000 рублей, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку по указанным эпизодам, в совершении указанных преступлений ФИО1 подлежит оправданию, указанные исковые требования к нему не могут быть рассмотрены.

В силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, данные исковые требования оставляются судом без рассмотрения, поскольку оправдательный приговор в этой части постановляется по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №6 (по эпизоду, по которому ФИО1 признается судом виновным) исковые требования в рамках данного уголовного дела не заявил.

Мера пресечения в отношении ФИО1, на основании ст. ст. 97, 110 УПК РФ, – заключение под стражу, – до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как суд полагает возможным считать наказание в виде лишения свободы ФИО1 на момент постановления приговора отбытым.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: велосипеды марки «Штерн» и «Стелс» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5) оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к преступлениям.

Признать за оправданным в указанной части ФИО1 право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст. ст. 134-136 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев 25 (двадцать пять) дней, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) по ДД.ММ.ГГГГ (день постановления приговора), и в связи с фактическим отбытием наказания в виде лишения свободы, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, изменив ему меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловского районного суда г. Волгограда в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Исковые заявления к подсудимому ФИО1 Потерпевший №1 на сумму 9 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 5 000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 10 407 рублей, Потерпевший №4 на сумму 10 000 рублей, Потерпевший №5 на сумму 8 000 рублей, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ФИО1 - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление судом указанных гражданских исков без рассмотрения не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: велосипеды марки «Штерн» и «Стелс» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ...

... Е.В. Гусева