Апелляционное постановление № 22К-748/2024 22К-784/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года дело № 22к-784/2024

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

при секретаре - Данилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя – адвоката Холода Д.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением суда первой инстанции оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Холода Д.А., действующего в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по РК и г. Севастополю, выраженное в не уведомлении о принятом процессуальном решении по сообщению о преступлении, а также о не рассмотрении адвокатского запроса и препятствии в ознакомлении с материалами проверки.

В апелляционной жалобе адвокат Холод Д.А. просит указанное судебное решение отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

По мнению автора жалобы, доводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, так как оставление жалобы без удовлетворения ограничивает право ФИО2 на доступ к правосудию и осуществление судопроизводства в разумный срок; считает, что оспариваемое судебное решение принято без учета разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Настаивает на том, что предоставленные реестры почтовых отправлений не подтверждают факт выполнения требования ч. 4 ст. 148 УПК РФ, так как ФИО2, находящийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю, не получил ни уведомление о принятом процессуальном решении, ни копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также не подтверждают факт выполнения требований ФЗ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», поскольку ответ на адвокатский запрос был направлен после первого судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ и вне сроков рассмотрения адвокатского запроса.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд в жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившееся в нарушении сроков при проведении процессуальной проверки по заявлению относительно факта причинения сотрудниками полиции телесных повреждений ФИО2, зарегистрированному в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, непринятию окончательного решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по указанному заявлению.

По итогам рассмотрения жалобы судом первой инстанции принято решение об оставлении ее без удовлетворения, при этом суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Как следует из содержания жалобы, ее предметом являются действия (бездействие) должностных лиц СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, связанные с рассмотрением обращения ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КРСП № (л.д.1-4).

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю зарегистрирован материал процессуальной проверки № по факту противоправных действий должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополю, связанных с причинением телесных повреждений ФИО2

Порядок рассмотрения сообщения регламентирован положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 по результатам процессуальной проверки сообщения о преступлении № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события указанного преступления, копия которого в этот же день была направлена ФИО5 (л.д. 23-29).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю на обращение ФИО2 об ознакомлении с указанным материалом проверки его адвоката Титова С.Ю., сообщено об отсутствии в настоящее время такой возможности, поскольку материал проверки направлен в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя в порядке надзора (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Титов С.Б. был ознакомлен с материалом проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю на обращение Холода Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о принятом процессуальном решении по материалу проверки № и о возможности ознакомления с ним (л.д. 90-91).

Учитывая изложенное, решение суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения является законным и надлежаще обоснованным.

Не усматривая оснований для другого вывода, суд апелляционной инстанции отмечает, что из жалобы не представляется возможным установить действия (бездействие) какого конкретно должностного лица СО по Гагаринскому району г. Севастополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю обжалуется заявителем, и в чем его бездействие выражается, в связи с чем суд поставлен заявителем в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на чьей-либо стороне, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, в том числе и те, на которые заявитель ссылается в жалобе.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

Нарушений действующего законодательства при проверке сообщения о преступлении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не получал ни уведомление о принятом процессуальном решении, ни копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, опровергаются материалами дела, исследованными как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Аргументы заявителя о том, что он получил ответ на адвокатский запрос вне сроков рассмотрения адвокатского запроса, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на материалах дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Холода Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Э. Еланская