Решение № 12-92/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-92/2026

Дело № 12-92/2026

23RS0036-01-2025-014925-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар 01 апреля 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.01.2026 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского округа г.Краснодара ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО2 подала жалобу на постановление, в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна по следующим основаниям. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут, на <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем марки «НИССАН КАШКАИ» с государственным регистрационным знаком <***>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра и напротив <адрес> не предоставила преимущество в движении ТС, пользующегося преимущественным правом движения, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки «ФОЛКСВАГЕН ФИО3» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО6 двигающимся попутно слева, после чего место ДТП покинула, участником которого являлась. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена по. ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО2 признала вину в совершении ею административного правонарушения, пояснила суду, что событие ДТП она подтверждает, однако, после столкновения транспортных средств, оба автомобиля остановились, водитель ФИО6 вышел из автомобиля, осмотрел его и сказал, что «все хорошо, ни чего не задето», после чего сел в свой автомобиль и начал движение, после чего ФИО2 также продолжила движение. Поскольку ДТП произошло на кольце кругового движения, она сделала круг по кольцу движения, убедилась, что второй водитель уехал и не остался на месте ДТП. Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился. Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Принимая во внимание конкретные условия совершения административного правонарушения, считаю, что суд мог прийти к выводу об имеющихся по рассматриваемому делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии предусмотренных нормой ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Суд первой инстанции не принял во внимание приобщенную к материалам дела «флеш-карту» с записью ДТП, которая в ходе судебного заседания была исследована. На указанной записи с места ДТП запечатлён момент подтверждающий пояснения ФИО2 о том, что оба транспортных средства остановились после столкновения, после чего из автомобиля "ФИО10 ФИО3" вышел водитель осмотрел его, далее оба транспортных средства покинули место ДТП. В свою очередь из объяснения потерпевшего следует, что после ДТП водитель автомобиля НИССАН КАШКАИ остановился, опустил окно и спросил: «что случилось?» в это время поставил ТС на «аварийку» и вышел посмотреть наличие повреждений, ответил ей, что сейчас посмотрю, по истечении 30 секунд, она уехала, при этом ничего не сказав. После чего я вызвал сотрудников ДПС. Показания потерпевшего не являются правдивыми и противоречат запечатленным на записи с момента ДТП обстоятельствам. Также доказательством правдивости пояснений ФИО8 является исследованный судом документ (л.д. 18) - информационное письмо «Новые транспортные системы» в данном документе содержится информация о движении транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, из которого следует, что указанное транспортное средство в 19 часов 29 минут совершает повторный проезд по транспортному кольцу уже после ДТП. При назначении наказания суд не учел, что данное правонарушение совершено впервые, вина признана в полном объеме, не приняты во внимание приобщенные сведения о нахождении на иждивении ФИО2 престарелого родственника за которым она осуществляет уход и отвозит в медицинские учреждения. Совершенное правонарушение носило не умышленный характер. Суд не дал оценку видеозаписи. Таким образом, считаю, что назначенное наказание, в виде лишения права управления транспортным средством, излишне сурово, так как ФИО2 никогда ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные статьи КоАП РФ, и впервые совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.27 КоАП РФ, назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, считает излишне суровым, и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Остальные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, об уважительности причины неявки суду не сообщено.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

2.6.1. Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Однако указанный пункт применим в случае нахождения на месте происшествия обоих водителей.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 29 мин., на <адрес>, ФИО2 управляла автомобилем марки «НИССАН КАШКАЙ» с государственным регистрационным номером <***>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра и напротив <адрес> не предоставила преимущество в движении ТС. пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем марки «ФОЛКСВАГЕН ФИО3» с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО6. двигающимся попутно слева, после чего место ДТП покинула, участником которого являлась. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена по ч. 2 ст. 12.2" КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО2 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что его вина в совершении правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности.

Однако с таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст.26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом и следует из объяснений ФИО7 содержащихся в материалах дела л.д. 26 следует, что событие ДТП она подтверждает, однако указывает, что после столкновения транспортных средств, оба автомобиля остановились, водитель ФИО6 вышел из автомобиля, осмотрел его сказал, что «все хорошо, ни чего не задето», после чего сел в свой автомобиль и начал движение, после чего ФИО2 также продолжила движение. Она сделала круг по кольцу движения, убедилась, что второй водитель уехал и не остался на месте ДТП.

Об этом свидетельствует л.д. 18 это сведения о движении транспортного средства предоставленные компанией собственником автомобиля «Ситидрайв».

Согласно объяснению ФИО6 л.д. 14 следует, что после ДТП водитель автомобиля НИССАН КАШКАЙ остановился, опустил окно и спросил: « что случилось?» в эго время я поставил ТС на «аварийку» и вышел посмотреть наличие повреждений, ответил ей, что сейчас посмотрю, по истечении 30 секунд, она уехала, при этом ничего не сказав. После чего я вызвал сотрудников ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен адвокатский запрос Директору МКУ МО г. Краснодар «ЕДДС» о предоставлении видеоматериалов с ближайших камер наружного наблюдения по месту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:15 по 19:45 в г Краснодаре, перекрестке (транспортное кольцо) <адрес>, с участием автомобилей НИССАН (КАШКАЙ) белого цвета и автомобиля Фольцваген (ФИО3) серого цвета.

Согласно представленных записей с камер видеонаблюдения по месту ДТП, на 12 минуте указанной видеозаписи изображено ДТП между указанными автомобилями, после столкновения ТС они останавливаются и спустя некоторое время оба автомобиля покидают место происшествия.

Из указанного видео материала следует, что после совершения ДТП оба участника покинули место происшествия поскольку для обоих оно было малозначительным. Особое внимание заслуживает то обстоятельство, что водитель ФИО6 после того как покинул место ДТП, вернулся обратно и только после этого вызвал сотрудников ДПС.

Согласно письма отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в связи с тем, что в действиях ФИО6 управляющего автомобилей марки Фольцваген ФИО3 государственный регистрационный знак <***> усматривались признаки ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, зарегистрирован рапорт в КУСП Управления МВД России по <адрес> для проведения проверки и принятия решения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданина К.О. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после столкновения транспортных средств они останавливаются и спустя некоторое время оба автомобиля покидают место происшествия в виду малозначительности либо отсутствия ущерба.

Кроме того, судом принято во внимание, что водительское удостоверение необходимо ФИО2 поскольку она осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, пенсионером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является её бабушкой инвалидом первой группы, что подтверждается представленными в материала дела справкой и заключением и которую периодически с использованием сервиса аренды автомобилей, заявитель отвозит в поликлинику и по иным ей необходимым делам. ФИО2 являетс получателем компенсационной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособной ФИО1, что подтверждается выпиской.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства по делу, то, что существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание как мера порицания будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 20.01.2026 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.01.2026 года о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.А. Арестов