Апелляционное постановление № 22-111/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-797/2019

Судья Шердиева М.Х.. Дело № 22-111/2020 г.


Апелляционное постановление

г. Нальчик 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М.,

при секретаре Тешевой М.Б.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики Куважукова М.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Будаевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 29.05.2013 Нальчикским городским судом КБР по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 30.07.2015 года Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии со ст.79, 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в-исправительной колонии строгого режима;

- 25.07.2017 года Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК строго режима;

- 14.12.2017 года Мировым судьей судебного участка №9 Нальчикского судебного района КБР по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с лишением права управления т/с на 3 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением неотбытого срока по приговору Нальчикского городского суда КБР от 25.07.2017. к 2 годам лишения свободы в ИК строго режима с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, 22.12.2018 года освобожденного по постановлению Чегемского районного суда КБР от 11.12.2018 года с заменой неотбытой части срока на ограничение свободы на неотбытый срок 9 месяцев и 15 дней, 10.09.2019 года снятого с учета по отбытии срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него срок нахождения под стражей с 3 декабря 2019г. в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Будаеву М.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куважукова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая правильность квалификации своих действий, просит изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как у него несколько десятков крупно-рогатого скота, за которым некому присмотреть.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора г.Нальчика О, считая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, а его жалобу необоснованной просит ее отклонить, приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, ФИО1 разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст.264.1 УК РФ, как: «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ».

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Также учтены обстоятельства характеризующие личность ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, работает.

Судебная коллегия, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим сиепени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи чем, не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и разъяснений, содержащихся в ответах на вопросы о применении ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а в срок отбывания наказания необходимо производить зачет времени содержания под стражей со дня задержания - и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, должен исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 надлежит зачесть время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 3 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 18 февраля 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, санкция ст.264.1 УК РФ, наряду с такими видами наказания как обязательные работы, принудительные работы или лишение свободы, предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из приговора, суд назначил осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Таким образом, суд, постановляя приговор, вместо указания о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначил осужденному ФИО1 в качестве дополнительного вид наказания - лишение права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает также необходимым указать о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 03 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, заменить на «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с 18 февраля 2020 года, засчитав в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 3 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда КБР В.М.Мидов