Приговор № 1-259/2023 от 4 мая 2023 г. по делу № 1-259/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 1-259/23
город Ижевск
4 мая 2023 года
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхразеевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Белослудцевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макаровой О.Н., представившей удостоверение №285\18 и ордер № 000791\494701 от 4 мая 2023 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, трудоустроенного ведущим менеджером в ООО «Интерпартнер», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральным законом Российской Федерации «О безопасностидвижения» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 ст. 19 указанного Федерального закона, регламентирующей основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения РоссийскойФедерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

На основании п.п. 1.6, 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, по не позднее 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у здания по адресу: <адрес>. 29, ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством -автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, по не позднее 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания по адресу: <адрес>. 29, ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение п. п. 2.1. 2.7 указанных Правил, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак Н7450Р/18, произвел пуск двигателя и начал движение.

После этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, но не позднее 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в продолжение своего преступного умысла, управляя указанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и ранее подвергнут административному наказанию по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая п.п. 2.1, 2.7 указанных Правил, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле от здания по адресу: <адрес> по улицам <адрес>, где у здания,расположенного по адресу: <адрес>, около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут у дома, расположенного по адресу: <адрес>, на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» номер прибора 003727 у ФИО1 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией молекул спирта 0,856 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, то есть ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак Н7450Р/18, находясь в состоянииалкогольного опьянения.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественнуюопасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желал их наступления.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого – адвокатом Макаровой О.Н. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО1 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого. При этом, судом проверено психическое состояние подсудимого, которое не ограничивает способность последнего осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено последним своевременно по окончании ознакомления с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в моменты инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного, которое могло бы повлиять на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО1 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации, работы, источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР и администрации с места работы, является заслуженным работником сельского хозяйства УР, ветераном труда УР, на учете у нарколога не состоит, страдает рядом заболеваний. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья супруги и совершеннолетней дочери подсудимого, страдающих тяжкими заболеваниями. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию об обстоятельствах совершенного деяния, данное после задержания последнего сотрудниками полиции, суд считает активным способствованием расследованию преступления.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 объяснений, признательных показаний в ходе дознания, добровольном участии в проверке показаний на месте, суд в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так же признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, являющейся основанием для применения при назначении наказания ФИО1, положений ст. 64 УК РФ и назначении основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона за совершение данного преступления.

Одновременно суд учитывает, что ФИО1 совершил преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией уголовного закона в качестве обязательного. Размер штрафа надлежит установить, с учетом требований ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, отсутствия иждивенцев, наличия у подсудимого постоянного источника дохода и суммы последнего. Оснований для установления подсудимому рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает.

У суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания подсудимому положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, в виду назначения последнему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение указанного преступного деяния.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, кроме того у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст. ст.73, 53-1 УК РФ.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют, в виду того, что подсудимым совершено преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести.

Так же у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104 УК РФ имущество в виде транспортного средства, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ может быть конфисковано.

В силу ст. 81 УПК РФ средство совершения преступления признается вещественным доказательством и приобщается к делу на основании постановления дознавателя. Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104-1 УК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. В соответствии с п.п.11.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд рассматривает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации либо с вещественными доказательствами по делу.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Однако, по настоящему делу автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак Н7450Р/18, которым управлял ФИО1, органом предварительного расследования не изымался, не осматривался, вещественным доказательством не признавался, с ходатайством о наложении ареста на последний органы дознания в суд не обращались, материалы дела не содержат информации находится ли в настоящее время данный автомобиль в собственности подсудимого (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли- продажи и др.), сторонами в судебном заседании документы, содержащие указанную информацию суду так же не представлены.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для принятия решения о конфискации вышеуказанного автомобиля.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Макаровой О.Н. произвести за счет Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Перечисление суммы штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: КПП 184001001, ИНН <***> УФК по УР (ГУ «Управление МВД России по <адрес>» л/сч <***>), ОКТМО 94701000, Р/С 40№ в Отделении НБ Удмуртская Республика <адрес>, БИК 049401001, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140, УИН ППУШ 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина