Приговор № 1-164/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-164/2017

<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 21 ноября 2017 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Казанцевой А.Л.,

с участием государственных обвинителей: Сторчак Н.В.,

ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника Архиповой Л.И.,

при секретарях: Шкоровой С.Э.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, проживавшего по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, содержащегося в ФКУ СИЗО <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в связи с отбыванием наказания по другому приговору суда, судимого,

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по отбытию наказания,

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминским районным судом Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отменено условное осуждение по приговору от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО2 направлен для отбывания наказания в колонию строгого режима, освобожден по отбытию наказания <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> постановлено исполнять самостоятельно,

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Горно-Алтайским городским судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, а также наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>,

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Майминский районный судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Горно-Алтайского городского суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущему приговору, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (приговор вступил в законную силу <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>)

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 08 часов 35 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 пришел к гаражу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенному вблизи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинит имущественный вред собственнику и желая незаконно обогатиться, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью незаконного проникновения в гараж Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, используемого собственником в качестве хранилища, и тайного хищения из него имущества, принесенным с собой металлическим прутом взломал два навесных замка, запирающих гараж, и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: бензопилу марки «Stihl МS 180» стоимостью 3 427 рублей 55 копеек, топоры 2 штуки стоимостью 281 рубль 40 копеек за штуку всего на общую сумму 562 рубля 80 копеек, дрель-шуруповерт марки «Makita 9069» стоимостью 2236 рублей 50 копеек, набор бит к шуруповерту марки «Bosch» стоимостью 504 рубля 70 копеек, углошлифовальную машину марки «Makita GA9030F» стоимостью 5683 рубля 23 копейки, цепи для бензопилы 3 штуки по цене 800 рублей за 1 штуку на общую сумму 2400 рублей, переноску-удлинитель стоимостью 700 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего сумку спортивную, костюм камуфляжный, кроссовки, магнитолу, чемоданчик и упаковочную коробку, принадлежащие Потерпевший №1, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 514 рублей 78 копеек.

Кроме того, в один из дней в период с октября 2016 года по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 пришел к сараю, расположенному вблизи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, где умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причинит имущественный вред собственнику и желая незаконно обогатиться, понимая, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, с целью незаконного проникновения в сарай потерпевший, расположенный по вышеуказанному адресу, используемый собственником в качестве хранилища, и тайного хищения из него имущества, путем отрывания досок верхней перегородки стены, незаконно проник внутрь сарая, расположенного по указанному адресу, откуда тайно похитил: флягу стоимостью 1060 рублей 50 копеек, кастрюлю стоимостью 136 рублей 50 копеек, самовары 2 штуки стоимостью каждый 4560 рублей на общую сумму 9120 рублей, пароварку-мантоварку стоимостью 1093 рублей 68 копеек, принадлежащие потерпевший, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 11410 рублей 68 копеек

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в краже имущества потерпевший из сарая признал в полном объеме, указав, что данную кражу совершил он, в содеянном раскаивается; вину в краже имущества Потерпевший №1 из гаража последнего в мае 2016 года не признал, указав, что указанную кражу он не совершал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также исследования протоколов явок с повинной, подсудимый ФИО2 на вопросы сторон показал, что в части кражи имущества из сарая у потерпевший он оглашенные показания и явку с повинной полностью подтверждает, давал их добровольно, вину признает. В части кражи из гаража имущества Потерпевший №1 он оглашенные показания и явку с повинной не подтверждает, поскольку в ходе следствия он в этой части себя оговорил, данную кражу он не совершал, явку с повинной по краже у Потерпевший №1 он написал под уговорами и давлением оперативных работников Майминского отдела полиции, фамилий которых он не помнит, их было двое, они приезжали к нему в СИЗО, уговаривали взять на себя данную кражу, обещали за это помочь ему материально, угрожали. Эти двое оперативных сотрудников присутствовали при написании им явки с повинной по данному хищению и диктовали ему текст явки, также они ездили с ним и со следователем Свидетель №2 на проверку показаний на месте, где показывали ему, что где находится. Следователь при допросе на него давления не оказывала, показания записала в протокол с его слов, но он ей это все рассказал со слов оперативников, которые проинструктировали его заранее, что нужно сказать. Следователю, а также адвокату в ходе следствия о том, что он оговаривает себя в краже у Потерпевший №1, он ничего не говорил. Своему знакомому ФИО4 он действительно приносил топор, но это был совершенно другой топор, тот топор он у Потерпевший №1 не похищал.

Исследовав в судебном заседании показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия и в суде, показания потерпевших Потерпевший №1 и Тестовой, свидетелей, совокупность представленных письменных доказательств, оценив каждое из них на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также в совокупности на предмет достаточности, суд признает показания ФИО2 в судебном заседании о его непричастности к хищению имущества Потерпевший №1 из гаража последнего не правдивыми, данными подсудимым с целью смягчения своей ответственности, в рамках реализации права на защиту, а его вину в совершении инкриминируемых преступлений установленной, подтверждающейся следующими доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения из гаража имущества Потерпевший №1 в период с 17 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по 8 часов 35 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в начале мая 2016 года, примерно в период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, точнее не помнит, он решил совершить кражу из гаражей, расположенных рядом с <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, так как там гаражи не охраняются. В ночное время суток около 01 часа ночи в указанный период времени, он, находясь в трезвом состоянии, пришел к указанным гаражам, подойдя к одному из гаражей, на номер гаража внимания не обращал, он принесенным с собой металлическим прутом, просунув его в дужку навесного замка и с силой надавив, попытался сломать замок, но не смог. Затем он подошел к другому гаражу, расположенному в том же ряду, и тем же металлическим прутом и тем же способом сломал верхний замок на гараже, а затем сломал второй замок, нижний, и открыл ворота гаража. В гараже он подсвечивал имеющейся у него зажигалкой. В данном гараже машины не было, были только какие-то вещи, инструменты. Он стал осматривать гараж и нашел в нем спортивную сумку темно-синего, на сумке имелись какие-то полоски фиолетового цвета. В сумке был костюм (брюки и куртка) камуфляжного цвета, бывшие в употреблении. Также в этой сумке были кроссовки мужские серого цвета, с вставками в виде сеточек, со шнурками белого цвета. Также в гараже он нашел инструменты, которые забрал себе: дрель-шуруповерт марки «Макита» в корпусе зеленого цвета в чемоданчике зеленого цвета, болгарку по другому называется углошлифовальная машинка марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, в коробке, магнитолу в корпусе черного цвета с прозрачными кнопками на экране-дисплее, а также два топора среднего размера с деревянными рукоятками, на вид были старые, бензопилу марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, три цепи к бензопиле, электрокабель - переноску черного цвета длинной не менее 20 метров, набор бит и сверл, который находился в пластмассовой футляре с открывающейся крышкой. Часть похищенного он сложил в похищенную сумку, а часть понес в руках, после чего вышел из гаража, закрыл ворота гаража, вставил взломанные навесные замки обратно на место, чтобы не сразу заметили, что замки взломаны. Все похищенное он унес в двухэтажный дом, который под снос, по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, где спрятал в подполе, а сам пошел к себе домой. О совершении данной кражи он никому не рассказывал. Металлический прут он в дальнейшем выбросил. На следующий день похищенные дрель-шуруповерт и болгарку (углошлифовальную машинку) он продал водителю автомобиля такси, который стоял около двухэтажного гаража, расположенного крайним в ряду с гаражами из которого он совершил кражу, ближе к <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> около гаражей. Бензопилу «Штиль» и 3 цепи к ней он отдал своему знакомому Виталию, который проживает по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Похищенный электрокабель-переноску, он на костре обжог, а затем сдал его в пункт приема металлолома, расположенный по пер. Почтовый, 40 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Один похищенный топор он отдал ФИО4, который проживает по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а похищенные второй топор, набор бит, сумку, костюм камуфляжного цвета, кроссовки, магнитолу, он сначала принес домой, а куда все это он дел потом, не помнит, так как потом ходил с данной сумкой и продавал похищенное, при этом он находился в это время в состоянии алкогольного опьянения, и возможно, что где-то оставил данную сумку с похищенным и не смог найти. Когда он продавал похищенное и просто отдавал, то никому не говорил, что продает похищенные вещи, он всем говорил, что продает свои вещи. Полученные от продажи похищенного денежные средства он тратил на продукты питания и спиртные напитки, то есть на свои нужды. В совершении данного преступления свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Один из похищенных топоров, который он приносил свидетель, возможно в последующем он снова забрал, но куда его потом дел не помнит, так как в это время часто употреблял спиртное. (т.2 л.д.6-10).

При проверки показаний подозреваемого на месте, ФИО2, как усматривается из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в присутствии защитника показал, где располагается гараж <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> вблизи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также подробно рассказал о том, когда именно он совершил кражу из данного гаража, каким образом он ломал навесные замки металлическим прутом, как затем проник в данный гараж, назвал предметы, которые он похитил из указанного гаража, указав, где в гараже данные вещи лежали, рассказал каким образом он их взял и выносил из гаража, как потом закрыл ворота гаража, а также рассказал и показал, куда в последующем он перенес похищенные вещи и спрятал в отверстии в полу под лестничным пролетом в подъезде <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН><АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенном в 500 метрах от гаража <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. (т. 2 л.д. 16-24).

Из оглашенного протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого усматривается, что ФИО2, так же в присутствии защитника, полностью признал себя виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав, что в содеянном раскаивается, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им ранее в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 64-66).

Из протокола явки с повинной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ФИО2, после разъяснения ему прав, положений ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что добровольно сообщает о том, что в начале мая 2016 года он, в ночное время, проходя мимо гаражей в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, решил залезть в гараж, чтобы что-нибудь украсть. Он при помощи трубы сбил навесной замок, проник в гараж, откуда похитил шуруповерт-дрель, магнитолу, топоры, шлифовальную машинку, в спортивной сумке были спец. одежда темно-зеленого цвета, кроссовки. В последствии похищенные шуруповерт и шлифовальную машинку он продал таксисту на иномарке в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за 1300 рублей, бензопилу марки «Штиль» и 3 цепи он отдал Виталию, который проживает по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, электрокабель он сдал на металлолом в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по пер. Почтовый, один топор отдал Алексею, который проживает по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а второй топор, набор бит он потерял. (т. 2 л.д. 1-2).

Из протокола очной ставки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что ФИО2 показал, что он продал похищенную им из гаража <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в мая 2016 года бензопилу марки «Stihl» и 3 цепи, но кому именно, не помнит. (т. 2 л.д. 27-29).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в суде и его доводы о том, что он кражу имущества из гаража Потерпевший №1 не совершал, в ходе предварительного следствия в этой части себя оговорил, явку с повинной и показания в ходе предварительного следствия по данному преступлению давал под уговорами и психологическим давлением со стороны сотрудников Майминского отдела полиции, фамилий которых не помнит, которые диктовали ему, что писать в явке, сами показали ему где находится гараж, из которого совершена кража, и с их слов он дал показания следователю, суд считает данные показания ФИО2 неправдивыми, расценивает их как избранный способ защиты подсудимого, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных допустимых доказательств, в том числе подробными и последовательными показаниями ФИО2 в ходе следствия.

Так из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО2 изложил все обстоятельства в протоколе явки собственноручно, указав, что добровольно признается в совершенном преступлении. Протокол явки с повинной принят сотрудником СИЗО-1 Свидетель №3 на территории следственного изолятора, где <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 содержался по другому уголовному делу.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя оперуполномоченный СИЗО-1 Свидетель №3, принявший явку с повинной у ФИО2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суду показал, что ФИО2 сам записался к нему на личный прием, где изъявил желание написать явку с повинной по краже из гаража Потерпевший №1, он предоставил ему бланк протокола явки с повинной, где ФИО2, добровольно, без какого-либо давления, собственноручно, после разъяснения ему прав и положений с. 51 Конституции РФ, изложил обстоятельства совершения им указанного хищения, которые ему – Свидетель №3 вообще не были известны. В кабинете во время написания явки с повинной они с ФИО2 были вдвоем, никаких сотрудников Майминского отдела полиции, либо других лиц при этом не было. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось. Приняв явку с повинной, что он был в любом случае сделать обязан, он направил ее в Майминский отдел МВД для дальнейшей проверки. Спустя несколько дней ФИО2 также записался на прием, где написал явку с повинной по краже имущества из сарая Тестовой. Также ФИО2 писал явки с повинной еще по двум кражам, совершенным в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно ответа из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по данным регистрации лиц, посещающих СИЗО-1, сведений, подтверждающих посещение 11 и <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> лиц, содержащихся в следственном изоляторе, сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Майминский», не имеется.(т. 3 л.д. 17)

При допросе <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи и подписи защитника, ФИО2 дал подробные, детальные показания, в мелочах описав не только место нахождения гаража, способ проникновения в него, перечень похищенные вещей, но также цвет вещей и инструмента, упаковку, в которой находился инструмент, цвет и индивидуальные особенности похищенной им сумки, костюма, кроссовок, вплоть до цвета шнурков, цвет кнопок магнитолы. Также описал, каким образом он распределил похищенное им имущество, часть сложив в сумку, а часть держа в руках, чтобы иметь возможность вынести его из гаража, и куда его переместил. Показал, что во время кражи он находился в трезвом состоянии, а в последующем, когда реализовывал похищенное, часто употреблял спиртное, поэтому куда дел часть похищенного точно не помнит. После ознакомления с протоколом допроса каких либо замечаний ни у ФИО2, ни у его защитника не возникло.

При проверке показаний на месте ФИО2 также в присутствии защитника последовательно показал следователю, из какого гаража он совершал кражу имущества, каким образом проникал в гараж, дав также очень подробные показания, в целом полностью аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого.

Свою позицию ФИО2 последовательно поддержал также при допросе его в качестве обвиняемого, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, однако указав, что вину в свершении двух краж признает в полном объеме и полностью подтверждает показания, данные в качестве подозреваемого.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля следователь Свидетель №2 суду показала, что она занималась расследованием настоящего уголовного дела и производила допросы ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте. Все допросы в обязательном порядке производились в присутствии защитника, до допроса в качестве подозреваемого она к ФИО2 не выезжала. Перед допросом ФИО2 разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции РФ, показания он давал добровольно, в протокол показания вносились с его слов, никаких замечаний от ФИО2 и защитника не поступало. ФИО2 все рассказывал очень подробно, последовательно, о том, что на него кто-то оказывал какое-либо давление, не сообщал, никаких подозрений, что ФИО2 себя оговаривает, у нее не возникло. Ознакомившись с протоколом допроса, ФИО2 и его защитник подписали данный протокол. При выезде на проверку показаний на место ФИО2 самостоятельно показывал, куда нужно проехать, куда пройти, так как она в той местности не ориентировалась, при этом также давал очень подробные и детальные показания. При проверке показаний на месте присутствовали только она как следователь, подозреваемый ФИО2, его адвокат и конвоиры, никаких сотрудников полиции при проверке показаний на месте точно не было.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, предупрежденных перед допросом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся с имеющимися в материалах самими протоколами явки с повинной и допросов ФИО2, а также с ответом из СИЗО-1, суд не усматривает.

Таким образом, как явка с повинной, так и показания ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте получены и оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Никаких доказательств применения недозволенных методов расследования к ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо оснований для признания протокола явки с повинной, а также протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте, в которых он давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им хищения имущества из гаража, недопустимыми доказательствами.

Суд признает показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также обстоятельства, изложенные им в явке с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №1, достоверными и кладет их в основу приговора, так как они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенных показаний и подтвержденных потерпевшим в судебном заседании, усматривается, что у него имеется гараж <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в гаражном кооперативе «Катунский», расположенный в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ему позвонил сосед по гаражу и сказал, что на его гараже сорваны замки. Вскоре он приехал к гаражу, где увидел, что оба навесных замка сбиты и висят на петлях не закрытые. Последний раз он был в гараже накануне, 04 или <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, точно не помнит, около 17 часов, после ухода все было в порядке, машину в гараже в эти дни он не ставил. Он дождался сотрудников полиции и вместе с ними вошел в свой гараж, где обнаружил, что из гаража пропали принадлежащие ему инструменты, а именно: дрель-шуруповет марки «Makita» в корпусе зеленого цвета, находившаяся в чемоданчике, которую он приобретал в 2012 году по цене 6000 рублей; набор бит к шуруповерту марки «Bosch» в заводской упаковке, которые приобретал за 1500 рублей, углошлифовальная машинка марки «Makita», которую покупал весной в 2015 году по цене 8000 рублей, бензопила марки «Stihl» оранжевого цвета, которую приобретал в 2007 году по цене 7000 рублей, цепи для бензопилы 3 штуки, которые приобретал в феврале 2016 году, каждую цепь оценивает в 800 рублей, переноска длиной 30 метров, которую оценивает в 700 рублей, два топора. Все похищенные инструменты у него лежали на полу и на полке слева от входа. В глубине гаража были и другие ценные вещи, в том числе резина, но их не взяли. В последующем похищенные у него указанные им вещи были оценены экспертами с учетом износа на сумму, указанную в обвинении. С экспертным заключением он согласился, так как не видел смысла его оспаривать. В любом случае ущерб от кражи, даже в сумме предъявленного обвинения 15514 рублей 78 копеек, являлся для него значительным, так как доход семьи составлял на тот период 15-20 тысяч рублей, и был не стабилен, на иждивении тогда находилось двое детей, других источников дохода не имелось. Из его гаража были похищены также сумка спортивная синего цвета, в которой находился его костюм камуфляжного цвета, кроссовки серого цвета и авто магнитола в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, которая была сломанная, эти вещи были все старые и не представляют для него материальной ценности. После совершения у него кражи он где-то видел ФИО2, запомнил его внешне, но где именно видел, не помнит. Также ему со слов соседа по гаражу свидетель в последующем стало известно, что ФИО2 предлагал последнему купить шуруповерт, это было в середине мая 2016 года. В судебном заседании потерпевший также показал, что похищенные вещи, на его взгляд были все вместе достаточно тяжелыми, нести их одному человеку затруднительно.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона и кладет в основу приговора. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что о хищении из гаража помимо заявленного им инструмента также и сумки, в которой находился камуфляжный костюм, кроссовки и магнитола, потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал только отвечая на вопросы следователя при его дополнительном допросе <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть после дачи показаний ФИО2 в качестве подозреваемого <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, соответственно первоначально о хищении указанных вещей, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, однако похищенных вместе с инструментами, органам следствия стало известно именно из показания ФИО2, детально описавшего следователю при допросе в качестве подозреваемого особенности и параметры похищенных им из гаража вещей, которые не могли стать известными ФИО2 с чьих-либо слов, так как потерпевший о данный вещах ранее не заявлял, что полностью опровергает, по мнению суда, доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к проникновению в гараж Потерпевший №1 и хищению из него имущества последнего.

Указание потерпевшим в судебном заседании о том, что на его взгляд все похищенные у него вещи одному человеку за раз вынести было бы затруднительно, на что ссылается защита в обоснование своей позиции о невиновности ФИО2 в совершении данной кражи, по мнению суда о невиновности подсудимого свидетельствовать не могут, поскольку являются субъективным восприятием потерпевшего. Суд полагает, что перечисленные в обвинительном заключении похищенные у Потерпевший №1 предметы и вещи возможно было вынести способом, указанным ФИО2 в своих последовательных и признанных достоверными показаниях, данных в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что в гаражном кооперативе «Катунский», расположенном в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, у него имеется в собственности гараж <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Гараж закрывается на два навесных замка. В конце апреля 2016 года у него замкнул один замок, и он стал закрывать гараж на один навесной гараж. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 11 часов он был в гараже, уходя, закрыл гараж на замок. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 09 часов 30 минут он пришел в гараж, чтобы забрать машину и обнаружил, что замок надломан, то есть дужка замка была наполовину вытянута из корпуса замка. В это время около гаражей находились собственники других гаражей, от которых он узнал, что также пытались вскрыть замок на гараже <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, и взломано два замка на гараже <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, из которого похитили инструменты. (т. 1 л.д. 46-49).

Из показаний свидетеля свидетель, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что у нее есть гараж, в котором у нее стоит поврежденный автомобиль «Toyota Carina». Двери гаража металлические и закрываются на навесные замки. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> она узнала о том, что на ее гараже пытались сломать замки, но не получилось. Вскрыв гараж, она обнаружила, что из ее гаража ничего не пропало. В гараж никто не проникал. Последний раз в гараже она была <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, замки были целые. От соседей по гаражу она узнала, что в соседний гараж кто-то проникал и украли инструменты. (т. 1 л.д. 51-53)

Из показаний свидетеля свидетель, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что ФИО2 он знает с детства. В конце апреля 2016 года ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы приехал к нему и попросил немного у него пожить, он согласился. ФИО2 прожил несколько дней, потом ушел к женщине, проживающей по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, стал часто употреблять спиртное и перестал к нему домой приходить ночевать, но периодически приходил, то денег спрашивал, то еду. В мае 2016 года, точной даты не помнит, так как это было давно, но на улице еще было холодно, около 17 часов к нему домой пришел ФИО2 и принес с собой топор с деревянной шершавой рукояткой, среднего размера, с тупым лезвием. Данный топор ФИО2 предложил ему купить, но он отказался, сказав, что ему ничего не надо. ФИО2 все равно оставил данный топор у него в ограде дома. Потом примерно через 2 дня ФИО2 пришел к нему домой рано утром около 7 часов, он услышал, что лаяла его собака, вышел на улицу и увидел ФИО2, который сказал, что забрал топор. О том, что ФИО2 совершил кражу, он узнал от сотрудников полиции. ФИО2 ему о совершении каких-либо краж ничего не говорил. (т. 1 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля свидетель, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что у него в собственности около 3 лет имеется гараж <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в кооперативе «Катунь», вблизи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он приехал ставить в гараж свой автомобиль, и увидел сотрудников полиции и человека, который находился с ними и в наручниках. Он подошел к сотрудникам полиции и поинтересовался, что происходит. Они ему ответили, что проводится следственное действие с участием подозреваемого в краже инструментов. Он спросил как его фамилия. Ему сказали, что это ФИО2 и спросили его, видел ли он его ранее. Он сразу сказал сотрудникам полиции и пояснил, что данного человека ранее видел, примерно около 1 года назад, что ФИО2 приходил к нему и предлагал купить шуруповерт, хотя в руках у него в это время ничего не было. Он ему ответил, что ему ничего не нужно, после чего тот ушел. Он знал о краже инструментов из соседнего гаража. ФИО2 предлагал ему купить шуруповерт после данной кражи, но в тот момент он не придал этому значение и никому об этом не рассказал. (т. 1 л.д. 135-137).

Показания свидетелей ФИО5, свидетель, свидетель, свидетель последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом по обстоятельствам произошедшего согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, а также с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, и с совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора ФИО2, со стороны свидетелей ФИО5, свидетель, свидетель, свидетель судом не установлено. В связи с чем суд признает показания свидетелей ФИО5, свидетель, свидетель, свидетель, допустимыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что после освобождения ФИО2 из мест лишения свободы он несколько дней жил в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а затем, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> они с ним уехали жить к ней в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Во время майских праздников в 2016 году, в том числе в период с 3 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и в дальнейшем до задержания ФИО2 жил с ней в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, однако постоянно дома ФИО2 не находился, он калымил, как правило утром уходил из дома, а вечером возвращался. Во сколько именно он возвращался конкретно в эти дни, сказать не может, так как не помнит. Также в какие-то дни она уезжала к дочери в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, чтобы помочь ей с детьми, что в это время делал ФИО2 не знает. Приезжал ли ФИО2 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в период с 3 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ей не известно. О совершении краж ей ФИО2 ничего не рассказывал, никаких посторонних вещей, которые бы приносил ФИО2, она у себя в доме не замечала. После того как ФИО2 снова посадили, они более отношения не поддерживают.

Оценивая указанные показания свидетеля Свидетель №1, суд находит их данными в соответствии с требованиями закона и правдивыми. Вместе с тем, указанные показания, по мнению суда, не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению кражи имущества из гаража Потерпевший №1 и не подтверждают выдвинутое в судебном заседании ФИО2 в качестве алиби указание о том, что в период с 3 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он не находился в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, так как жил в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с Свидетель №1, поскольку свидетель Свидетель №1 показала, что все время она и ФИО2, в том числе и в указанные дни, вместе не находились, ФИО2 отлучался из дома, в какие именно дни и на какое время он уходил из дома свидетель пояснить не смогла. Приезжал ли в указанные дни ФИО2 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ей не известно.

Кроме того, суд исходит из того, что населенные пункты <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> находится в непосредственной близости друг от друга, для проезда из <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и обратно не требуется значительное время, соответственно, проживая в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО2 объективно имел возможность выезжать в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и возвращаться обратно, не ставя об этом в известность свою сожительницу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении кражи имущества у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, был осмотрен гараж <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный вблизи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления и изъяты два замка с ключами от гаража <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, упакованные в пакет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, а также были изъяты и упакованы в пакеты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> навесные замки с гаражей <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, и следы орудия взлома путем его фотографирования.(т.1 л.д. 17-27).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: бензопилы марки «Stihl МS 180» - 3 427, 55 рублей, топора - 281, 40 рублей за штуку. (т. 1 л.д. 57-65).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния могла составлять: дрели-шуруповерта марки Makita 9069 – 2 236,50 рублей, набора бит к шуруповерту марки Bosch, 38 предметов – 504, 70 рублей, углошлифовальной машины марки Makita GA9030F - 5 683, 23 рублей. (т. 1 л.д. 70-79).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> на четырех навесных замках (пакет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>), изъятых в ходе ОМП <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> находящегося на территории гаражного кооператива «Катунский», расположенного около дома по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, содержатся статико-динамические следы, не пригодные для идентификации. Навесные замки являются технически неисправными и не могут использоваться по своему целевому назначению. Навесные замки (пакет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) взломаны путем вырывания дужек из корпусов. На навесном замке (пакет <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>) имеются повреждения в виде полного распила дужки. (т. 1 л.д. 83-86).

Согласно протокола осмотра предметов от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, были осмотрены: четыре навесных замка с ключами, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 88-95,96).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, следы орудия взлома, запечатленные на фотоснимке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, в фототаблице - приложении к протоколу ОМП от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по факту проникновения с кражей имущества из гаража <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> гаражного кооператива «Катунский», расположенного в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, не пригодны для идентификации следообразующего объекта, но пригодны для установления групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования по общим признакам. (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с 17 часов <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> до 09 часов 20 минут <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> путем взлома замков незаконно проникло в гараж <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> гаражного кооператива «Катунский» в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, откуда похитило, принадлежащие ему инструменты. (т. 1 л.д. 16).

Выше перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи из гаража в период с 03 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной у Потерпевший №1, «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел доказательственное подтверждение в судебном заседании исходя из обстоятельств совершенного им преступления, поскольку подсудимый ФИО2 с целью хищения имущества из гаража, используемого собственником в качестве хранилища, металлическим прутом взломал два навесных замка, запирающих гараж, и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел доказательственное подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, на иждивении которого в тот период времени находилось двое малолетних детей. Из показаний потерпевшего следует, что хищением указанного имущества он был поставлен в трудное материальное положение, так как его доход на момент совершения преступления был не стабилен, составлял 15-20 тысяч рублей в месяц на семью.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевший, совершенного в период с октября 2016 года до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что в период времени с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в утреннее время суток около 10 часов он вместе с сожительницей Свидетель №1 пошли в библиотеку <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, так как Свидетель №1 хотела взять в библиотеке книгу. Он в библиотеку не заходил, ждал ее на улице. Пока Свидетель №1 была в библиотеке, он увидел сарай около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и решил совершить из него кражу. Он подошел к этому сараю с левой стороны, к боковой стене, если смотреть от входа в сарай, встал на кучу снега около стены, с усилием руками оторвал верхнюю плаху стены и через образовавшееся отверстие пролез внутрь сарая. В это время его никто не видел. Внутри справа от входа в сарай, он увидел флягу алюминиевую объемом 38 литров, а также с правой от входа стороны на полке среди стеклянных банок, он увидел два электрических самовара золотисто-серого цвета, они были одинаковые, которые он забрал, также он забрал с полки большую алюминиевую кастрюлю с крышкой, мантоварку алюминиевую 3- секционную с алюминиевой крышкой, которые также стояли в сарае на полке среди банок. Все указанные выше предметы он перекинул через отверстие в стене на улицу. После этого, на улице он смял кастрюлю и мантоварку ногами и сложил во флягу, а самовары вошли во флягу целиком. Затем он спрятал похищенное за гаражами по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и вернулся к библиотеке. Когда Свидетель №1 вышла из библиотеки, то он ей сказал, чтобы она шла домой. После этого, он вернулся к гаражам на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, забрал похищенную флягу со всем содержимым и понес ее на пер. Почтовый в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в пункт приема металлолома. В это время на пункте приема металлолома находилась женщина, которая отказалась принимать у него флягу, пояснив, что изделия принимают только с документами. Тогда он ушел недалеко от приемного пункта металлолома, в переулке смял похищенную флягу камнями, приведя ее в негодное состояние, в груду металла. Примерно через 30-40 минут снова вернулся в пункт приема металлолома, в это время приемщиком был уже мужчина, который принял у него смятую похищенную флягу и заплатил ему денег за все похищенные им предметы, сколько именно не помнит, так как прошло много времени. Он приемщикам металла не говорил, что продал похищенные предметы, он им сказал, что это все его. Денежные средства, полученные от продажи похищенного, он потратил на свои нужды. О совершении данной кражи он никому не рассказывал. С хозяевами сарая он не знаком, и не знает, чье имущество похитил. Свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 35-40)

При проверке показаний подозреваемого на месте, как следует из протокола проверки показаний на месте от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО2 показал где располагается сарай около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, а также подробно рассказал о том, когда именно он совершил данную кражу, как проник в данный гараж, а именно через отверстие, проделанное им путем отрывания досок, а также назвал предметы, похищенные им из указанного сарая и рассказал, как ими распорядился. (т. 2 л.д. 46-55).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, указав, что свою вину в совершении кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 64-66).

В явке с повинной от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО2 собственноручно указал, что в ноябре 2016 года он со своей подругой Свидетель №1 находился на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Его подруга ушла в библиотеку, а он в это время остался на улице. Он знал, что за магазином находится колонка с водой, он пошел к магазину, по дороге заметил сарай и тогда решил что-нибудь похитить из этого сарая, чтобы потом продать, так как у него не хватало денег. Он сломал фронтон и проник во внутрь сарая, где, подсветив фонариком, он увидел два самовара из латуни, флагу, алюминиевую кастрюлю, алюминиевую мантоварку. Данные предметы он выбросил через отверстие, которое он разломал, и унес за библиотеку к гаражам. После этого он проводил подругу до дома и вернулся за похищенными вещами. Собрав похищенное, он понес сдавать все на металлолом. Приемщик был мужчина кавказской национальности. За металлолом он получил 600 рублей, которые потратил на личные нужды. (т. 2 л.д. 30-31).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия по кражи имущества Тестовой полностью подтвердил, указав, что вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

Протокол явки с повинной и показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждены подсудимым в суде, а также согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Тестовой, свидетелей, письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными, допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Из показаний потерпевшей потерпевший, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что рядом с их домом <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> имеется сарай, построенный в один ряд с другими сараями, относящимися к другим квартирам их дома. Стены ее сарая выполнены из кирпича, входные двери сарая дощатые, между перекрытием крыши по боковым стенам в верхней части сарая имеется отверстие, которое заколочено досками. Входная дверь сарая закрывалась на навесной замок. Данный сарай она использовала для хранения старых, либо сезонных вещей. В данном сарае также у нее хранились фляга, 2 одинаковых самовара, кастрюля 5 литров, пароварка–мантоварка. В 20 числах октября 2016 года она заходила в свой сарай за пустыми стеклянными банками, в это время все вещи стояли на своих местах. В зимний период времени она в сарай не ходила. В период с 20 по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, она решила посадить рассаду. Для этого она пошла в сарай, чтобы набрать там земли. В дневное время суток около 12 часов она подошла к своему сараю, замок был на месте без каких-либо повреждений, она своим ключом открыла входную дверь сарая, вошла внутрь и сразу же заметила беспорядок, вещи были разбросаны, и из сарая были похищены: фляга, 2 самовара, мантоварка, кастрюля. Оглядев весь сарай, она увидела отверстие в верхней части стены с левой стороны от входной двери. Данное отверстие было проделано путем вырывания плах со стороны улицы. Других способов проникновения в сарай не было, так как дверь и замок были целые. О случившемся она сообщила своему мужу, но решила в полицию не заявлять о краже, так как из-за пожилого возраста ей не хотелось ходить и куда-то жаловаться. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили, была ли из ее сарая совершена кража. Она им ответила, что кража была и перечислила вещи, которые были украдены. После этого, они ей сказали, что тот, кто совершил кражу из ее сарая, написал явку с повинной. После этого она написала заявление в полицию о совершении данной кражи. Из сарая были похищены: фляга алюминиевая объемом 38 литров, 2 самовара из латуни, электрические, мантоварка – пароварка из алюминия 3-х секционная, объемом 5 литров, кастрюля алюминиевая объемом 5 литров. С заключением экспертов о рыночной стоимости на дату совершения противоправного деяния похищенных у нее предметов она полностью согласна. Причиненный ей ущерб в результате данной кражи составил 11 410 рублей 68 копеек, который является для нее значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет около 10 000 рублей, ежемесячная заработная плата составляет около 14 000 рублей, других источников дохода она не имеет. (т. 1 л.д. 205-207).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО2, ранее они встречались и периодически проживали вместе, однако постоянно вместе они не находились. В конце 2016 года, точной даты не помнит, так как прошло много времени, но до нового года, помнит, что на улице было холодно, она была одета в дубленку, в первой половине дня они встретились с ФИО2 Она пошла в библиотеку в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ФИО2 ее провожал. В библиотеку ФИО2 с ней не заходил, остался ждать ее на улице. Она в библиотеке пробыла порядка получаса. Что делал в это время ФИО2, она не знает. Помнит, что когда она вышла из библиотеки, то ФИО2 сказал, что она была долго, и он замерз ее ждать. О совершении кражи ФИО2 ей ничего не рассказывал и ей об этом ничего не известно.

Из показаний свидетеля свидетель, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, усматривается, что на территории усадьбы своего дома по пер. Почтовому, 40 в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> он осуществляет прием металлолома. Зимой, возможно, в ноября или в декабре 2016 года, но до новогодних праздников, к нему на территорию пришел ФИО2, которого он знает, так как ранее тот неоднократно сдавал ему металлолом, в том числе и с паспортом, поэтому он помнит его фамилию и имя. На территорию ФИО2 пришел с флягой. Его жена сказала тому, что изделия принимаем только по паспорту. ФИО2 сказал, что у него нет паспорта, развернулся и ушел. После этого, примерно в течение 30 минут, он снова вернулся, но уже с деформированной флягой, а также принес деформированные, то есть сплющенные, кастрюли алюминиевые и самовары, выполненные из латуни в количестве двух штук, также сплющенные. Видно было, что самовары, кастрюли и фляга были измяты специально, для того, чтобы их приняли без документов. Он у ФИО2 спросил, чей это металл, где взял самовары. ФИО2 ему сказал, что все это его. Вес алюминия составил около 5 кг, а вес латуни около 3 кг. За алюминий он ему отдал 250 рублей, за латунь 360 рублей. Получив деньги, ФИО2 ушел. В конце декабря 2016 года накопившийся металл он отгрузил перекупщикам металла и его увезли, куда именно, не знает. (т. 1 л.д. 243-245).

Показания потерпевшей потерпевший, свидетелей Свидетель №1, свидетель последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в целом по обстоятельствах произошедшего согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, и с совокупностью других исследованных доказательств. Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей потерпевший, свидетелей свидетель, Свидетель №1 судом не установлено. В связи с чем суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был осмотрен сарай, принадлежащий потерпевший, расположенный около <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 197-202).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость бывших в эксплуатации фляги алюминиевой объемом 38 литров, на дату совершения противоправного деяния могла составлять – 1060,50 рублей; кастрюли алюминиевой, объемом 5 литров – 136,50 рублей. (т. 1 л.д. 212-220).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость бывших в эксплуатации электрических самоваров из латуни объемом 5 литров, в количестве 2 штуки на дату совершения противоправного деяния могла составлять 9 120 рублей; пароварки – мантоварки алюминиевой 3 секционной объемом 5 литров – 1 093,68 рублей. (т. 1 л.д. 224-232).

Исследованные доказательства по факту хищения имущества Тестовой являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи имущества потерпевший из сарая, расположенного вблизи <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, и квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи у потерпевший «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел доказательственное подтверждение в судебном заседании исходя из обстоятельств совершенного преступления, поскольку подсудимый ФИО2 с целью хищения имущества потерпевшей незаконно проник, путем отрывания досок верхней перегородки стены, в сарай, используемый потерпевшей потерпевший в качестве хранилища, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел доказательственное подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей потерпевший, пенсия которой составляет 10000 рублей, заработная плата 14000 рублей, другого источника дохода не имеется.

С учетом материалов дела, данных о личности ФИО2 и его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности. Иных обстоятельств освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, либо от наказания по данному уголовному делу судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления средней тяжести, ранее судим.

Явку с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений, полное признание вины в ходе предварительного следствия по каждому из преступлений, а по краже у Тестовой - также полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания, семейное положение подсудимого, условия жизни семьи, состояние здоровья подсудимого, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому преступлению суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую.

Начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2 по месту содержания в настоящее время характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, нарушает режимные требования, состоит на профилактическом учете; ранее по месту жительства в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ФИО2 также характеризовался отрицательно.

Согласно медицинских справок, на учете у врача психиатра и нарколога ФИО2 не состоит.

Суд, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО2, стойкой противоправной направленности его поведения, который ранее судим, однако должных выводов для себя не делает, в период непогашенной судимости вновь совершил преступления, наличия в его действиях рецидива преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям. Суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможно при избрании ФИО2 другого вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, назначая ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО2 данное преступление совершил до постановления приговора Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по которому он в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить для отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает, что четыре навесных замка с ключами подлежат возвращению законным владельцам, два фрагмента пластиковых бутылок подлежат уничтожению.

Защитником подсудимого в судебном заседании по назначению суда выступала адвокат Архипова Л.И. Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату в сумме 7700 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, его трудоспособности и возможности получения в связи с этим заработной платы и иного дохода суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и находит необходимым взыскать с него процессуальные издержки в сумме 7700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества Потерпевший №1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по краже имущества потерпевший) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, окончательно к отбытию ФИО2 назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбывания наказания по предыдущему приговору: с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> включительно.

Вещественные доказательства: четыре навесных замка с ключами -возвратить законным владельцам; два фрагмента пластиковых бутылок – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7700 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционных представлений или жалобы.

Председательствующий А.Л. Казанцева