Апелляционное постановление № 1-310/2019 22-2892/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 1-310/2019

Дело № 1-310/2019 Судья первой инстанции: Смирнов С.Г.,

№ 22-2892/2019 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Саломахиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Горба Б.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – Бердникова Ю.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Крым уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по апелляционным жалобам защитника осужденного – адвоката Гавердовского А.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019, которым:

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Латынина Ю.А., пояснения осужденного и его защитника, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гавердовский А.А. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 были выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением не исследовалось и по существу в судебном заседании не рассматривалось.

Также считает, что судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона в связи, с чем приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что желает примириться с осужденным.

Обращает внимание, что судом не дана должная оценка его намерений примириться с осужденным, который возместил причиненный преступлением ущерб.

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за примирением сторон.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, является правильной.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона главы 40 УПК Российской Федерации, установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником. При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 изложенное им как в апелляционной жалобе, так и озвученное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, заслуживает внимания.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести, принес свои извинения потерпевшему, последний к осужденному претензий не имеет, материальный ущерб возмещен в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Так как, согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание данные, характеризующие личность осужденного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, удовлетворить апелляционные жалобы защитника и потерпевшего, отменить постановленный в отношении ФИО1 приговор и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

Учитывая обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции и личность осужденного, постановленный судом приговор, не соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, что указывает на обоснованность доводов жалоб потерпевшего и защитника осужденного.

Таким образом, апелляционные жалобы потерпевшего и защитника осужденного подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 ФИО11 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Председательствующий