Приговор № 1-150/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-150/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозёрный 13 октября 2017 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Рыбинского межрайонного прокурора Аинцевой М.Л.

подсудимых ФИО1, ФИО5

защитников адвокатов Супруна В.И., Косиян И.В., представивших удостоверение и ордер

при секретаре Жигалиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей 3 малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

В период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ заместитель отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Потерпевший №1 и инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Бородинский» Потерпевший №2, которые в соответствии с ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и примечания к ст. 318 УК РФ являлись представителями власти, согласно графику дежурств несли службу на территории <адрес> исполняя свои служебные обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению государственного контроля за соблюдением правил в области дорожного движения. Несение службы сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществлялось в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, на служебном автомобиле ВАЗ 2114 государственный номер А 3312 RUS.

В 12 час. 50 мин. из дежурной части МО МВД России «Бородинский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили сообщение о том, что в <адрес> на железнодорожном переезде 4282 километр произошло дорожно-транспортное происшествие.

С целью разбирательства по сообщению около 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли на место происшествия по вышеуказанному адресу, где установили, что водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный номер <***> Свидетель №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь совместно с пассажирами ФИО3 и ФИО2, совершил наезд на сигнальный столб железнодорожного переезда 4282 км в <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.ст. 12.15.1., 12.33 КоАП РФ.

Действуя в соответствии с требованиями ст. 12 ч. 1 п. 1,2 Закона «О полиции», где указано, что «на полицию возлагается обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать на место происшествия, пресекать противоправные действия», п. 2.1.4, п. ДД.ММ.ГГГГ Должностного регламента заместителя командира отдельного взвода и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. потребовали от Свидетель №1 проследовать в служебный автомобиль для оформления дорожно-транспортного происшествия и составления административного материала, но последний попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО3 и ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около железнодорожного переезда 4282 километр в <адрес>, имеющего географические координаты 55°58'00 с.ш. и 94°58'11 в.д., имея умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудников отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», являющихся представителями власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, подбежали к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и потребовали, чтобы те отпустили Свидетель №1 Получив отказ, ФИО3 и ФИО2 реализуя свой преступный умысел, осознавая, что заместитель командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Потерпевший №1 и инспектор дорожно- патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Потерпевший №2 являются представителями власти, исполняют свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования их законной деятельности, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и причинения телесных повреждений сотрудникам полиции, и желая наступления таковых, действуя в группе лиц, активно помогали и поддерживали друг друга, умышленно нанесли множественные удары ногами по ногам Потерпевший №1, а также нанесли множественные удары руками по лицу и телу Потерпевший №1, тем самым причинили физическую боль и телесные повреждения. Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде ссадин в области спины справа (4), на наружной поверхности правого и левого плеча (7), на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека на передней поверхности левого плеча, могли возникнуть от не менее тринадцати воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя в группе лиц, умышленно схватила Потерпевший №2 за большой палец левой руки и стала выкручивать его на излом, после чего нанесла неоднократные удары ногами по ногам Потерпевший №2, тем самым причинила ему физическую боль и телесные повреждения. Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде кровоподтека на ладонной поверхности левой кисти в области большого бугра, мог возникнуть от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После этого ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть МО МВД России «Бородинский».

Подсудимая ФИО3 вину признала и отказалась от дачи показаний. Однако допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, показания которой были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась дома, выпила 0,5 литра пива и на автомобиле поехала к своей подруге ФИО2, у которой в гостях был ее гражданский муж Свидетель №1, они там сидели и выпивали. Около 12 час. 30 мин. она с ФИО2 и ее дочерью 3-х лет поехали на машине, которой она управляла к ней домой, отвезти вещи, заехали в магазин и когда возвращались назад, она на железнодорожном переезде не справилась с управлением и врезалась в оградительные столбики, и автомобиль застрял. Она позвонила Свидетель №1 сообщила ему об этом инциденте, тот пришел с мужем ФИО2 Свидетель №3, они попытались вытолкать машину, но не смогли. Свидетель №1 поехал за веревкой домой на автомобиле марки Газель. Когда Свидетель №1 приехал с веревкой, в это время подъехал автомобиль с двумя сотрудниками ДПС, они были на патрульном автомобиле, в форме сотрудников полиции, и она понимала, что сотрудники полиции приехали в связи с ДТП и исполняют свои должностные обязанности. Сотрудник полиции невысокого роста, сказал Свидетель №1, что бы тот садился в патрульный автомобиль. Свидетель №1 сказал, что он за рулем не был и поэтому садиться в автомобиль не будет, а за рулем ехала жена, то есть она. Сотрудник опять сказал, что Свидетель №1 пьяный и что бы садился в машину. Свидетель №1 стал убегать. Сотрудник полиции побежал за Свидетель №1, догнал его и стал закручивать ему руки. Она зная, что Свидетель №1 не виноват в данной ситуации, вместе с ФИО2 подошла к данному месту и стали освобождать Свидетель №1, освобождая от Свидетель №1 руки сотрудника полиции. Она схватила сотрудника полиции за рубашку, а ФИО2 стала разжимать сотруднику полиции руки, что бы сотрудник отпустил Свидетель №1 В это время на автомобиле ДПС подъехал второй сотрудник ДПС, который стал помогать удерживать первому сотруднику полиции Свидетель №1 Так как она и ФИО2 были возмущены тем, что Свидетель №1 сотрудники полиции задерживают за ДТП, которое тот не совершил, они сумели отцепить руки сотрудников полиции от Свидетель №1, в результате Свидетель №1 удалось убежать. В содеянном раскаиваюсь. (т. 2 л.д. 6-10)

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, показания которой были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО3 дала показания аналогичные своим показаниям при допросе в качестве подозреваемой. (т. 2 л.д. 18-20, 21-24)

Подсудимая ФИО2 вину признала и отказалась от дачи показаний. Однако допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, показания которой были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 дала показания аналогичные показаниям ФИО3 при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой. (т.2 л.д. 45-48, 56-58, 59-61)

Вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда МО МВД России «Бородинский» по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Потерпевший №2 В 12 час. 50 мин. из дежурной части МО МВД России «Бородинский» ими было получено сообщение о том, что в <адрес> на железнодорожном переезде произошло ДТП. Прибыв на место происшествия ими был обнаружен автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер <***>, рядом с которым находилось две женщины, и один мужчина. Там же стоял автомобиль «Газель» в котором был водитель мужчина и его жена. Потерпевший №2 был за рулем автомобиля, подъехав он вышел из служебного автомобиля и направился к дежурному железнодорожного переезда, от которого узнал, что водителем допустившим ДТП является Свидетель №1, который находился около машины ВАЗ. Свидетель №1 решил скрыться и побежал, он побежал за ним, что бы не дать Свидетель №1 скрыться с места происшествия, следом за ним побежали две женщины, одна из которых была беременной. После того как он догнал и схватив за руку задержал Свидетель №1, две женщины подбежали к ним и стали наносить ему удары руками и ногами по ногам, телу, рукам и голове, пытаясь помочь Свидетель №1 убежать от него. Ногами обутыми в сланцы две женщины пинали его по ногам, руками били по телу, рукам и голове. Удары были именно умышленные, сколько они нанесли ударов он в ходе происходящего не считал, думает их было не менее 10, от их ударов он испытывал физическую боль в области обеих ног, рук, тела и головы. При этом беременная женщина, как потом выяснилось ФИО3 кричала, что это ее машина и что бы разбирались с ней и совместно со второй женщиной, которой оказалась ФИО2 требовали отпустить водителя.

В связи с тем, что две женщины применили физическую силу к нему, Потерпевший №2 сообщил по радиостанции оперативному дежурному об этом и, подъехав к данному месту выбежал ему на помощь. Он и Потерпевший №2 вместе попытались отвести Свидетель №1 к автомобилю ДПС для составления протокола об административном правонарушении. Когда Потерпевший №2 подошел к Свидетель №1 на него сразу же набросилась ФИО2, схватила его за большой палец левой руки и стала выкручивать его на излом наружу не давая удержать Свидетель №1, так же ФИО2 стала наносить Потерпевший №2 удары ногами в сланцах по обеим ногам. ФИО2 нанесла не менее 10 ударов обоими ногами. По пути следования к служебному автомобилю в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 применяли к ним физическую силу и препятствовали своими действиями Свидетель №1 удалась вырваться и убежать. В это время ФИО2 схватила его за шею и он почувствовав физическую боль, увернулся от ее захвата в результате чего ФИО2 сама упала на спину, он ей при этом никаких ударов не наносил. Потерпевший №2 на машине хотел догнать Свидетель №1, но ему вцепившись в дверь руками через форточку помешала ФИО2, он отцепил ФИО4 и Потерпевший №2 попытался догнать Свидетель №1 проехав вверх до <адрес>, но Свидетель №1 убежал в огороды домов, и ФИО11 вернулся на место. После этого ФИО2 и ФИО3 вновь накинулись на него и снова стали наносить ему удары, которых было не менее 10 руками по рукам и телу и ногами по его ногам, от которых он чувствовал физическую боль.

В результате своих действий ФИО2 и ФИО3 применяя насилие, причинили ему физическую боль, а так же ссадины на спине, на левой кисти и плечах которые в последствии были обнаружены у него при производстве экспертизы, до этого у него никаких телесных повреждений не было. Потерпевший №2 ФИО2 причинила физическую боль когда пинала по ногам и ссадину на левой кисти, когда выкручивала руку, до этого у него никаких телесных повреждений не было. (т. 1 л. д. 138-141)

Потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 160-163, 164-165)

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она состоит в должности начальника станции <адрес> железной дороги, её рабочее место находится в здании железнодорожных вокзалов <адрес> железной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. 00 мин. она находилась на суточном дежурстве на <адрес> примерно в обеденное время ей по телефону позвонил дежурный по переезду в <адрес> Свидетель №2 и сообщил, что на переезде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Жигули белого цвета врезался в направляющие столбики и поворотный шлагбаум, и попросил сообщить ее об этом в полицию.

После этого она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» и сообщила о произошедшем происшествии. Ее дежурный попросил уточнить информацию и она, связавшись по телефону узнала от Свидетель №2 марку машины, водителя, которым с его слов был житель <адрес> Свидетель №1 и она об этом сообщила в дежурную часть. (т. 1 л. д. 186-188)

Свидетель Свидетель №1 показал, что ему позвонила ФИО3 и сказала, что совершила ДТП около железнодорожного переезда. Он пришел туда. Затем съездил за веревкой. Когда вернулся, там были сотрудники ДПС, которые стали выкручивать ему руки, он оттолкнул их и убежал. Он не видел, что происходило между сотрудниками ДПС и подсудимыми.

Свидетель Свидетель №3 показал, что Леонович позвонила ФИО3 и сказала, что совершила ДТП около железнодорожного переезда. Они пришли туда. Затем Леонович съездил за веревкой. Когда он вернулся, приехали сотрудники ДПС, Леонович стал убегать от них. Он не видел, что происходило между сотрудниками ДПС и подсудимыми.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. он заступил на дежурство по железнодорожному переезду - 4282 километр, расположенному в <адрес>. Около 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он услышал грохот на улице. Он вышел на улицу и увидел, что автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета совершил наезд на сигнальные столбы железнодорожного переезда, повредив при этом один столб. В данном автомобиле находились двое мужчин, один из которых Свидетель №1, две женщины, одна из которых ФИО3 и четверо малолетних детей. Об этом он сообщил по телефону дежурной по станции ФИО15, которая о происшествии сообщила в полицию. Примерно, через 30 минут приехал наряд ДПС на полицейском автомобиле с опознавательными знаками красными и синими маячками и надписью ДПС па автомобиле. В автомобиле находились два сотрудника полиции в форменном обмундировании. Сотруднику полиции он указал на водителя Свидетель №1, который совершил ДТП, который находился около автомобиля ВАЗ. В это время Свидетель №1 побежал от переезда. Сотрудник полиции побежал за ним, следом за сотрудником полиции побежали две женщины, одной из которых была ФИО3 После того как сотрудник полиции догнал и схватив за руку задержал Свидетель №1, две женщины подбежали к сотруднику полиции и стали наносить ему удары руками и ногами по ногам, телу, рукам и голове, пытаясь помочь Свидетель №1 освободиться из рук сотрудника полиции. Удары по сотруднику полиции были именно умышленные, их было точно не менее 10. Он слышал как ФИО3 кричала, что это ее машина и что бы разбирались с ней и совместно со второй женщиной, которой оказалась ФИО2, требовали отпустить Свидетель №1

Второй сотрудник полиции, припарковав автомобиль, выбежал на помощь первому сотруднику полиции, чтобы задержать Свидетель №1 Когда второй сотрудник полиции подошел к Свидетель №1, на него сразу же набросилась ФИО2, и стала наносить удары ногами в сланцах по обоим ногам сотрудника полиции, она нанесла не менее 10 ударов обоими ногами. По пути следования к служебному автомобилю в связи с тем, что ФИО2 и ФИО3 применяли к двум сотрудникам полиции физическую силу и препятствовали своими действиями, Свидетель №1 удалось вырваться и убежать. В это время ФИО2 схватила одного из сотрудников полиции за шею, в результате чего сама упала на спину, при этом никаких ударов сотрудник полиции ФИО2 не наносил. Второй сотрудник полиции на автомобиле хотел догнать Свидетель №1, но этому, вцепившись в дверь руками через форточку, помешала ФИО2 После этого ФИО2 и ФИО3 вновь накинулись на одного из сотрудников полиции и стали наносить удары, которых было не менее 10 руками по рукам и телу и ногами. (т. 1 л.д. 221-224, 225-227)

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, допрошенные в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 178-181, 182-185)

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. она на принадлежащем ей автомобиле «Тойота Карина» ехала со стороны д. <адрес> в сторону <адрес>, через <адрес>. Когда она проехала железнодорожный переезд, то слева увидела автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, который врезался в оградительный столбик у железнодорожного переезда, так же слева стоял автомобиль ДПС. Она увидела, что в западном направлении жительница <адрес> ФИО2 лежала на поверхности земли, рядом с ней стояла ей незнакомая беременная девушка с ребенком на руках и два сотрудника полиции в форменном обмундировании. ФИО2 отбивалась ногами от сотрудников полиции, чтобы не вставать на ноги. Один из сотрудников полиции пытался поднять ФИО4 на ноги, но та не хотела вставать. ФИО2 и ФИО3 до того момента пока не приехал автомобиль дежурной части, наносили удары ногами и руками по различным частям тела двух сотрудников ДПС. (т. 1 л.д. 237-239)

Согласно, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около железнодорожного переезда 4282 километр, расположенного в <адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 7-14)

Согласно, протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск, на котором содержится видео, имеющее доказательственное значение для настоящего уголовного дела. (т. 1 л.д. 42-43)

Согласно, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленный с системы «Автопатруль» и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки в кабинете следователя у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 44-49)

Согласно, протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 52-61)

Согласно, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру телефона №, принадлежащему Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализация оказанных услуг по абонентскому номеру телефона № принадлежащему ФИО19 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 63-69)

Согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при производстве экспертизы обнаружены повреждения в виде ссадин в области спины справа (4), на наружной поверхности правого и левого плеча (7), на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека на передней поверхности левого плеча, могли возникнуть от не менее тринадцати воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 74-76)

Согласно, заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 при производстве экспертизы обнаружены повреждения в виде кровоподтека на ладонной поверхности левой кисти в области большого бугра, мог возникнуть от не менее одного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-4 суток ко времени проведения экспертизы, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 82-83)

Эксперт ФИО20, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ему была представлена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен протокол допроса и протокол дополнительного допроса Потерпевший №2 Согласно, показаний Потерпевший №2, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему были нанесены ФИО2 удары ногами, обутыми в резиновые сланцы по его ногам. Поясняет, что телесные повреждения на ногах ФИО21 отсутствовали в связи с тем, что удары ФИО2 наносила не тупым твердым предметом, а ногами, обутыми в резиновые сланцы. Так как удары наносились мягким предметом (резиновыми сланцами) на теле Потерпевший №2 не остались видимые телесные повреждения, что также зависит от индивидуальных свойств организма. (т. 1 л.д. 86-88)

Согласно, рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Бородинский» о том, что ФИО2 и ФИО3 применили к сотрудникам МО МВД России «Бородинский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физическую силу. (т. 1 л.д.5)

Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 38)

Согласно, акту медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО3 (т. 1 л. д. 18)

Согласно, акту медицинского освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО23 (т. 1 л. д. 16)

Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 39)

Психическое состояние подсудимых не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает их вменяемыми в отношении совершенного преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых установленной и квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновных, из которых следует, что они характеризуются по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновных.

Кроме того, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, признание вины, раскаяние в содеянном, и обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 ее беременность.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых суд в соответствии с п. «в» ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, поскольку умысел на совершение преступления сформировался, и преступление было совершено, вследствие нахождения подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, а также данные о личности виновных, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденных возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания мерами условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание является справедливым, соответствующим совершенному преступлению, отвечающим целям наказания.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить им наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы каждой.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждой.

Обязать осужденных ФИО3, ФИО4 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение установленного судом испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в квартал, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО3, ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Солохин С.А.