Приговор № 1-30/2017 от 24 марта 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело № 1-30/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Калюжной О.Г.,

с участием государственного обвинителя – Кудрина П.А.

подсудимого Поливина А.А.,

защитника- адвоката Андреева В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

при секретаре судебного заседания Киселевой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поливина А.А., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у Поливина А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> находившегося в помещении цеха по ремонту колесных пар, расположенного на территории <адрес> В указанный день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, реализуя задуманное, Поливин А.А., находясь на вышеуказанной территории, имея корыстные побуждения, с целью незаконной наживы и обогащения, взяв из-под коврика ключ от навесного замка входной двери цеха, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл замок и незаконно проник в помещение цеха, которое является иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> а именно: перфоратор марки «BOSCH GBH2-24D» 06112А0000, в количестве 2 штук, стоимостью 6906 рублей 78 копеек за каждый, общей стоимостью 13813 рублей 56 копеек; гайковерт аккумуляторный «DEWALT DCF880M2», стоимостью 21575 рублей 42 копейки; шуруповерт аккумуляторный ударный «HITACHI WH10DFL 93255806», в количестве 3 штук, стоимостью 6827 рублей 12 копеек, общей стоимостью 20481 рубль 36 копеек; аппарат сварочный инверторный «РЕСАНТА САИ-220», стоимостью 6755 рублей 08 копеек; удлинитель «ТМ Союз» 20 м, 4000 Вт, силовой, на катушке, 4 гн. УТ000006195, стоимостью 1602 рубля 54 копейки; набор инструмента «Арсенал (auto)» 77 предметов(AA-C1412L77), стоимостью 7801 рубль 69 копеек; удлинитель «ТМ Союз» 40 м, КГ IP-44, 3700 Вт, силовой, на металлической катушке, 4 гн. УТ000006491, стоимостью 3534 рубля 75 копеек; куртку мужскую «Бавария», стоимостью 3000 рублей.

Кроме того, Поливин А.А., продолжая действовать единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> возникшим у него ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель незаконной наживы и обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь на территории <адрес>, и действуя аналогичным путём, то есть воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зная, где находится ключ от замка, запиравшего дверь цеха, открыл замок, и незаконно проник в помещение цеха по ремонту колесных пар, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил 450 метров кабеля марки КГтп 1*16*0.66, стоимостью 90 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 40500 рублей. С места совершения Поливин А.А. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб ООО «<данные изъяты> на общую сумму 119064 рубля 40 копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Поливин А.А., находясь в <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконной наживы и обогащения, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил имущество, находящееся в данной квартире, принадлежащее ФИО6, а именно: сварочный аппарат марки «Кедр», стоимостью 11900 рублей; перфоратор марки «BOSCH GBH2-26 DFR», стоимостью 8000 рублей; дрель марки «Метабо», стоимостью 4000 рублей; 40 метров 4-х жильного кабеля, стоимостью 125 рублей за 1 метр, на общую сумму 5000 рублей; 2 бухты 2-х жильных проводов по 100 метров каждая, стоимостью 75 рублей за 1 метр, на общую сумму 15000 рублей. С места совершения Поливин А.А. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 43900 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут Поливин А.А., находясь на территории <адрес>, имея преступное намерение, направленное на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> находившегося в помещении цеха по ремонту колесных пар, действуя из корыстных побуждений с целью наживы и незаконного обогащения, отогнув резиновый лист, прикрывавший сквозной проём помещения цеха, являющегося иным хранилищем незаконно проник в данное помещение, где сложил в мешок имущество на общую сумму 28860 рублей 86 копеек, принадлежащее ООО «Адепт-Строй», а именно: шлифмашину угловую «BOSCH» PWS 700-125, стоимостью 2 865 рублей 25 копеек; дрель «MAKITA» 6408, стоимостью 4987 рублей 29 копеек; шуруповерт электрический «MAKITA» TD0101F, стоимостью 4144 рубля 07 копеек; дрель ударная «MAKITA» PS GF15, стоимостью 2 981 рубль 36 копеек; шлифмашина угловая «MAKITA» GA5030, стоимостью 3980 рублей 34 копейки; электроножницы «HITACHI» CC165A, стоимостью 6367 рублей 80 копеек; удлинитель ТМ «Союз» 40 м, КГ IP-44, 3700 Вт, силовой, на металлической катушке, стоимостью 3534 рубля 75 копеек, однако при попытке хищения вышеуказанного имущества был застигнут работниками данного предприятия на месте совершения преступления, не доведя свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение указанного преступления до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Поливин А.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, раскаялся, а по существу предъявленного обвинения показал следующее.

Поливин А.А. прилетел в <адрес> по приглашению ООО « <данные изъяты> которое первое время выплачивало ему в Норильске суточные, оплатило проезд в Норильск, оплачивало жилье. Но за 3 недели работы Поливина на данном предприятии администрация так и не заключила с ним трудовой договор и не выплачивала зарплату, выдавая ему в день по 200 рублей, на которые прожить в Норильске не возможно. Когда Поливин А.А. потребовал заключить с ним трудовой договор и выплатить заработные им деньги, его выставили на улицу, лишили жилья и Поливин А.А. оказался в безвыходной ситуации, так как денег на обратный билет у него не было. В общей сложности он проработал в ООО « <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. После конфликта с данным предприятием он решил собрать деньги на обратный авиабилет из Норильска путем совершения кражи у своего работодателя из помещения цеха данной организации, расположенной на территории <адрес>

Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, зная, что ключ от замка находится под ковриком у ворот цеха, Поливин А.А. взял его и отперев замок, проник в цех, откуда похитил перечисленные в обвинительном заключении, а именно электроинструменты: сварочный аппарат «Ресанта», два перфоратора марки «Бош», гайковерт, три шуруповерта, пара удлинителей, набор инструментов, а также рабочую куртку, которые отнёс за гаражи, расположенные на территории <адрес> и сложил в мешок и вынес с территории. После совершенной кражи он запер ворота на замок и ключ положил обратно под коврик. Похищенное имущество спрятал на автовокзале <адрес> под бетонной плитой. На следующий день похищенные инструменты продал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут Поливин А.А. решил опять вернуться на территорию <адрес> и совершить кражу, потому что от проданного ранее похищенного имущества денег на авиабилет из Норильска не хватало. Воспользовавшись ключом, который взял под резиновым ковриком, он открыл замок и из помещения цеха похитил бухту с кабелем, закрыв дверь на замок. После чего обжег оболочку кабеля и извлек медный провод, который впоследствии сдал в пункт приёма металлолома, где получил 2000 рублей. Однако Поливин считает, что в мотке кабеля небыло 450 метров, так как он его бы не вынес, полагает, что там было 50 м данного кабеля. Замеры похищенного не производил.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Поливин подрабатывал электриком, выполняя работы в квартире по адресу: <адрес> где также работали другие работники, выполнявшие ремонтно-строительные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Поливин А.А. решил похитить из указанной квартиры электроинструменты, продолжая сбор денег на свой выезд из Норильска. Открыв входную дверь квартиры имевшимся у него ключом и убедившись в том, что квартире никого нет, он похитил сварочный аппарат, дрель, перфоратор и кабель с медными жилами, после чего запер квартиру, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он снова пришел на территорию <адрес>, где оставив у ворот свою курку, а сам через сквозной проём, который прикрыт снаружи толстым резиновым листом, проник в помещение цеха по ремонту колесных пар, где стал похищать электроинструменты, которые сложил в мешок. Похищенное имущество он не успел вынести, так как его застали на месте преступления двое бывших коллег. Они позвонили руководству и доложили о произошедшем, вызвали полицию, где он добровольно сознался в совершении всех краж имущества ООО « <адрес>», и в квартире ФИО06, хотя он его никогда не видел там.

Просит суд учесть, что кражи совершал в связи с тем, что оказался в трудной жизненной ситуации.

Из оглашенных в порядке пп.1 п.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствии следует, что факты кражи по всем эпизодам он при его допросе ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, в том числе подтвердил кражу им ДД.ММ.ГГГГ бухты с кабелем в оболочке черного цвета, которую Поливин А.А. похитил с помещения цеха по ремонту колесных пар, куда проник с помощью ключа, которым открыл замок помещения на территории <адрес> После хищения данной бухты с кабелем он на пустыре в районе <адрес> он разжег костер на котором обжег оболочку с похищенного кабеля. Вес медной проволоки не взвешивал, а спрятал под бетонной плитой, расположенной на земле за зданием бани недалеко от автовокзала <адрес>. Утром тех же суток Поливин вернулся за медной проволокой, забрал ее с места хранения, после чего отправился в пункт приема металлолома, <адрес>, сдал данный медный провод, выручив за него 2375 рублей, которые потратил на продукты питания и спиртные напитки( л.д. 125-128, 187-195 т.1 ).

Данные показания Поливин А.А. в ходе судебного следствия подтвердил, при этом показал, что их читал бегло, поэтому не обратил внимание на то, что следователь указал, что он похитил бухту с кабелем ДД.ММ.ГГГГ, а не отрезок этого кабеля.

Вместе с тем, виновность подсудимого Поливина А.А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО18 и материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО8 в ходе судебного следствия показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> на предварительном следствии по данному уголовному делу. Поливина А.А. знает, так как он около трех недель первой половины ДД.ММ.ГГГГ г. работал в данном предприятии, потом перестал выходить на работу и больше ФИО8 его не видел.

На территории <адрес>, в помещении цеха по ремонту колесных пар вход оборудован металлической дверью, запирающейся на навесной замок. В данном помещении на хранении находились различные инструменты и расходные материалы, принадлежащие ООО <данные изъяты> Ключ от замка хранился под ковриком у ворот данного цеха. Поливин А.А знал где лежит ключ от замка.

По окончании рабочего дня, двери помещения цеха закрывали на замок.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, придя в цех, ФИО21 обнаружил, что пропали электроинструменты : перфоратор «BOSHC», в количестве 2-х штук, стоимостью 6906 рублей 78 копеек за один предмет, а общей стоимостью 13813 рублей 56 копеек; гайковерт аккумуляторный «DEWOLT», стоимостью 21575 рублей 42 копейки; шуруповерт «HITACHI» в количестве 3-х штук, стоимостью 6827 рублей 12 копеек за один предмет, а общей стоимостью 20481 рубль 36 копеек; аппарат сварочный «РЕСАНТА», стоимостью 6755 рублей 08 копеек; удлинитель ТМ «Союз» 20м, стоимостью 1602 рубля 54 копейки; набор инструмента «Арсенал» (auto), стоимостью 7801 рубль 69 копеек; удлинитель МТ «Союз», стоимостью 3534 рубля 75 копеек; куртка мужская (рабочая) «Бавария», стоимостью 3000 рублей. Сразу он не придал этому значения, подумал, что их перенесли на хранение в другое место, решил разобраться самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по окончании рабочего дня, закрыв помещение цеха на замок, все работники разъехались по домам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут, придя на работу, он обнаружил, что из помещения цеха похищен кабель КГтп 1*16*0.66. О стоимости и метраже данного кабеля он узнал из накладных, где было указано, что всего у предприятия 450 м данного кабеля.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут от ФИО9 ему стало известно о том, что тот задержал Поливина, который пытался похитить электроинструменты. Было сообщено об этом в полицию. Приехав в цех он осмотрел приготовленные на вынос Поливиным мешок с электроинструментом, среди которого было следующее: шлифмашина угловая «BOSCH» PWS 700-125, дрель «MAKITA» 6408, шуруповерт электрический «MAKITA» ; дрель ударная «MAKITA» PS GF15, шлифмашина угловая «MAKITA» GA5030, электроножницы «HITACHI» СС165А, удлинитель ТМ «Союз» 40 м. Полная стоимость похищенного уже была определена в ходе следствия, когда следователь с Головного офиса ООО « <данные изъяты> получила документы, а именно накладные на похищенное Поливиным имущество предприятия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что каждый из них работает у <данные изъяты> который осуществляет свою рабочую деятельность в качестве подрядной организации ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь на территории <адрес>, свидетели зашли в цех <данные изъяты>, в котором увидели Поливина А.А., а также сложенные в мешок электроинструменты. Поливин являлся бывшим работником и когда их увидел Поливин признался в том, что пришел в помещение с целью совершения кражи электроинструментов и в том, что ранее он уже совершил кражи инструментов из этого же цеха. ФИО09 сообщил в полицию о данном факте(т. 1 л.д. 98-99, 100-101).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что в августе 2016 года после размещения объявления в газете «Окей» о покупке различных электроинструментов, ему позвонил ранее не знакомый мужчина, который предложил купить у него инструменты. Договорившись о встрече по адресу: <адрес>, в условленное время они встретились, где мужчина продал ему бывшие в употреблении электроинструменты, пояснив, что продает их за ненадобностью. Внешность данного мужчины он не запомнил, в связи с чем детально описать его не смог (т. 1 л.д. 102-105).

Из показаний потерпевшего ФИО6 , что вместе с ФИО13., ФИО14 и ФИО15 используя свои инструменты, он делал ремонт в квартире ФИО12 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ, связанных с электричеством, ФИО12 пригласил Поливина А.А., которому был выдан ключ от квартиры, чтобы он мог самостоятельно приходить и выполнять свою работу. По окончании работ инструменты и строительные материалы, в том числе 2 бухты 2-х жильных проводов, длиной по 100 метров, стоимостью 75 рублей за метр, а общей стоимостью 15000 рублей; 40 метров 4-х жильных проводов, стоимостью 125 рублей за метр, а всего на сумму 5000 рублей; дрель «Метабо», стоимостью 4000 рублей; сварочный аппарат «Кедр», стоимостью 11900 рублей; перфоратор «Бош» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие ему, он оставил в квартире. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу указанного имущества на общую сумму 43900 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 145-147).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, каждый из которых показал, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ они помогали ФИО6 делать ремонт в квартире по адресу: <адрес> где кроме них также делал ремонт и Поливин А.А., у которого был ключ от квартиры, чтобы он мог сам приходить в квартиру и выполнять свою работу. ДД.ММ.ГГГГ в квартире они обнаружили отсутствие некоторых инструментов, принадлежащих ФИО06 о чем сообщили последнему. Через некоторое время от ФИО06 стало известно что Поливин задержан сотрудниками полиции и подозревается в совершении кражи инструментов. По какой причине Поливин совершил данное преступление, он не знает, конфликтов друг с другом не было (т. 1 л.д. 152-153, 154-155, 156-157).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Поливин домой принёс дрель и сказал, что она ему не нужна, поэтому отдел ее свидетелю. Откуда у Поливина была дрель, ему неизвестно. На следующий день, свидетель продал дрель незнакомому мужчине за 130 рублей, которые потратил на личные нужды. О том, что Поливин совершил какие-либо преступления, ему ничего не известно, в квартиру, где они проживали вместе никаких инструментов, кроме упомянутой дрели, Поливин не приносил (т. 1 л.д. 158-159).

В ходе судебного следствия свидетели ФИО17 и ФИО18, каждый из которых подтвердил, что участвовали они в качестве понятых при проверке показаний на месте Поливина А.А.ДД.ММ.ГГГГ, Однако за давностью времени подробностей не помнят, при этом подтверждают, что их допрашивали в ходе предварительного следствия и в тот момент они давали подробные показания по данным обстоятельствам.

С согласия сторон по ходатайству гособвинителя суд в порядке п.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, данных ими при допросе в ходе предварительного следствия, из которых усматриваются аналогичные друг другу показания о том, что свидетели участвовали понятыми при проверки показаний на месте Поливина А.А., с участием адвоката, которому следователь после разъяснения прав и обязанностей всем участникам следственного действия, находясь у здания <адрес>, предложил показать места совершенных им преступлений и пояснить обстоятельства их совершения. Поливин указал адрес: <адрес>, где он продал незнакомому мужчине, часть похищенного им имущества, что и было выполнено участниками данной группы. Затем по указанию обвиняемого все участники поехали <адрес>, где Поливин указал месторасположение цеха, из которого он совершал хищения инструментов и кабеля, при этом пояснив детали совершенного им преступления (где брал ключ, каким путём проникал в помещение, куда уносил и прятал похищенное имущество), а также указал место, где обжигал похищенный кабель, который впоследствии сдавал в пункты приема металлолома, месторасположения которых также указал, <адрес> После этого обвиняемый указал месторасположение квартиры на <адрес>, где он совершил кражу инструментов и кабеля. По окончании следственного действия участники проследовали в ОП № Отдела МВД России по <адрес> для составления. Был составлен протокол, где все присутствующие расписались, замечаний и дополнений ни у кого не было( т.1 л.д. 164-167,168-171).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19, усматривается, что ФИО19 работает <данные изъяты> в помещении пункта приема цветных металлов. Прием лома он осуществляет <данные изъяты>. Поливина свидетель не знает, но не исключает, что мог принимать у Поливина какой-либо лом цветного металла. Частным физическим лицам при приеме от них лома цветного металла свидетель выдает чек оплаты, в котором указана сумма денег за сданный лом металлов. Сведения о сдаче Поливиным ему в приемный пункт лома цветного металла не сохранились( т.1 л.д. 160-161).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО20 усматривается, что он следит за соблюдением чистоты в помещении пункта приема лома цветных металлов, принимает лм цветных металлов, а та к же направляет груз по месту назначения в <данные изъяты> Поливина А.А. свидетель не помнит, и не вспомнит его, если тот не является его постоянным клиентом ( т.1 л.д. 162-163).

Кроме показаний подсудимого Поливина А.А., потерпевших, перечисленных выше свидетелей, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО7, зарегистрированное в КУСП ОП № Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории <адрес>, похитило электроинструменты, принадлежащие ООО <данные изъяты> на сумму 126609 рублей (т. 1 л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зафиксирована обстановка места происшествия - в помещении цеха, расположенного на территории <адрес>. При проведении осмотра места происшествия в помещении цеха обнаружены и изъяты в пакет № электроинструменты: машина УШМ «BOSCH» PWS 700-125, дрель электрическая «MAKITA» РА 6- GF 30, дрель электрическая «MAKITA» PS GF15, электрошуруповерт «MAKITA» TD0101F РА6- GF 30, машинка УШМ «MAKITA» GA5030, электроножницы «HITACHI» CC165A, удлинитель электрический 40 м; в пакет № куртка серого цвета с капюшоном, в пакет № документы: паспорт гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, военный билет № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-28).

Из протокола осмотра предметов (документов), с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ куртка и документы - паспорт гражданина РФ и военный билет на имя Поливина А.А. Куртка и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Куртка возвращена представителю потерпевшего - ФИО21, документы возвращены Поливину А.А. (т. 1 л.д. 34-40, 41-45).

Копиями Уставных учредительных документов ООО <данные изъяты> свидетельством о государственной регистрации №, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением единственного участника ООО <данные изъяты> о назначении директором общества ФИО22, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора ФИО22, Устав ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 47-73).

Копией товарной накладной номер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которым, подтверждается приобретение и наличие следующего имущества: перфоратор марки «BOSCH GBH2-24D» 06112А0000, в количестве 2 штук, стоимостью 6906 рублей 78 копеек за каждый, общей стоимостью 13813 рублей 56 копеек; гайковерт аккумуляторный «DEWALT DCF880M2», стоимостью 21575 рублей 42 копейки; шуруповерт аккумуляторный ударный «HITACHI WH10DFL 93255806», в количестве 3 штук, стоимостью 6827 рублей 12 копеек, общей стоимостью 20481 рубль 36 копеек; аппарат сварочный инверторный «РЕСАНТА САИ-220», стоимостью 6755 рублей 08 копеек; удлинитель «ТМ Союз» 20 м, 4000 Вт, силовой, на катушке, 4 гн. УТ000006195, стоимостью 1602 рубля 54 копейки; набор инструмента «Арсенал (auto)» 77 предметов (AA-C1412L77), стоимостью 7801 рубль 69 копеек; удлинитель «ТМ Союз» 40 м, КГ IP-44, 3700 Вт, силовой, на металлической катушке, 4 гн. УТ000006491, стоимостью 3534 рубля 75 копеек, шлифмашина угловая «BOSCH» PWS 700-125, стоимостью 2865 рублей 25 копеек, что отражено в товарной накладной за № на л.д. 91 т.1 ); дрель «MAKITA» 6408, стоимостью 4 987 рублей 29 копеек; шуруповерт электрический «MAKITA» TD0101F, стоимостью 4 144 рубля 07 копеек; дрель ударная «MAKITA» PS GF15, стоимостью 2 981 рубль 36 копеек; шлифмашина угловая «MAKITA» GA5030, стоимостью 3 980 рублей 34 копейки; электроножницы «HITACHI» СС165А, стоимостью 6367 рублей 80 копеек; удлинитель ТМ «Союз» 40 м, КГ IP-44, 3700 Вт, силовой, на металлической катушке, стоимостью 3534 рубля 75 копеек (т. 1 л.д. 88-97).

Из рапорта оперативного дежурного, зарегистрированного в КУСП ОП № Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 в дежурную часть ОП № ОМВД по <адрес> поступило сообщение от ФИО9 о том, что посторонний в здании <адрес>

Согласно протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены изъятые при проведении осмотра места происшествия электроинструменты, а именно: шлифмашина угловая «BOSCH» PWS 700-125, дрель «MAKITA» 6408, шуруповерт электрический «MAKITA» TD0101F, дрель ударная «MAKITA» PS GF15, шлифмашина угловая «MAKITA» GA5030, электроножницы «HITACHI» CC165A, удлинитель ТМ «Союз» 40 м, КГ IP-44. Осмотренные инструменты признаны вещественными доказательствами, возвращены под сохранную расписку ФИО23 (т. 1 л.д. 29-33).

Заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП ОП № Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь неизвестное лицо к уголовной ответственности, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, похитило электроинструменты, причинив ему значительный ущерб на сумму около 40800 рублей (т. 1 л.д. 130).

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка места происшествия в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 132-140).

Копией справки о доходах, выданной <данные изъяты>», согласно которой, средний заработок ФИО6, составляет 58099 рублей в месяц (т. 1 л.д. 148).

Из протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Поливин А.А., в присутствии понятых и защитника Андреева В.В., пояснил о совершенных им преступлениях, указал месторасположение цеха, находящегося на территории <адрес>, из которого он совершал хищения электроинструментов и кабеля; затем указал места реализации похищенного имущества, а именно: часть похищенного инструмента, он продал незнакомому мужчине (в ходе следствия установлен ФИО11), с которым он встретился по адресу: <адрес> указал расположение двух пунктов приёма металлолома, <адрес> куда он сдавал медную проволоку, полученную из похищенного кабеля.

Кроме этого, обвиняемый Поливин А.А. указал месторасположение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу инструментов из данной квартиры, впоследствии продав инструменты, а также указав на пустырь, расположенный неподалеку от данного дома, где обжег оболочку с похищенного им кабеля, получив медную проволоку, которую впоследствии он сдал в один из указанных пунктов приёма металлолома (т. 1 л.д. 197-210).

Выслушав подсудимого Поливина А.А., защитника Андреева В.В., гособвинителя-Кудрина П.А., потерпевшего ФИО8, свидетелей исследовав материалы уголовного дела суд считает виновность подсудимого Поливина А.А. в совершении инкриминируемых деяний доказанной в полном объеме и квалифицирует действия Поливина А.А.:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не принимает доводы Поливина А.А. о том, что он не похищал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, находясь на территории <адрес>, с цеха 450 метров кабеля марки КГтп 1*16*0.66, стоимостью 90 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 40500 рублей, а похитил 50 метров данного кабеля, поскольку в ходе допросов на предварительном следствии подсудимый в данной части виновность в содеянной признавал в полном объеме, подробно описывал свои действия по хищению, сохранности, подготовке им к сдаче медной проволоки после обжега оболочки похищенного им кабеля в пункт приема лома цветного металла. По данному факту Поливиным написана явка с повинной в которой он отразил, что похитил переноску примерно 50 м.

При этом в ходе судебного следствия судом установлено, что Поливин замеры похищенного кабеля не производил и после предъявлении ему обвинения ( л.д. 184-186) сам лично рассказал и показал при проведении проверки показаний на месте о краже данной бухты с кабелем( л.д. 197-210), признал себя виновным в совершении всех инкриминируемых ему преступлений и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, написав об этом ходатайство и личное заявление ( т.2 л.д. 38, 37). Учитывая, что материалами уголовного дела подтверждено приобретение ООО <данные изъяты> данного кабеля по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 450 м по цене 90 рублей за метр на сумму 40500,00 рублей, и данный кабель хранился в месте хищения его Поливиным А.А., то суд приходит к убеждению, что частичное непризнание подсудимым вины в хищении данного кабеля в объеме 400 метров связано с тем, что подсудимый желает избежать наказания и в последующем снизить свою ответственность перед данным предприятием по возмещении ему материального ущерба от совершенного преступления.

Согласно сообщений <данные изъяты> Поливин А.А. на учете у врачей специалистов, а также на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24,ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247-248 т. 1) Поливин А.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>

В период инкриминируемых деяний Поливин А.А. не обнаруживал признаков временного или иного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Поливин А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

В применении принудительных мер медицинского характера Поливин А.А. не нуждается.

Руководствуясь положениями гл. 4 УК РФ, учитывая выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, материалы уголовного дела, поведение подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает подсудимого Поливина А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явки с повинной ( т. 1 л.д. 109,110,111,172), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Поливин А.А. с самого начала предварительного следствия признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, содействовал раскрытию и расследованию преступления

Из справки- характеристики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Поливин А.А. проживает по адресу: <адрес> сожительницей ФИО24, ведут совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ года. Со слов сожительницы Поливин А.А. характеризуется как отзывчивый человек, трудолюбивый, однако временами распивает спиртные напитки, в алкогольном опьянении склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Связь с родственниками Поливин А.А. не поддерживает, неоднократно судим, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в <данные изъяты>» в категории «административный надзор». Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено административное ограничение в виде обязательной явки в ОВД для регистрации. За период нахождения под административным надзором совершил административное правонарушение <данные изъяты> не явился на очередную регистрацию в ОВД. (л.д. 229 т. 1)

Из справки-характеристики УУА ОП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230 т. 1) следует, что Поливин А.А. проживает по адресу: <адрес> своего знакомого ФИО16 По месту жительства Поливин А.А. со слов соседей характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, не работает. Каких-либо жалоб на него не поступало. По данным ИБД Поливин А.А. привлекался к уголовной ответственности и к административной ответственности <данные изъяты>.

Согласно характеристики СИЗО-4 (л.д. 231 т. 1) Поливин А.А. характеризуется удовлетворительно, дисциплинарных взысканий не имеет.

Установлено, что судимость Поливина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не погашены, по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый осужден за совершение ряда преступлений средней тяжести и за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Поливина А.А. суд усматривает наличие рецидива преступлений, в связи с чем отягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания в отношении Поливина А.А. суд руководствуется требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющих порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения Поливину А.А. более мягкого наказания, в том числе и с применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены обстоятельства и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Так же при назначении Поливину А.А. наказания за совершенное им преступлений по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется ч.3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Определяя вид и меру наказания, суд, руководствуясь ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность Поливина А.А, его характеризующие данные, наличие указанных выше смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ст. ст. 6, 60, 43 УПК РФ, руководствуясь целями и принципом восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления Поливина А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, поэтому назначает подсудимому отбывание наказания по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания Поливину А.А. условно, суд не находит.

Учитывая характеризующие данные подсудимого, суд считает возможным не назначать Поливину А.А. дополнительное наказание по всем совершенным им преступления по настоящему приговору в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь ч. 3 п. 4 ст. 81 УПК РФ считает необходимым: шлифмашину угловую «BOSCH» PWS 700-125, дрель «MAKITA» 6408, шуруповерт электрический «MAKITA» TD0101F, дрель ударную «MAKITA» PS GF15, шлифмашину угловая «MAKITA» GA5030, электроножницы «HITACHI» CC165A, удлинитель ТМ «Союз» 40 м, КГ IP-44, находящиеся на хранении у ФИО23 (л.д. 32,33), мужскую куртку, находящуюся на хранении у ФИО7 ( л.д. 43-44), вернуть представителю ООО « <данные изъяты> по принадлежности данному предприятию по вступлению приговора в законную силу. Доверенность ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8, в настоящее время не действительна, так как срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74 т.1); документы – паспорт гражданина РФ и военный билет на имя Поливина А.А., находящиеся на хранении у Поливина А.А., вернуть им же, по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Поливина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и окончательно назначить Поливину А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поливину А.А. - содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 марта 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания Поливина А.А. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественные доказательства: шлифмашину угловую «BOSCH» PWS 700-125, дрель «MAKITA» 6408, шуруповерт электрический «MAKITA» TD0101F, дрель ударную «MAKITA» PS GF15, шлифмашину угловую «MAKITA» GA5030, электроножницы «HITACHI» CC165A, удлинитель ТМ «Союз» 40 м, КГ IP-44, находящиеся на хранении у ФИО23 (л.д. 32,33), мужскую куртку, находящуюся на хранении у ФИО8 ( л.д.44,45), вернуть представителю ООО « Адепт-Строй», по принадлежности данному предприятию по вступлению приговора в законную силу ;документы – паспорт гражданина РФ и военный билет на имя Поливина А.А., находящиеся на хранении у Поливина А.А., вернуть им же, по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен письменно указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный мдолжен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток, со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий О.Г. Калюжная

Приговор вступил в законную силу 13.06.2017

Описательно - мотивировочную часть приговора Норильского городского суда Красноярского края от 24 марта 2017 года в отношении Поливина АА уточнить указанием о том, что признание вины Поливиным АА судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство согласно ч.2 ст. 61 УК РФ.

В остальном же этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями к нему гос. обвитнителя - без удовлетворения.