Решение № 2-845/2017 2-845/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-845/2017

Дело № 2-845/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу ПГ «Проминдустрия», обществу с ограниченной ответственностью «Пургазстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО ПГ «Проминдустрия», ООО «Пургазстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности геодезиста обособленного подразделения ЗАО ПГ «Проминдустрия». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по его инициативе. Однако до настоящего времени работодатель не произвел окончательный расчет, заработная плата за ноябрь 2016 года не выплачена. Просит взыскать солидарно с ЗАО ПГ «Проминдустрия», ООО «Пургазстрой» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 70 635 рублей 24 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 607 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ЗАО ПГ «Проминдустрия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 70 635 рублей 24 копейки и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 607 рублей 99 копеек, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просит отказать.

Представитель ответчика ООО «Пургазстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ЗАО ПГ «Проминдустрия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности геодезиста (л.д. 10-13, 14-16).

За ноябрь 2016 года ФИО2 не выплачена заработная плата в размере 70 635 рублей 24 копейки.

Данные обстоятельства не оспорены представителем ответчика ООО ПГ «Проминдустрия». Какие-либо сведения об оплате труда ФИО2, произведенных ему выплатах ответчиком ООО ПГ «Проминдустрия» в суд не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в каком-либо размере ответчиком ООО ПГ «Проминдустрия» не представлено, то суд считает возможным взыскать с ЗАО ПГ «Проминдустрия» в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 70 635 рублей 24 копейки.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному истцом расчету, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 1 607 рублей 99 копеек.

Расчет ответчиком не оспаривается, размер компенсации арифметически верен, ответчиком иного расчёта суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО ПГ «Проминдустрия» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 607 рублей 99 копеек.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была задержана выплата заработной платы ФИО2, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 367 рублей 29 копеек.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что истец состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО «Пургазстрой», в связи с чем суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требованиях истца к ООО «Пургазстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу ПГ «Проминдустрия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества ПГ «Проминдустрия» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 70 635 рублей 24 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 607 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего сумму в размере 82 243 (восемьдесят две тысячи двести сорок три) рубля 23 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества ПГ «Проминдустрия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пургазстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Самофалова