Приговор № 1-102/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-102/2018

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "11" октября 2018г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области Пронина В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шабалкина И.В., представившего удостоверение №7449 и ордер №132, выданный Адвокатским кабинетом «Шабалкин И.В.» №1787 АПМО;

при секретаре судебного заседания Шестакове К.Н.,

а также потерпевшего А.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-102/2018 в особом порядке судебного заседания в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца с/х «---» --- район --- области, зарегистрированного по адресу: (адрес 1), ---, гр-на ---, ------- образованием, ---, на иждивении --------, юридически не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выразившееся в нарушении п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 10.1 ч. 1; 11.1; 11.4 ПДД РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 29.09.2017года, около 15 часов 20 минут, в состоянии алкогольного опьянения, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак ---, двигался по 5 км автодороги «Карино - с-з «Зарайский» - Печерники» городского округа Зарайск Московской области в направлении д.Карино городского округа Зарайск Московской области со скоростью около 80 км/ч. Подъезжая к 4 км+150 м указанной автомобильной дороги перед спуском, где имеется участок с ограниченной видимостью в направлении движения, не имея технической возможности видеть следующий во встречном ему направлении автомобиль «ВАЗ-21043» регистрационный знак --- под управлением А.Н.Н., в нарушении требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 2.7; 10.1 ч. 1; 11.1; 11.4 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасности движения, с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ПДД РФ), проявил невнимательность и создавая своими действиями опасность для движения и причинения вреда, с целью совершения обгона движущегося впереди него автобуса, не убедившись, что данный маневр будет безопасен, и что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости от автомобиля «ВАЗ-21043» регистрационный знак ---, под управлением А.Н.Н., следующего со стороны д. Карино, в направлении д. Печерники городского округа Зарайск Московской области и совершил столкновение левой передней частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля «ВАЗ-21043» регистрационный знак ---, под управлением А.Н.Н.

Тем самым ФИО1, являясь водителем автомобиля марки «Рено Дастер» регистрационный знак ---, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ…»; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого…«на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) … ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 10 ч. 1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 11.1 ПДД РФ, согласно которого «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; п. 11.4 ПДД РФ, согласно которого «обгон запрещен … на участках с ограниченной видимостью».

В результате столкновения автомобиля «Рено Дастер» регистрационный знак --- под управлением ФИО1 с автомобилем «ВАЗ-21043» регистрационный знак ---, под управлением А.Н.Н. последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1/193 от 31.01.2018 года А.Н.Н. получил телесные повреждения:

- закрытый субкапитальный перелом шейки левого бедра со смещением. Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза. Ссадины области коленного сустава.

Таким образом, комплекс повреждений у А.Н.Н. с переломом шейки левого бедра в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г)» - квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов.

Подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шабалкин И.В. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевший А.Н.Н. возражений по ходатайству не имел, просил строго не наказывать подсудимого.

Гос.обвинитель Пронин В.А. согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.

Суд, при таких обстоятельствах, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 и считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция Особенной части ст. 264 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела по делу нет.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Потерпевшим А.Н.Н. заявлен гражданский иск на сумму --- (---) рублей денежной компенсации за нанесенный моральный вред. --- (---) рублей в возмещение материального ущерба, ---(---) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда исковые требования обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, полностью признаны подсудимым и подлежат удовлетворению. Принимая признание ФИО1 иска, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком и его удовлетворения. Последствия признания иска ответчику судом разъяснялись по правилам ч. 2 ст. 173 ГПК РФ. В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в том числе и суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с осужденного не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда.

Согласно справкам врачей нарколога и психиатра ФИО1 на учете ---, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд считает, что сохранить за осужденным право заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами, а также применение ст. 64 УК РФ к подсудимому не возможно. Однако, возможно назначение наказания с применением ст. 62 ч.5 УК РФ.

Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что наказание в виде лишения свободы соразмерно тяжести инкриминируемого ему преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами. При этом, при назначении обязательного дополнительного наказания суд принимает во внимание то, что управление транспортным средством не является его профессией.

Суд считает, что оснований для применения к ФИО1 положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

Суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 считает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев принять меры к трудоустройству, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять необходимые меры для заглаживания вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок 3(три) года.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в части лишения свободы в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности в виде: обязанности осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение двух месяцев принять меры к трудоустройству, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять необходимые меры для заглаживания вреда.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года - исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Гражданский иск А.Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.Н.Н. --- (--) рублей денежной компенсации за причиненный моральный вред, --- (---) рублей в возмещение материального ущерба, ---(---) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вещественные доказательства: - автомобиль «Рено Дастер» регистрационный знак ---, хранящийся у ФИО2 – оставить в его пользование.

Информировать ОГИБДД России по Зарайскому району Московской области о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, управлять транспортными средствами на срок 3(три) года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда осужденным, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Председательствующий А.Л. Бирюков