Решение № 2-1119/2024 2-1119/2024~М-339/2024 М-339/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1119/2024

Дело № 2-1119/2024 мотивированное
решение изготовлено 04.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 марта 2024 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доплаты к заработной плате в связи с выполнением работы с вредными условиями труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании доплаты к заработной плате в связи с выполнением работы с вредными условиями труда в размере не менее 4 % тарифной ставки (оклада) за работу с вредными условиями труда 17 073 руб. 90 коп. за период с 15.05.2017 по 11.02.2019; за неиспользованный дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда за период с 15.05.2017 по 11.02.2019 в размере 22 362 руб., компенсации за задержку выплат 39653 руб. 93 коп., компенсации морального вреда на нарушение его трудовых прав 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в с 15.05.2017 по 11.02.2019 он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда, с занятостью полный рабочий день.

17.05.2022 истец обратился в суд к бывшему работодателю о возложении обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу, предоставить сведения о периодах работы. На дату обращения в суд ФИО2 перестал быть индивидуальным предпринимателем.

Решением Первоуральского городского суда от 15.03.2023, оставленного без изменения апелляционным определением 09.11.2023, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Возложена на ФИО2 обязанность представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области корректирующие сведения о периоде работы ФИО1 с 15.05.2017 по 11.02.2019 в качестве электрогазосварщика на полуавтоматических и на автоматических машинах 4 разряда, как о работе, дающей право на льготное пенсионное обеспечение по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (код особых условий труда 27-2, 23200000-19905), возложенаь на ФИО2 обязанность начислить и уплатить дополнительные страховые взносы по установленным тарифам за период работы ФИО1 с 15.05.2017 по 11.02.2019 в качестве электрогазосварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда, в размере 31 852 руб. 37 коп. в соответствующий бюджет, возложена на ФИО2 обязанность предоставить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, расчет по страховым взносам за период с 15.05.2017 по 11.02.2019 включительно.

Истец считает, что аттестация и специальная оценка работодателем проведены не были, но факт работы в тяжелых условиях труда подтвержден решением суда, у работника возникает право требования выплаты надбавки к оплате труда и компенсации за дополнительный отпуск за все время работы, в связи с чем возникает право на выплату компенсации за задержку выплат, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, так как заработная плата выплачивалась в меньшем размере, и компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав.

При подаче иска стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском. В обосновании данного требования истцом указано, что право обратиться в суд с иском (который рассматривается по данному гражданскому делу) у него возникло с момента вступления решения Первоуральского городского суда от 15.03.2023 в законную силу (09.11.2023), которым был определен период работы ФИО1 в тяжелых и вредных условиях труда.

Представители истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности 66 АА 7256310 от 18.05.2022, ФИО4 и ФИО3 на доводах изложенных в исковом заявлении настаивали в полном объеме, считают, что ответчик ФИО2 нарушил право истца ФИО1 на получение доплаты за работу с тяжелыми условиями труда, за которые абз. 2 ст.147 ТК РФ предусмотрена выплата компенсации - доплаты в размере не менее 4% тарифной ставки (оклада), так как работа истца по профессии электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах относится к Списку №2, раздел ХХХII,I общие профессии, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10ю. Работодатель обязан был провести специальную оценку условий труда, чего ответчиком ФИО2, на тот период индивидуальным предпринимателем сделано не было. Истец просит взыскать с работодателя компенсацию в виде доплаты за работу с вредными условиями труда за период с 15.05.2017 по 11.02.2019 в размере 22 362 руб., компенсации за задержку выплат 39653 руб. 93 коп., компенсации морального вреда на нарушение его трудовых прав 25 000 руб. (расчеты представлены в материалы дела л.д. 16 – 53). Пояснили, что ФИО1 на протяжении 10 лет фактически работал на одном и том же месте, однако у него менялись работодатели, каждый из которых не производил ему доплату.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности 66 АА 8392105 от 02.02.2024, ФИО5 в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 17). Пояснила, что данные исковые требования поданы за пределами сроков давности, которые предусмотрены трудовым законодательством. Предусмотрен специальный срок 1 год, и в данной ситуации срок пропущен. Пояснила, что истец возможно не обладал специальными познаниями, однако второй представитель истца ФИО3 – супруга истца, обладает достаточными знаниями. Должна быть очень уважительная причина, чтобы восстановить срок. На основании приказа от 11.02. 2019 истец был уволен, с этого момента начал течь срок исковой давности. Истец стабильно получал заработную плату, знал обо всех суммах. В этой связи считает, что исковоые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск не подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 ИНН № с 15.05.2017 по 11.02.2019 в должности Электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 4 разряда. 11.02.2019 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (л.д. 157). Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно (л.д. 151 – 156).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса - оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что между сторонами не заключался трудовой договор. Согласно карточки счета 70 за период с 15.07.2017 по 30.09.2019 (л.д. 151 – 156) ФИО1 ежемесячно 10 или 11 числа следующего месяца выплачивалась заработная плата. Последняя выплата осуществлена 11.03.2019. 11.02.2019 работник был уволен.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, в силу приведенных положений Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы составляет один год и исчисляется со дня установленного срока выплаты заработной платы.

Вместе с этим, при пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 N 183-О часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Срок, установленный данной нормой, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 937-О, от 30 мая 2023 года N 1124-О, от 31 октября 2023 года N 2768-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО1 не предоставляет никаких доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за период с (11.02.2019 по 01.02.2024). Указание в ходатайстве о том, что о нарушении своего права истец узнал только после вступления в законную силу решения суда от 15.03.2023 таким обстоятельством не является, поскольку ФИО1 достоверно знал об условиях труда как у ответчика ФИО2, так и у предыдущих и последующих работодателей, поскольку его представители пояснили, что условия труда у истца не менялись на протяжении более 10 лет. Доказательств невозможности обращения в суд до 11.02.2020 истцом не представлено. Напротив, истец продолжал работать на том же месте работы, у иных работодателей, также не заключая трудовой договор.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу, что доводы истца являются необоснованными, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании доплаты к заработной плате в связи с выполнением работы с вредными условиями труда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: