Приговор № 1-284/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-284/2018

Дело № 1-284/2018

№11802520003000022


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей Марютиной Е.А., Бабичевой Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Хорошмана Н.В., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа.

Преступление совершил в г.Омске при следующих обстоятельствах.

19.09.2017 в период с 07 часов 21 минуты до 07 часов 49 минут, ФИО1, находясь около <адрес>, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Т.А.М., из личных неприязненных отношений к последнему, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Т.А.М. один удар головой в область носа и один удар коленом своей ноги в его паховую область.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Т.А.М. причинена физическая боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс телесных повреждений в виде закрытой травмы мошонки, подтвержденный клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявлялась разрывом белочной оболочки левого яичка; кровоизлияниями в оболочки левого яичка; некрозом ткани левого яичка, который по признаку потери какого-либо органа (потеря одного яичка) квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что дружил с Х.Т.А., которой Т.А.М. оказывал знаки внимания. Он захотел с ним разобраться, поэтому 19.09.2017 утром созвонился с ним, они встретились возле колледжа, затем прошли к гаражам выяснить отношения. Т.А.М. первый предложил драться, провоцировал его на драку. После разговора началась драка. Они держали друг друга руками за шею, он нанес Т.А.М. один удар в нос своей головой. Затем они разошлись, потом снова сцепились, держали друг друга за шеи. Т.А.М. хотел нанести ему удар, но не успел, он пытался уйти от ударов. Чтобы освободиться от захвата, он схватил Т.А.М. за шею и чтобы тот не нанес ему удары, коленом ударил Т.А.М. в область паха, хотя планировал по корпусу в область живота. У Т.А.М. из носа пошла кровь, он извинился перед ним, довел до общежития, тот умылся и поехал домой.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившихся свидетелей, а также материалами дела.

Потерпевший Т.А.М. суду показал, что 18.09.2017 он поехал на учебу. По дороге позвонил ФИО1, предложил подъехать к колледжу транспортного строительства. Встретились на остановке, прошли к гаражам. ФИО1 стал провокационно повышать голос и, подойдя вплотную, нанес ему удар головой в нос. Затем они сцепились, после чего разомкнулись. ФИО1 пытался нанести еще несколько ударов рукой, но не попал, так как они сдерживали друг друга. Затем ФИО1 сблизился, они схватили друг друга за плечи и тот нанес ему один удар в пах. Он согнулся от сильной боли, присел на коленки, из носа пошла кровь, Косолапов извинился, затем вынес из общежития воды, он умылся и поехал домой. Ударов ФИО1 он не наносил. На следующее утро у него опухло и кололо в боку в области паха. Он попросил маму вызвать скорую помощь. Его госпитализировали, сразу сделали операцию, удалили яичко.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Т.А.М. следует, что 19.09.2017 в утреннее время примерно около 07.30 часов ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться на ООТ «КТС» по поводу Х.Т.А. Он согласился и вышел на указанной остановке. Они прошли к гаражам, расположенным у дома <адрес>. По пути ФИО1 спрашивал о том, зачем он звал в кино его девушку, на что он ему ничего не отвечал. Подойдя к гаражам, остановились, ФИО1 стал провоцировать его на драку, говорил громко, повышал голос, стал на него кричать, дальше он приблизился к нему и нанес ему один удар головой в нос, от чего он (Т.А.М.) испытал физическую боль. Далее они сцепились и держали друг друга руками, ФИО1 пытался несколько раз ударить его руками, однако у него не получилось, т.к. он промахивался, он уворачивался, тогда ФИО1 сблизился с ним и целенаправленно нанес ему один удар коленом в область паха. От удара он испытал резкую острую боль. 20.09.2017 он вызвал скорую помощь, которая доставила его в БСМП-2 г. Омска, где его прооперировали и удалили одно яичко (л.д. №).

Потерпевший Т.А.М. подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Е.С. следует, что на протяжении 3-х лет работает в железнодорожном техникуме в должности учителя физкультуры. В группе ПХ-43 обучается Т.А.М. Примерно в декабре 2017 года от студентов 2 курса она узнала о том, что Т.А.М. находился в больнице, где ему была проведена операция, в результате которой Т.А.М. удалили одно яичко (л.д. №

Из оглашенных показаний свидетеля З.О.Г. следует, что 20.09.2017 ей позвонил ее сын Т.А.М. и сказал, что на физкультуре ему попали мячом в область паха, в связи с чем ему стало плохо, попросил вызвать скорую помощь. Затем она позвонила в скорую помощь и Т.А.М. увезли в БСМП № 2, где у него обнаружили травму паха, в связи с чем ему была проведена операция, в результате удалили одно яичко. Далее при выписке из больницы 28.09.2017 Т.А.М. рассказал ей, что 19.09.2017 около 07 часов 30 минут ему предложил встретиться ФИО1, который со слов Т.А.М. приревновал его к Х.Т.А. и захотел выяснить отношения. Разговор у них проходил возле гаражей неподалеку от общежития железнодорожного техникума, в котором они учатся. В результате разговора у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес Т.А.М. один удар головой в область носа, а так же один удар коленом в паховую область, от чего ее сын испытал физическую боль (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.П.И. следует, что 19.09.2017 примерно около 08 00 часов ей позвонил Т.А.М. и сообщил о том, что он на занятия в техникум не придёт. В ходе разговора она у него спросила причину, по которой он не сможет прийти на пару, на что Т.А.М. ответил, что подрался с ФИО1 пояснил, что ему плохо и он поедет домой. Т.А.М. рассказал, что они с ФИО1 19.09.2017 в утреннее время встретились возле гаражей у <адрес>, где в ходе выяснения отношений по поводу Х.Т.А. ФИО1 нанес Т.А.М. удар коленом в паховую область. После драки на следующий день Т.А.М. попал в больницу, где ему сделали операцию, в результате которой ему удалили яичко (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Т.А. следует, что она встречается с ФИО1 С ней в железнодорожном техникуме в одной группе учится Т.А.М., который оказывает ей знаки внимания, на которые она не реагировала и отвечала отказом, о чем она рассказывала ФИО1 Примерно в сентябре 2017 года ей стало известно, что ФИО1 встречался с Т.А.М. по поводу выяснения отношений, о случившейся драке ей никто не рассказывал. Спустя некоторое время от ФИО1 она узнала, что в результате разговора с Т.А.М. у них произошел конфликт, в результате которого ФИО1 ударил Т.А.М. головой в нос (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Д.С. следует, что 20.09.2017 в БСМП-2 г. Омска доставлен Т.А.М. Со слов последнего стало известно о получении им удара мячом в паховую область. Объективно было установлено, что мошонка была увеличена в размерах за счет левой половины, при пальпации резко болезненная. После осмотра и опроса Т.А.М. был госпитализирован в урологическое отделение БСМП -2 г. Омска (л.д. №).

Из оглашенных показаний эксперта М.М.М. следует, что обнаруженные телесные повреждения у Т.А.М. могли быть причинены областью колена постороннего человека (л.д. 99-101).

Из оглашенных показаний свидетеля О.А.К. следует, что ему стало известно от З.О.Г. о том, что между Т.А.М. и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого Т.А.М. попал в медицинское учреждение, где последнему сделали операцию в ходе которой ему удалили одно яичко (л.д. №).

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства по материалам дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления:

заявление Т.А.М., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причиненный тяжкий вред здоровью (л.д. №);

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО1 раскаивается в том, что 19.09.2017 в ходе драки с Т.А.М. причинил последнему телесные повреждения, а также допускает то что, причиненные повреждения в области паха у Т.А.М. могли образоваться от его действий (л.д. №);

протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому ФИО1 пояснил, как происходили события 19.09.2017 и продемонстрировал при помощи манекена, как 19.09.2017 областью колена он наносил удары по ногам Т.А.М., но удар в паховую область не продемонстрировал, т.к. пояснил, что не помнит, как он наносил удар в паховую область, однако допускает такой удар (л.д. №);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности около гаражей расположенных возле <адрес>, где произошел конфликт между Т.А.М. и ФИО1 (л.д. №);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: детализация телефонных соединений абонента +№, согласно которой установлены соединения 19.09.2017 между Т.А.М. и ФИО1 в период времени с 07.21 час по 07.49 час.; переписка в социальной сети «Вконтакте» согласно которой установлены сообщения между Т.А.М. ФИО1 и Х.Т.А. по поводу событий, которые имели место 19.09.2017 (л.д. №);

заключение эксперта №, согласно которому Т.А.М. причинен комплекс телесных повреждений в виде закрытой травмы мошонки, подтвержденный клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявлялась разрывом белочной оболочки левого яичка; кровоизлияниями в оболочки левого яичка; некроз ткани левого яичка, который по признаку потери какого-либо органа (потеря одного яичка) квалифицируется как тяжкий (л.д. №);

расписка, согласно которой Т.А.М. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей в счёт возмещения морального вреда (л.д. №

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде.

В судебном заседании достоверно установлено, что 19.09.2017 в период с 07: 21 до 07:49 часов ФИО1 в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Т.А.М., нанес ему один удар головой в область носа и один удар коленом в паховую область, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшего и желал этого, на что указывают обстоятельства причинения вреда, количество нанесенных ударов и локализация повреждений. Виновные действия ФИО1 повлекли для потерпевшего Т.А.М. тяжкий вред здоровью, повлекшего за собой потерю одного яичка, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Версия подсудимого и его защитника об отсутствии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью опровергается показаниями потерпевшего Т.А.М., который в ходе предварительного следствия и в суде давал последовательные показания относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует также непосредственный характер его действий.

При проверке показаний на месте ФИО1 подробно изложил обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и локализацию повреждений, оснований сомневаться в достоверности выводов которой у суда не имеется.

В основу обвинительного приговора суд также полагает явку с повинной ФИО1, поскольку она была получена от последнего в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования, и ему была обеспечена возможность осуществления этих прав, что прямо следует из соответствующего протокола.

Все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности подтверждают факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подсудимым потерпевшему.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалов дела, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого.

Суд оценивает версию ФИО1 о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего как позицию защиты от обвинения.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном или аморальном поведении потерпевшего непосредственно перед совершением подсудимым преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю какого-либо органа.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел.

Оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривается.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом требований ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.88, 89 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого - в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием у суда не имеется.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Т.А.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с учетом степени тяжести пережитых им нравственных и физических страданий, а также материального положения подсудимого, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку адвокат участвовал в процессе на основании соответствующего соглашения с подсудимым об оказании юридической помощи.

Руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: своевременно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Т.А.М. 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений и переписку в социальной сети «Вконтакте» – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец