Решение № 12-0273/2026 12-1342/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-0273/2026

Дело 12-0273/2026

УИД 77RS0008-02-2025-004878-88


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 января 2026 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника – адвоката Романова Д.В. на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ...адрес фио ... от 24 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ...адрес фио ... от 24 мая 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 24 мая 2025 года, примерно в 13 часов 03 минуты, управляя транспортным средством – мотоциклом ... SХ-F, без государственного регистрационного знака, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, следовавшему в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Выражая несогласие с указанным процессуальным документом должностного лица, защитник фио - адвокат Романов Д.В. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд адрес, в которой просит об отмене постановления инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ...адрес фио ... от 24 мая 2025 года за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения и прекращении производства по делу, указывая на то, что изложенные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, его доверителю не был обеспечен допуск защитника к участию в деле, не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не была предоставлена возможность заявлять ходатайства и отводы.

ФИО1 и его защитник - адвокат Романов Д.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавали, согласно телефонограмме составленной секретарем судебного заседания от 25 декабря 2025 года, адвокат Романов Д.В. сообщил об отсутствии соглашения на осуществление защиты фио

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио и его защитника.

Потерпевший - инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио в судебное заседание, не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу суда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 24 мая 2025 года, примерно в 13 часов 03 минуты, управляя транспортным средством – мотоциклом ......, по адресу: адрес, адрес, напротив корп. 360 совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, которое следовало в попутном направлении без изменения траектории движения и произвел столкновение с патрульным мотоциклом марки марка автомобиля г.р.з. А012288 под управлением фио в результате чего транспортное средство совершило наезд на бордюрный камень, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств, а именно:

- рапортом ответственного по ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о том, что во время несения службы «Рубеж-3» в составе инспекторов ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио произошло ДТП (л.д.10).

- спецсообщением ответственного по ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио о том, что 24.05.2025 года примерно в 12 час. 57 мин. по адресу: адрес, адрес, в ходе патрулирования экипажем на служебных мотоциклах выявлен мотоцикл ......, требование об остановке водитель проигнорировал, после чего попытался скрыться, осуществлено преследование, где по адресу: адрес, адрес, в районе корп.360 произошло ДТП, водитель мотоцикла «...» при резком торможении и попытки развернуться, совершил умышленное столкновение со служебным мотоциклом под управлением фио, который в ходе преследования следовал с проблесковыми маяками синего и красного цвета и включенным специальным звуковым сигналом (л.д.11-13)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2025 года (ло.д.18),

- объяснениями фио (л.д.19),

- объяснениями фио (л.д.20),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2025 года, на которых указано место столкновения транспортных средств и их взаимное расположение после произошедшего ДТП (л.д.14-17),

- материалами видеофиксации момента совершения нарушения ПДД РФ и иными материалами дела.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио который пояснил, что получил указание из дежурной части проследовать на адрес адрес адрес для оформления ДТП. По прибытию на место обнаружен человек, лежащий на газоне, как потом было установлено – это был фио, который управлял мотоциклом ..., вторым участником ДТП оказался инспектор ГИБДД фио В ходе оформления материалов по ДТП фио от дачи каких-либо объяснений отказался, нашел свой паспорт в Госуслугах и предоставил данные о нем, расписался во всех составленных процессуальных документах, кроме постановления о привлечении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, после чего его забрала карета скорой помощи. В ходе оформления материала по ДТП им был опрошен инспектор фио, со слов которого ему известно, что фио осуществлял преследование фио, который не выполнил требование об остановке, при попытке объехать его (фио) с правой стороны, чтобы остановить, фио резко принял вправо, чтобы развернуться, в результате чего произошло ДТП. На месте у инспектора фио были взяты объяснения, фио от дачи объяснений отказался, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, на месте вынесено постановление о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 отказался от подписи в постановлении, был также составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 также отказался. Ранее с ФИО1 он знаком не был, повода к оговору не имеет. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, защитника он не требовал.

Кроме того, в судебном заседании 14.01.2026 года был допрошен потерпевший - инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, который показал, что является одним из участников ДТП, с ФИО1 ранее знаком не был, личной неприязни к нему не испытывает, цели оговора не имеет. 24.05.2025 года нес службу совместно с инспектором фио на въезде в адрес, напротив Водоканала по направлению адрес. Он и фио были на мотоциклах, также с ними находился еще патрульный автомобиль ДПС. В какой-то момент ими был замечен мотоцикл без фар, зеркал и государственного регистрационного знака, двигавшийся со стороны адрес. Водитель указанного мотоцикла не выполнил законного требования сотрудника ДПС фио, который подал ему сигнал об остановке, путем поднятия жезла вверх и указания на транспортное средство, и продолжил движение вперед. Далее он (фио) перекрыл движение, чтобы фио мог выехать по встречной полосе, и развернувшись, начать преследование. фио, включив световой и звуковой сигналы, начал преследование за данным мотоциклом. Затем экипаж на автомобиле перекрыл движение для него, и он также начал преследование, включив спец. сигналы, так как отступал от ПДД РФ. На адрес инспектор фио нагнал нарушителя и обошел его с левой стороны и стал перестраиваться вправо, чтобы преградить путь в междурядье впереди стоящих на светофоре автомобилей. Там еще был патрульный автомобиль ППС, который двигался в средней полосе и также стал перестраиваться вправо, чтобы преградить путь нарушителю, поскольку они услышали наши переговоры по рации. Увидев это ФИО1 понял, что вперед ему не проехать, он из левой полосы резко перестаивается вправо, видимо хотел заскочить на бордюр, так как конструкция мотоцикла позволяла это ему сделать, но видимо ему не хватило опыта. Затем он резко затормозил, вывернул руль влево, видимо, чтобы развернуться, но так как у него нет стоп сигналов и указателей поворота, каких либо жестов о дальнейших своих намерениях при движении он не показывал, в связи с чем он (фио) не успел среагировать и произошло ДТП. Непосредственно перед столкновением ФИО1 повернул голову в его сторону, т.е. видел, что он его тоже преследует. Удар ему пришелся в маятник, который держит заднее колесо с левой стороны. В результате ДТП он (фио) получил повреждения, самостоятельно обращался в больницу им. фио, где ему поставили диагноз: ушиб грудной клетки, ссадины верхних и нижних конечностей, около 2-х он недель находился на амбулаторном лечении.

Документы, имеющиеся в материалах дела, были проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Вышеуказанные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, а исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку тот не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Принимая обжалуемое постановление, инспектор ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ...адрес фио пришел к правильному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции фио, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении фио, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который от подписи отказался, что ФИО1 не оспаривается.

Порядок производства по административному делу в отношении фио инспектором ГИБДД фио нарушен не был, вынесение постановления на месте и последующее составление протокола, соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, поскольку, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют показания инспектора, данные в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении фио, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности, по делу не имеется.

Довод адвоката Романова Д.В. об отсутствии в обжалуемом постановлении сведений об обстоятельствах смягчающих или отягчающих ответственность не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку это не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, повлиявших на полное и объективное рассмотрение дела.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе стороны защиты основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для фио свете и не опровергают выводов о виновности последнего в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического липа, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае процедура привлечения фио к ответственности административным органом соблюдена. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ...адрес фио ... от 24 мая 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ...адрес фио ... от 24 мая 2025 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, а жалобу защитника Романова Д.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Яшина Н.Ю.