Решение № 2-3578/2023 2-3578/2023~М-3566/2023 М-3566/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-3578/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-004525-59

К делу № 2-3578/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольного строения, аннулировании записи о праве собственности на объект недвижимости и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения, аннулировании записи о праве собственности на объект недвижимости и взыскании неустойки.

В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что на земельном участке, предоставленном в целях садоводства, ответчик в отсутствие необходимых документов, в том числе разрешения и уведомления о застройке, то есть документов, предусмотренных ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, возвел капитальное строение, жилой дом, который в настоящее время имеет шесть этажей, и ведутся строительные работы.

При этом за ответчиком зарегистрировано право собственности на строение в 4 этажа.

Более того, как указывает орган муниципальной власти ответчику было выдано Уведомление на ведение строительных работ на указанном земельном участке, в котором указано, что должно быть возведено строение в два этажа, площадь застройки в 290 кв.метров, высота здания в 12 метров.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. На момент осмотра установлено, что на земельном участке возведено здание в нарушение требований ст.ст. 48, 49 ГК РФ, строительных и градостроительных норм и правил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал, причины неявки суд не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1088 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, территория <адрес>, земельный участок <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 1485 кв.м. количество этажей – 4, в том числе подземных 1, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выдано уведомление № № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими параметрами: минимальные отступы от границ земельного участка – 3 метра, предельная высота – 12 метров, площадь застройки – 290 кв.м., суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений – не более 652,8 кв.м., количество этажей – 2.

Специалистом управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ДД.ММ.ГГГГ года проведено контрольное (надзорное) мероприятие по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, территория СНТ Лысая гора, земельный участок № № с кадастровым номером №

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возводится объект капитального строительства с количеством надземных этажей 6. По результатам проверки составлены Акт выездного обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, фото-таблица.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В соответствии с указанным, выездное обследование, осуществленное специалистом Управления муниципального земельного контроля, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу требований подпункта 2 пункта 5.1 главы 5 части I Правил землепользования и застройки, строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории города Сочи осуществляются в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны расположения соответствующего земельного участка, установленным настоящими Правилами, при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Судом с целью установления значимых обстоятельств по делу, была назначена экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> располагается здание с кадастровым номером №, которое имеет следующие технические характеристики: площадь застройки - 505 кв.м.; общая площадь – 1 485 кв.м.; высота - 14,8 м., количество этажей – 4, в том числе подземных 1.

Эксперт указал, что характеристики и местоположение здания соответствует сведениям ЕГРН. Параметры исследуемого здания находятся в пределах параметров, определенных п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для жилого дома, объекта индивидуального жилищного строительства. На конструкции третьего этажа смонтированы конструкции плоской неэксплуатируемой кровли.

Также эксперт указал, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности, противопожарным требованиям, требованиям сейсмологии.

При этом имеются нарушения строительных норм и правил в части отступов возводимого строения от границ правомерного земельного участка ответчика, минимальный разрешенный отступ от линий границ земельного участка составляет 3 м., фактически наименьший отступ от границ земельного участка до спорного здания составляет 1,28 м.

Экспертом установлено, что имеются несоответствия требованиям Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, не отвечает в части минимальных отступов от линий границ земельного участка и коэффициента использования территории.

Эксперт указал, что снос спорного объекта без причинения несоразмерного ущерба объектам недвижимости, расположенным в непосредственной близости без создания угрозы жизни и здоровью гражданам в пользовании соседними участками и строениями не представляется возможным.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что спорный объект имеет признаки многоквартирного дома, так как архитектурно-планировочное решение здания при оценке его соответствия признакам индивидуального жилого дома, возведенного для проживания одной семьи, вызывает сомнение, поскольку имеются признаки многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, территория СНТ Лысая гора, земельный участок 54/29В, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

Таким образом, на указанном земельном участке собственник имеет право возводить индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи.

При этом, из материалов дела усматривается, что доводы судебного эксперта об отсутствии в спорном объекте признаков многоквартирного дома основываются на отсутствии внутри здания помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к квартирам.

Однако на данном объекте на данном этапе строительства отсутствует внутренняя отделка, инженерные коммуникации и т.д.

Из представленных администрацией в материалы дела доказательств, а именно акта выездного обследования, фото-материалов, следует, что спорный объект имеет количество надземных этажей – 6. Превышение количества возведенных этажей от сведений, внесенных в ЕГРН, и более того, разрешенных к строительству администрацией города Сочи в уведомлении на строительство, также следует их представленных экспертом фото-материалов. Таким образом, фактически выполнено строительство в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, поскольку ответчику выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома.

Экспертном в заключении не указано и не конкретизировано, на основании каких именно признаков сделан вывод о том, что спорный объект подпадает под понятие индивидуального жилого дома.

Суд учитывает, что отсутствие вспомогательных комнат внутри и разделенных жилых помещений, является причиной неоконченных строительством работ, а не свидетельствует об отсутствии признаков многоквартирного жилого дома.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства, среди прочих: коэффициент использования территории 0,6 %, максимальный коэффициент застройки 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра, минимальное озеленение земельного участка - 30%.

С учетом коэффициента использования территории - 0,6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих и тех, которые могут быть построены дополнительно) из расчета площади земельного участка 1088 кв. м., должно составлять не более 652,8 кв. м.. Однако, ответчиком фактически возведен многоквартирный дом общей площадью 1485 кв.м, что значительно превышает разрешенные параметры на 832,2 кв.м., то есть с нарушением коэффициента использования территории (КИТ).

Вышеуказанные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, допущенные при возведении постройки, являются существенными. Возведение спорного объекта, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ, и имеющие признаки многоквартирного дома, являются основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 47, частей 2, 3, 11 и 12 статьи 48, статей 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при возведении многоквартирного дома требуется разработка и получение: результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка; проектная документация; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и *- разрешение на строительство (реконструкцию).

При этом ответчиком в материалы дела не представлены сведения, подтверждающие, что указанные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства.

Кроме того, вывод об отсутствии угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан сделан экспертом без исследования геологических условий участка застройки, без расчетов нагрузок здания на основание и фундамент исследуемого здания, без проведения проверки соответствия всего комплекса строительных норм и правил, установленных для строительства подобных сооружений, в соответствии с выданным уведомлением.

Возведенный объект не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Сочи, как указано в экспертном заключении, поскольку нарушены отступы от границ земельного участка, коэффициент использования территории.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2012 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности, поскольку объект капитального строительства возведен на участке в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в нарушение градостроительных норм, Правил землепользования и застройки на территории города-курорта Сочи, и в соответствии со статьей 222 ГПК РФ является самовольной постройкой, суд проходит к выводу об удовлетворении требований администрации города Сочи о признании объекта самовольным и его сносе.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Спорный объект недвижимости признан судом самовольным и подлежащем сносу, соответственно запись о регистрации права собственности подлежит погашению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Администрацией города Сочи заявлено требование, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Также администрацией города Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

По смыслу пунктов 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возможности предоставления истцу права исполнения решения суда в случае уклонения ответчиком, а также о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольного строения, аннулировании записи о праве собственности на объект недвижимости и взыскании неустойки – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, территория <адрес>», земельный участок № самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, территория <адрес>», земельный участок №, за свой счет.

Признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, территория <адрес>», земельный участок №, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ

Исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, территория <адрес> земельный участок <адрес>

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Выскать с ФИО1 (паспорт серии № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Краснодарскому краю) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Дидик О.А.