Приговор № 1-132/2021 1-840/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-132/2021

П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<адрес> 10 марта 2021 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Глотовой С.А., при секретаре Ф.И.О3, с участием государственного обвинителя Ф.И.О6, подсудимой Ф.И.О7, его защитника - адвоката Ф.И.О8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-56 ((данные изъяты)) в отношении:

Ф.И.О7, родившейся (данные изъяты), гражданки РФ, имеющей высшее профессиональное образование, состоящей в браке без юридического оформления отношений, имеющей малолетнего ребёнка, не работающего, состоящей на учёте в ЦЗН <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: (данные изъяты), несудимой;

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О7 совершила нарушение правил дорожного движения будучи, подвергнутым административному наказанию, то есть управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Ф.И.О7, согласно постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о чем она достоверно знала.

Так, согласно сведениям из федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О7 сдала в добровольном порядке на ответственное хранение в ОГИБДД МО МВД России «Усольский» своё водительское удостоверение (данные изъяты).

В соответствии с назначенным наказанием, Ф.И.О7 до ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: (данные изъяты), Ф.И.О7, умышленно села за руль автомашины марки (данные изъяты), запустила двигатель и начала движение от участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: (данные изъяты), тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

Ф.И.О7 управляя автомашиной (данные изъяты) отъехала от дома (данные изъяты), расположенного по адресу: (данные изъяты), где в 40 метрах от вышеуказанного дома, была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Усольский», которыми у Ф.И.О7 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минуты Ф.И.О7 была отстранена от управления транспортным средством. Затем Ф.И.О7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако Ф.И.О7 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Ф.И.О7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (далее ПДД), в соответствии с которым: «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», п. 2.1.1. ПДД, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», п. 2.7 ПДД, в соответствии с которым: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», чем умышленно, в нарушении ПДД, нарушила права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования.

Подсудимая Ф.И.О7, в соответствие со статьей 51 Конституции РФ отказалась давать показания в суде, в связи с чем, исследованы её показания, данные в стадии дознания.

Ф.И.О7 в стадии дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она по постановлению мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в результате чего ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу же после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда сдала в ГИБДД МО МВД России «Усольский» своё водительское удостоверение. Она прекрасно осознавала о том, что вождение транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, влечет за собой негативные последствия в виде лишения права на управления транспортными средствами, более того, она предупреждалась при вынесения вышеуказанного судебного решения мировым судьей, а также сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Усольский» при составлении ими на нее административного материала за езду в нетрезвом виде о том, что в случае повторного совершения правонарушения по статье 12.8 и статье 12.26 КоАП РФ в отношении нее будет возбуждено уголовное дело по статье 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут она ехала по <адрес>, где находится придомовая территория домов №№(данные изъяты). Там стояли сотрудники полиции на служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский», они включили проблесковые маячки красного и синего цвета, в связи с чем, она остановилась и достала документы на автомобиль. Она начала отгонять автомобиль, после этого, сотрудники увидели, что она отъезжает от дома и подъехали к ней. В автомобиле также находилась ее подруга и брат. При этом, она была в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до этого выпивала вместе с ними. Сотрудники полиции предложили пройти ей медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако она отказалась, так как понимала, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. К ней подошел один из сотрудников, который представился инспектором ДПС МО МВД России «Усольский» лейтенантом полиции А., она начала нервничать, так как понимала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. А. предложил пройти ей в служебный автомобиль, с целью проведения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также с целью выяснения ее данных, так как водительское удостоверение у нее отсутствовало. Они совместно с А. прошли в служебный автомобиль. При этом, А. включил видеозапись, представился. Он разъяснил ей права. После этого А. стал составлять все необходимые документы, так как она была в состоянии алкогольного опьянения, то не помнит, во всех ли она расписывалась протоколах. Но помнит, что в каких-то протоколах она отказывалась расписываться, а в каких-то полностью все подписала. Она самостоятельно сказала А. о том, что водительское удостоверение у нее отсутствует, так как она лишена ранее права управления транспортными средствами за езду в состоянии алкогольного опьянения. При этом, она также пояснила А. о том, что работает судебным приставом-исполнителем. Также у нее задержали транспортное средство, которым она управляла, а именно автомобиль марки (данные изъяты). После этого, она ушла домой. При этом, она забрала все копии протоколов об административном правонарушении, о чем ею также была составлена расписка в их получении. В настоящий момент она полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается, а именно в том, что она уже ранее, будучи лишенной правом управления транспортными средствами, заведомо зная об этом, вновь управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 77-81, 179-182).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О7 в присутствии защитника Ф.И.О8, находясь возле дома №(данные изъяты) по адресу: <адрес>, показала на место, где ее остановили сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский», когда она отъезжала от дома, при этом, пояснила также, что по времени это было около 03 часов, она управляла автомобилем марки (данные изъяты), при этом, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, понимает, что совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так как ранее мировым судьей была лишена прав (л.д. 111-119).

Подсудимая Ф.И.О7 показания, данные в стадии дознания подтвердила.

Из показаний свидетелей А., С., данных в стадии следствия судом установлено, что они являются сотрудниками взвода ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, осуществляя патрулирование на автодороге <адрес>, вблизи дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), был остановлен автомобиль марки (данные изъяты), под управлением Ф.И.О7, (данные изъяты) года рождения. А. подошел к автомобилю, которым управляла Ф.И.О7. Когда последняя стала разговаривать с А., то он почувствовал запах алкоголя из полости рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем последней было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола и прохождения освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения. После проследования в служебный автомобиль, А. начал вести видеозапись, о чем предупредил Ф.И.О7, пояснив ей о том, что в соответствии со статьёй 25.7 КоАП РФ применяется видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, применяется видеокамера марки «Сони», (данные изъяты). При этом, А. предоставил Ф.И.О7 расписку о том, что ей разъяснены права, а также о том, что она уведомлена о применении видеокамеры, однако Ф.И.О7 от подписи отказалась. Когда началась процедура оформления протоколов А. представился, разъяснил права Ф.И.О7, составил протокол <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством», снова разъяснил Ф.И.О7 права, в том числе, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ. В протоколе А. указал время 03 часа 00 минут. Ф.И.О9 составил протокол, то зачитал его Ф.И.О7, дал для ознакомления, однако Ф.И.О7 от подписи отказалась. Факты отказа Ф.И.О7 от подписи были зафиксированы на видеозапись. При этом, Ф.И.О7 также был задан вопрос о том, где ее водительское удостоверение, на что Ф.И.О7 пояснила, что ранее была привлечена к административной ответственности и лишена водительских прав, также Ф.И.О7 работает в службе судебных приставов. Ф.И.О10 предложил Ф.И.О7 пройти освидетельствование, однако последняя от прохождения освидетельствования оказалась. В связи с этим, в 03 часа 20 минут, А. был составлен протокол <адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», где указал факт того, что Ф.И.О7 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи Ф.И.О7 также отказалась. Далее, в 03 часа 26 минут, А. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в котором было указано о том, что Ф.И.О7, (данные изъяты) года рождения, управляя транспортным средством (данные изъяты), совершила нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства, лишенного права управления, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Позже видеозапись была перекопирована А. на диск. Который был приобщен к протоколу об административном правонарушении. Также автомобиль, которым управляла Ф.И.О7 был задержан и помещен по месту стоянки. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства Ф.И.О7 самостоятельно поставила свои подписи. При этом, Ф.И.О7 была написана расписка о том, что она получила все копии протоколов (л.д. 88-91, 183-186).

Из показаний свидетеля В., данных в стадии следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут она совместно с Ф.И.О4 и своим братом Г. распивали спиртные напитки, находясь по адресу: (данные изъяты), в автомобиле марки (данные изъяты), который принадлежит ФИО1. Распивали они пиво, выпили по паре бутылок. Находились в машине около двух часов. Распивали спиртное они в автомобиле, так как не хотели, чтобы дома играла музыка, поскольку у нее дома спали маленькие дети. После распития спиртных напитков, она сказала Ф.И.О7, чтобы она отогнала машину на парковочное место, чуть подальше от дома № (данные изъяты). По времени это было около 03 часов 00 минут. На момент, когда Ф.И.О7 начала отгонять машину, она вышла из данного автомобиля, в машине осталась Ф.И.О7, которая находилась за рулем, и её брат Г., который сидел на заднем пассажирском сидении. Когда Ф.И.О7 отгоняла машину, т.е. отъехала от того места, где они распивали спиртное, около 30-40 метров, к ней подъехал служебный автомобиль ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский», которые включили проблесковые маячки красного и синего цвета. В связи с этим, Ф.И.О7 остановилась и достала документы на автомобиль. К Ф.И.О7 подошел один из сотрудников ДПС. Далее, Ф.И.О7 совместно с сотрудником ГИБДД прошла в их служебный автомобиль. Все это время, пока Ф.И.О7 находилась в служебной машине, она стояла на улице, а ее брат вызвал себе такси и уехал домой. Она стояла в стороне и курила, поэтому она не слышала разговор Ф.И.О7 с сотрудником, когда она подошла к автомобилю, то Ф.И.О7 уже сидела в служебном автомобиле. При этом, сотрудники вели себя спокойно, каких-либо криков она не слышала. После того, как на Ф.И.О7 составили все необходимые документы, они вместе с ней пешком отправились домой (л.д.82-85).

Из показаний свидетеля Г., данных в стадии следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут он совместно с Ф.И.О4 и своей сестрой В. распивали спиртные напитки, находясь по адресу: (данные изъяты), в автомобиле марки (данные изъяты), который принадлежит Ф.И.О7. После распития спиртных напитков, его сестра сказала Ф.И.О7, чтобы она отогнала машину на парковочное место, чуть подальше от дома № (данные изъяты). На момент, когда Ф.И.О7 начала отгонять машину, сестра В. вышла из данного автомобиля, а он остался находиться в машине на заднем пассажирском сидении. Когда Ф.И.О7 отгоняла машину, примерно отъехала от места стоянки около 30-40 метров, к ней подъехал служебный автомобиль ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский», которые включили проблесковые маячки красного и синего цвета, в связи с чем, Ф.И.О7 остановилась и достала документы на автомобиль. К Ф.И.О7 подошел один из сотрудников ДПС, который представился, попросил предъявить документы на автомобиль. Далее, Ф.И.О7 совместно с сотрудником ГИБДД прошла в их служебный автомобиль. Немного подождав, он вызвал себе такси и уехал домой в <адрес>. Что происходило дальше ему не известно. Ф.И.О7 может охарактеризовать как ответственного, трудолюбивого, честного человека. Спиртными напитками не злоупотребляет. Со слов сестры стало известно, что в отношении Ф.И.О7 было возбуждено уголовное дело по статье 264.1 УК РФ, так как ранее она была лишена водительских прав (л.д. 107-110).

Подсудимая Ф.И.О7 не оспорила показания всех свидетелей, согласилась с ними.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей. Поводов для оговора подсудимой не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии следствия, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Ф.И.О7 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимой Ф.И.О7, данные ею в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения Ф.И.О7 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимой и основывает на них свои выводы о её виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

ФИО2 О7 на стадии дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, с разъяснением допрашиваемой статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, в условиях, исключающих давление на допрашиваемую.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), согласно которому на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ в отношении Ф.И.О7 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в ночное время;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О7 по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с изменением закона, квалифицированы её действия по статье 264.1 УК РФ и уголовное дело направлено в ОД МО МВД России «Усольский» для принятия правового решения по статье 264.1 УК РФ (л.д. 13-14);

- распиской о разъяснении прав и обязанностей в рамках административного производства Ф.И.О7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 00 минут, которым Ф.И.О7 отстранена от управления автомобилем марки (данные изъяты), на основании того, что имеются достаточные данные полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения по признакам: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта (л.д. 17);

- распиской о том, что Ф.И.О7 разъяснён порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Draqer Alcotest» №ARLD-0326 (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в ходе совершения процессуальных действий будет применяться видеофиксация (л.д. 18);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, 03.20 часов, согласно которому Ф.И.О7 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписания протокола (л.д. 19);

- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут, согласно которому Ф.И.О7 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, совершила административное правонарушение по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 20);

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому у Ф.И.О7 изымается транспортное средство марки (данные изъяты) (л.д. 21);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которым автомобиль (данные изъяты) принадлежит Ф.И.О7 (л.д. 29);

- постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф.И.О7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 31-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем произведен осмотр диска с видеозаписью в отношении Ф.И.О7, а также произведен осмотр административного материала, указанного выше в настоящем приговоре (л.д. 168-171). Указанный диск и административный материал признаны, и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 172).

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимой в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Государственный обвинитель Ф.И.О6, не меняя квалификацию деяния, изменил обвинение в сторону смягчения, просил суд исключить из объёма предъявленного обвинения совершение Ф.И.О7 деяния, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, как излишне вмененный, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на то, что Ф.И.О7 до выявления факта управления автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что в силу примечания к статье 264 УК РФ расценивается как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь статьей 252 УПК РФ, частью 1 статьи 21, частями 3,4 статьи 37 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, принимает предложенную формулировку обвинения, исключает из объема предъявленного обвинения указание на совершение Ф.И.О7 деяния, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, как излишне вмененный, что не меняет в целом квалификацию ею содеянного.

Действия Ф.И.О7 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела следует, что Ф.И.О7 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 214, 216, 217). С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Таким образом, Ф.И.О7 совершила уголовно наказуемое деяние, должна понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнута наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что Ф.И.О7 не судима, имеет место регистрации и место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется как проживающая с сожителем и ребёнком, не работающей, жалоб на поведение которой в быту не поступало (л.д.218). По прежнему месту работы характеризуется положительно, награждалась грамотой, благодарственными письмами (л.д. 190-193). Соседями по месту жительства характеризуется положительно обучения ребёнка характеризуется положительно, имеет благодарности и благодарственные письмо от администраций школы и дошкольного учреждения (л.д. 194, л.д. 195-200).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание Ф.И.О7 своей вины, раскаяние в содеянном,. При допросах Ф.И.О7 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, в том числе в проверке показаний на месте, направленном на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовала расследованию преступления. Суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст подсудимой, совершение ею впервые преступление небольшой тяжести, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное Ф.И.О7, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу избрать Ф.И.О7 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания полностью обеспечит цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Обстоятельств, указанных в части 4 статье 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

С учетом вида назначенного наказания, суд не вторгается в обсуждения вопросов применения части 1 статьи 62 УК РФ.

Основное наказание следует назначить с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствие с требованием статей 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ Ф.И.О7 определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённой.

Срок наказания исчислять со дня выхода Ф.И.О7 на работу.

Меру процессуального принуждения Ф.И.О7 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - ДВД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенный материал по делу об административном производстве в отношении Ф.И.О7, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова