Решение № 2-2188/2019 2-2188/2019~М-1737/2019 М-1737/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-2188/2019

Дело № 2-2188/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Турбановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что 09.03.2018г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № водитель ФИО2, <данные изъяты> г/н №. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, произошло из-за обоюдного нарушения ПДД РФ обоими родителями.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № от 10.01.2018г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение страхователю ТС в размере 956736 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.10.2018г.

Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована была в СПАО РЕСО-Гарантия, последний произвел выплату в лимите ОСАГО 400 000 рублей.

Учитывая положения ст.15 ГК РФ, правовую позицию, закрепленную в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, то есть на право возмещения фактического ущерба.

Принимая во внимание размер ущерба, а также учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 63 368 рублей из расчета 956736.09/2 (обоюдная вина) = 478368.05-400000 (выплата по ОСАГО) = 78368 – 15 000 (франшиза предусмотренная договором страхования).

Также истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился, считая их завышенными. Также пояснил, что судебная экспертиза не может быть признана допустимым доказательством по делу, считает необходимым оценить размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая указанные положения, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №6-П, признавшего взаимосвязанные положения ст.15,п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, истец вправе требовать возмещения убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), участниками которого были ФИО2, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и фио1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.9-10).

На основании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио1 и ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ были прекращены (л.д.12-17). Из представленных материалов ДТП следует, что была установлена обоюдная вина обоих участников ДТП, что не оспаривается в ходе судебного заседания представителем ответчика.

В результате столкновения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения (л.д.21-23).

Данный автомобиль был застрахован по полису КАСКО истцом (л.д.29-30), в связи с чем фио1 обратился с заявлением о перечислении суммы страхового возмещения, с заявлением о наступлении страхового случая, с извещением о повреждении ТС, (л.д.22, 24, 25, 28).

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» стоимость восстановления поврежденного ТС <данные изъяты> г/н № составила 1 102 851 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 1 030 567 рублей. (л.д.37-54).

Из платежного поручения № от 15.10.2018г. следует, что СПАО «Ингосстрах» произведено фио1 страховое возмещение за а/м <данные изъяты> № в размере 956736.09 рублей.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, затем дополнительная экспертиза.

Экспертное заключение по результатам судебной автотехнической экспертизы (дополнительное) (л.д.167-178), проведенное экспертами ООО «СИДЭКОМ» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует. В исследовательской части экспертного заключения содержатся исследования по всем вопросам, указанным судом в определении о назначении экспертизы.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля <данные изъяты> г/н № заключение эксперта в ООО «СИБЭКОМ», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы (дополнительной), поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП 09.03.2018г., определенную без учета износа заменяемых деталей в размере 899 800 рублей, установленную в заключении дополнительной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не согласился с требованиями истца о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, при этом ответчик не представил суду допустимых доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №). Истцом были заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Ответчиком не оспаривался факт осуществления выплаты СПАО РЕСО-Гарантия в пользу истца 400 000 рублей в пределах лимита ОСАГО.

На основании ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 34 900 рублей (899800/2-400 000 – 15000).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось частично в пользу истца, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1247 руб., данные расходы подтверждены документально, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 34 900 (тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 (одна тысяча двести сорок семь) рублей, 3000 (три тысячи) рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

Всего взыскать 39147 (тридцать девять тысяч сто сорок семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.12. 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2188/2019 (54RS0005-01-2019-002338-54) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 31.12.2019 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова