Решение № 2-2188/2019 2-2188/2019~М-999/2019 М-999/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2188/2019

Дело № 2-2188/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2019г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

При секретаре Асочаковой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать в порядке регресса ранее выплаченную сумму материального ущерба в размере 220962,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5140 руб. В обоснование доводов заявленного иска ссылается на то, что в один из дней мая 2016 года из комнаты для чистки оружия 3-го ракетного дивизиона в/ч 73727 были похищены три прибора ночного видения ПН-14К заводские номера 13900,13929 и 13906 с комплектующими, входящие в состав агрегата 15Ц56М заводской №. Поскольку на тот период времени истец ФИО, проходил службу по контракту в должности командира группы охраны и разведки 3-го ракетного дивизиона и в соответствии с приказом командира в/ч 73727 от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении вооружения и военной техники за материально- ответственными лицами в в/ч 737ДД.ММ.ГГГГ год» являлся материально- ответственным лицом и агрегат 15Ц56М заводской № был закреплен за истцом. Приказом командира в/ч 73727 № от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по возмещению причиненного хищением приборов ночного видения ущерба в сумме 220 962 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» были внесены 220 962 рубля во исполнение приказа командира в/ч 73727 № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного хищением приборов ночного видения. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией 000681 от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от этой же даты. Приговором 61 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в хищении приборов ночного видения заводские номера №, 13929 и 13906 был признан бывший военнослужащий в/ч 73727 ФИО, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей. Приговор в отношении ФИО вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО, представитель истца ФИО действующий на основании устного распоряжения в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, дополнив, что ФИО не является военнослужащим.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом по месту жительства, что следует из почтового реестра. На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как отказ от его получения и считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснение истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в мае 2016 года из комнаты для чистки оружия 3-го ракетного дивизиона в/ч 73727 были похищены три прибора ночного видения ПН-14К заводские номера 13900,13929 и 13906 с комплектующими, входящие в состав агрегата 15Ц56М заводской №. На тот период времени истец ФИО, проходил службу по контракту в должности командира группы охраны и разведки 3-го ракетного дивизиона и в соответствии с приказом командира в/ч 73727 от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении вооружения и военной техники за материально- ответственными лицами в в/ч 737ДД.ММ.ГГГГ год» являлся материально- ответственным лицом и агрегат 15Ц56М заводской № был закреплен за истцом. Приказом командира в/ч 73727 № от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по возмещению причиненного хищением приборов ночного видения ущерба в сумме 220 962 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» были внесены 220 962 рубля во исполнение приказа командира в/ч 73727 № от ДД.ММ.ГГГГ и в счет возмещения ущерба, причиненного хищением приборов ночного видения. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией 000681 от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от этой же даты. Приговором 61 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в хищении приборов ночного видения заводские номера №, 13929 и 13906 был признан бывший военнослужащий в/ч 73727 ФИО, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 и ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей. Приговор в отношении ФИО вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются, копией приговора, копиями приказов, копией квитанции, копией приходного кассового ордера.

Согласно вступившего в законную силу приговора суда было установлено, что ответчик ФИО в результате хищения приборов ночного видения в период прохождения им военной службы, причинил материальный ущерб войсковой части, причиненный материальный ущерб в силу должностных обязанностей как материально ответственным лицом в последующем был возмещен истцом, в подчинении по службе у которого находился ответчик ФИО совершивший кражу военного имущества.

Таким образом, истцом был возмещен материальный ущерб, причинённый МО РФ другим работником (ответчиком) при исполнении им служебных обязанностей, что подтверждено квитанцией и приходным кассовым ордером о внесении денежных средств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет ранее оплаченной суммы материального ущерба по приговору суда.

Вид и размер причиненного материального ущерба имуществу потерпевшего ответчиком также не оспорены.

При таком положении, в силу п.1 ст.1081 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, так как истец возместивший вред причиненный другим работником (ответчиком) при исполнении им служебных обязанностей получил в порядке регресса право требования к ответчику в размере выплаченного возмещения в размере 220962,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 5140 руб., что подтверждается платежной квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму выплаченного материального ущерба в порядке регресса в размере 220962,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5140 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. 54RS0№-40

Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь ФИО

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 201 г.

Судья