Приговор № 1-54/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-54/2026

Уголовное дело №

УИД 04RS0№-72


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 12 марта 2026 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Яковлева М.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Арзуманян Ара Левикович, являясь главой Крестьянского Фермерского Хозяйства (далее - КФХ), умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, действуя с целью хищения путём обмана денежных средств, предоставляемых Министерством сельского хозяйства и продовольствия РБ в виде субсидии на финансовое обеспечение части затрат на развитие мясного скотоводства в части содержания товарного маточного поголовья крупного рогатого скота (далее КРС) специализированных мясных пород, в соответствии с постановлением Правительства Республики Бурятия от 24.03.2023 № 160 «Об утверждении порядков предоставления субсидий из республиканского бюджета на поддержку отрасли животноводства и рыбного хозяйства» в целях реализации государственной программы «Развитие Агропромышленного комплекса» утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 28.02.2013 № 102, предметом которого являлось соглашение между Министерством сельского хозяйства и продовольствия РБ и гражданином, в соответствии с которым Министерство сельского хозяйства предоставляет субсидию на развитие мясного скотоводства в части содержания маточного товарного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород, а гражданин обязан обеспечить часть затрат, связанных с содержанием крупного рогатого скота за счет выделенных ему средств, подал заявку на получение данной субсидии, умышленно приобщив документы, содержащие искаженные данные о наличии в его КФХ 120 голов маточного поголовья КРС, в реальности же имея в наличии 44 головы маточного поголовья КРС.

По результатам рассмотрения заявка была одобрена и ДД.ММ.ГГГГ между Министерством сельского хозяйства и продовольствия РБ и главой КФХ ФИО1 было заключено соглашение № о предоставлении субсидии.

Денежные средства в сумме 357 331,21 рубля, являющиеся субсидией на развитие мясного скотоводства в части содержания товарного маточного поголовья ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет в Бурятском региональном филиале АО «Россельхозбанк» №, принадлежащий ФИО1

Денежными средствами ФИО1 воспользовался по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 путем обмана похитил денежные средства Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ причинив последнему крупный материальный ущерб в сумме 357331,21 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что он является главой КФХ Арзуманян, занимается разведением сельскохозяйственных животных.Заявление на субсидию он подавал электронно в начале ДД.ММ.ГГГГ. на 120 голов. На момент подачи заявления на субсидию 120 голов у него было, после забивал скот. На момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ у Арзуманяна 120 голов скота не было, он понимал, что предоставляет недостоверную информацию Министерству, было всего 44 головы. Не подал заявление на 44 головы, т.к. рассчитывал, что восстановит количество в течение года. Если бы снизил количество голов в заявлении, сумма субсидия уменьшилась бы. Хотел воспользоваться субсидией, чтобы вернуть прежнее количество скота, была цель покупать КРС. Субсидию ему одобрили на 120 голов, выдали 357 331,21 рубля. В ходе проверки выяснилось, что 120 голов у него не было. На момент когда считали поголовье ДД.ММ.ГГГГ Арзуманян ещё не получил субсидию, он говорил, что если хотят, могут не давать субсидию. В письменной форме не обратился в Министерство сельского хозяйства, т.к. думал, что все равно восстановит поголовье, хотел получить деньги, в этом признаёт свою вину; хотел побольше закупить кормов, не для личных целей. Когда деньги перечислили, Арзуманян подумал, что ему поверили, собирался добросовестно отчитаться. Сейчас у него 70 коров, не считая телят и телок.

Ущерб возместил в полном объёме. Субсидию, которую получил, истратил на корма, на содержание скота. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В состав семьи входит несовершеннолетний сын, брат супруги - инвалид 2 группы, совместно проживающий с ними пожилой мужчина 70 лет, которого он приютил. Всем им оказывает помощь. Арзуманян здоров, отклонения в психике отсутствуют, наркоманией, алкоголизмом не страдает. В боевых действиях участие не принимал. Государственные награды не имеет. Ребенок и супруга здоровы. Брат супруги <данные изъяты>, инвалид 2 группы. Ежемесячный доход у Арзуманяна около 15000-20000 рублей. Супруга не работает.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего - Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ - ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности начальника отдела правового обеспечения около 3 лет. В его обязанности входит обеспечение правовой деятельности Министра и Министерства по исполнению возложенных полномочий, обеспечение документационного, информационного оснащения деятельности Министра и Министерства, оорганизация работы по материально-техническому обеспечению деятельности Министра и Министерства, организация документооборота и делопроизводства в министерстве и прочее. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки начальником отдела финансов и бухгалтерского учета Минсельхозпрода РБ Свидетель №2 был выявлен факт несоответствия заявленного поголовья для получения субсидии и фактического поголовья у ФИО1 в у. <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Министром Сельского хозяйства и продовольствия РБ ФИО16 было подано заявление по данному факту. До настоящего времени Арзуманян не возместил ущерб в сумме 357 331, 21 рубля (л.д.108-111).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что является начальником отдела финансов и бухгалтерского учета Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия. Ара Левикович получал субсидию на содержание маточного крупно-рогатого скота. Им предоставлялись следующие документы: отчетность 1-КФХ, справка о том, что не является должником по налогам, заявление на выдачу субсидии и т.д. Основной документ 1-КФХ, подтверждающий наличие поголовья. 120 голов было подано для субсидирования; субсидия была выдана по количеству голов в сумме 357 331,21 рубля.

Их Министерством было принято решение о том, что необходимо проверить условия предоставления субсидии, а именно наличие маточного поголовья КРС. На основании п.39 Постановления Правительства РБ № 160 они вправе проверять условия предоставления субсидии. Одним из условий является наличие маточного поголовья. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 выехали с проверкой, поголовье оказалось не тем, что было заявлено для субсидирования. В наличии было 44 головы маточного поголовья. Арзуманян пояснил, что 46 голов находятся на острове <данные изъяты>, в связи с паводками не могут переправить на стоянку. 44+46 это не 120 голов. По условиям предоставления субсидии, если даже одной головы не хватает, субсидия идет на возврат в полном объёме на основании п.40 Постановления Правительства РБ № 160. В связи с этим составили акт. При проверке Арзуманян был согласен с тем, что у него не хватает поголовья. По факту Арзуманян предъявил 44 головы, недостачу пояснил тем, что коровы 46 голов находятся на острове Ханхо.

В казначейство документы были отправлены ранее - ДД.ММ.ГГГГ. Получателей субсидии 353 человека, в связи с чем платежные поручения проходят обработку какой-то период времени. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ документы на выплату субсидии в казначейство уже были направлены. После проверки были выходные дни и в понедельник ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение на перечисление денег Арзуманяну уже ушло, деньги попали к Арзуманяну. После направления документов в казначейство остановить выплаты они уже не могли.

Проверка проводилась в четверг-пятницу, далее выходные дни, в понедельник ушло платежное поручение. Они не могут быстро расторгнуть соглашение. Были случаи, когда люди сами по своей инициативе расторгали соглашения, но со стороны Арзуманян таких заявлений не было.

Все условия предоставления субсидии написаны в Порядке №. Субсидия выдаётся на содержание маточного поголовья, а не на его покупку. По отчетности 1-КФХ Арзуманян заявил 120 голов на ДД.ММ.ГГГГ и на эти 120 голов просил субсидию. Министерство предоставило субсидию. После Министерство сельского хозяйства приняло решение проверить наличие поголовья, в связи с чем, было выявлено, что нет заявленного количества голов.

У другого фермера ФИО30 намного раньше обнаружилось нарушение, он сам написал заявление о расторжении соглашения, которое расторгли, сумма субсидии не была выплачена.

Если бы на стадии рассмотрения заявки, до принятия решения о выплате, они бы выявили, что количество голов не соответствует заявленному, в удовлетворении заявки отказали бы, т.к. на стадии рассмотрения основанием для отклонения заявки является недостоверность информации, содержащейся в документах. Стадия рассмотрения заявки длится 10 дней, получателей 357 человек, маточное поголовье 35000 КРС.

Из ранее оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетельских показаний Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании пункта 39 порядка предоставления субсидии на содержание маточного поголовья КРС Минсельхозпрода была проведена проверка (на основании постановления Правительства РБ №160 от 24.03.2023) соблюдения порядка и условий предоставления субсидий. В апреле 2025 г. был проверен получатель субсидии ФИО1, проживающий в у. <адрес> РБ, он подавал заявку в ДД.ММ.ГГГГ на развитие мясного скотоводства в части содержания маточного поголовья КРС. Вообще субсидия подается от наличия 40 голов КРС маточного поголовья. Тогда сумма субсидии составляла бы 119 600 рублей. ФИО1 подал заявку на 120 голов КРС маточного поголовья и сумма субсидии у него составила 357 331,21 рубля. Согласно предоставленным документам ФИО1 получил субсидию в размере 357 331,21 рубля на 120 голов КРС маточного поголовья. В ДД.ММ.ГГГГ она совместно с комиссией - ФИО31, Свидетель №1 и ветврачем Свидетель №3, приехав на стоянку ФИО1, насчитали 44 головы КРС маточного поголовья. ФИО1 на вопрос: где остальные 76 голов КРС маточного поголовья? - пояснил, что коровы в количестве 46 голов находятся на острове <данные изъяты>. Где это, он не может пояснить. В связи с паводком он не может переправить коров на стоянку. Она предположила, что даже в случае переправы этих 46 голов КРС, в сумме получается 90 голов, а не 120. Потом она спросила у ветврача, сколько у Арзуманяна фактически голов КРС, на что ей ответили, что у него 44 головы КРС маточного поголовья. Они комиссионно составили акт контрольных действий № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же они начали проверять ФИО30 КФХ, но ему сразу отказали в выплате субсидии в связи с нехваткой фактической численности КРС, субсидию он не получил. Так же была проверена КФХ ФИО11 Она подтвердила наличие КРС позднее, они выезжали в <адрес> дважды. Таким образом, только в отношении ФИО1 был выявлен факт незаконного получения субсидии от Минсельхозпрода, остальные факты не установлены. В настоящее время ФИО1 ущерб возместил в полном объеме, оплатил 357 331,21 рубля (л.д.117-122).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает в Селенгинском филиале БУ Ветеринарии БРСББЖ, ветеринарным врачом. В её должностные обязанности входит лечение животных, вакцинация, выдача сопроводительных документов, оформление документации по проведенной вакцинации. На проверку к Арзуманян она не выезжала. Со слов врача Свидетель №3, которая выезжала с Минсельхозом к Арзуманян, ей известно, что поголовье крупно-рогатого скота у Арзуманян было около 60. По программе учета такое количество и было. До ДД.ММ.ГГГГ были программы «Регагро» и «Хорриот». Программа включает в себя список владельцев и животных, у которых есть индивидуальные бирки либо чипы, с указанием возраста, пола животного, окраса и клички, если имеется. Маточное поголовье - это коровы в возрасте от полутора лет и старше, сколько их было у Арзуманян – не помнит. Она сама выезжала для вакцинации КРС от ящура в КФХ Арзуманян в ДД.ММ.ГГГГ но сколько именно было провакцинировано животных она уже не помнит, но была составлена опись всех вакцинированных животных, с указанием номера, пола и возраста. В описи Арзуманян расписался. КФХ Арзуманян располагается в <адрес>.

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела финансов с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит осуществление бюджетных процедур по обеспечению и финансированию мероприятий и государственных программ. Так, в ДД.ММ.ГГГГ. электронно житель у. <адрес> РБ ФИО1 подал документы на получение субсидии для поддержания маточного поголовья КРС. Одним из условий получения субсидии было наличие маточного поголовья КРС - не менее 40 голов КРС. ФИО1 заявил о наличии 120 голов маточного поголовья КРС. ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства и продовольствия РБ и ИП КФХ ФИО1 заключили соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение части затрат на развитие мясного скотоводства за №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником отдела финансов и бухгалтерского учета Минсельхозпрода РБ Свидетель №2 выехал в у. Енхор для составления акта контрольных действий с участием ветврача Свидетель №3 В ходе встречной проверки установлено, что в наличии у ФИО1 имеется 44 головы маточного поголовья КРС, вместо заявленных 120, о чем было доложено Министру сельского хозяйства и продовольствия РБ. До настоящего времени ущерб не возмещен. По результатам встречной проверки выявлено наличие 44 головы маточного поголовья вместо 120 голов, после того был составлен акт контрольных действий № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, она работает в должности ветеринарного врача в Селенгинском филиале БР СББЖ с ДД.ММ.ГГГГ. В мои должностные обязанности входит вакцинация, забор крови домашних животных и сельскохозяйственных животных. Так, ДД.ММ.ГГГГ её, как ветеринарного врача, привлекли для проведения проверок наличия маточного поголовья в у. <адрес> РБ у ГКФХ ФИО1 Проверка была осуществлена совместно с представителями Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ. Маточное поголовье - это КРС (крупный рогатый скот) коровы возрастом от 1 года 6 месяцев и старше. Телята и быки не учитываются. При проверки у ГКФХ ФИО1 фактическое количество маточного поголовья КРС по результатам пересчета, осмотра составило 44 головы КРС. При этом заявленное количество было 120 голов КРС. Отклонение составило 76 голов КРС. При этом ФИО1 пояснил, что 46 голов находятся на каком-то острове. В связи с паводками на остров на момент проверки они не смогли проехать. Так же он пояснил, что часть КРС он забил уже после получения субсидии, хотя он должен был сохранить маточное поголовье (л.д. 194-197).

Кроме изобличающих подсудимого показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, виновность ФИО1 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ письменными материалами уголовного дела:

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что при получении субсидии в размере 357 331,21 рубля указал завышенное количество поголовья скота 120 голов, вместо фактических 44 голов (л.д.34);

- заявлением Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных фактах несоответствия заявленного поголовья для получении субсидии и фактического поголовья у ФИО1 (л.д.37);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

осмотрены документы, поступившие от Свидетель №2 на 2 листах бумаги формата А4:

* акт контрольных действий № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен заместителем начальника отдела финансов и бухгалтерского учета Минсельхозпрода РБ Свидетель №1, подписан ветеринарным врачом Свидетель №3 и главой КФХ ФИО1 Имеется отметка о вручении копии ФИО1, а так же подпись Свидетель №2 В результате пересчета установлено, что заявленное маточное поголовье КРС - 120 голов, фактическое количество - 44 головы, отклонение в - 76 голов.

* реестр маточного поголовья КРС ИП ГКФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: по списку 44 головы - №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, №, №, №, №, №, №/, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Имеется подпись ФИО1 (л. д.88,89);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

осмотрены документы, поступившие от Селенгинского филиала БУ ветеринарии на 12 листах бумаги формата А4 по ГКФХ ФИО1:

* выписка из реестра зарегистрированных животных ГКФХ ФИО1 № от 07.08.2025 , согласно которой на указанную дату в данном хозяйстве зарегистрировано и идентифицировано в установленном порядке КРС -2 головы, свиньи 2 головы, лошадей 42 головы. Подписано Свидетель №4

* опись животных, исследованных на туберкулез <адрес>, вет.врач ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. КФХ ФИО1 на 2 листах бумаги формата А4. Исследовано 66 животных. Подпись врача ФИО13

* список зарегистрированных КРС КФХ ФИО1 на 3 листах бумаги формата А4. Итого 56 голов КРС, из которых 28 быков.

* список отбора проб крови КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах бумаги формата А4 (л. д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

осмотрены документы, предоставленные ФИО1 на 9 листах бумаги формата А4:

* выписка из лицевого счета Бурятский РФ АО «Россельхозбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ГКФХ ФИО1 счет: № на 2 листах бумаги формата А4. Имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении денежных средств в сумме 357 331,21 рубля от Министерства финансов РБ - Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ, на развитие мясного скотоводства в части содержания маточного товарного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород,

* чеки, предоставленные ФИО1 на 7 листах бумаги формата А4 (л. д. 96-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты документы по предоставленной субсидии ФИО1 на 50 листах формата А4 в каб 306 Минсельхозпрода (л.д.125-128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

осмотрены документы, выданные свидетелем Свидетель №2 на 50 листах бумаги формата А4:

* соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение части затрат на развитие мясного скотоводства от ДД.ММ.ГГГГ № на 11 листах бумаги формата А4 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия РБ и главы ГКФХ ФИО1.

1.1. Предмет соглашения - предоставление получателю из бюджета РБ в ДД.ММ.ГГГГ субсидии на развитие мясного скотоводства в части содержания маточного товарного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород.

2.1. Субсидия предоставляется на развитие мясного скотоводства в части содержания маточного товарного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород в размере 357 331 рубль 21 копейка.

4.3.1. Получатель обязуется направить субсидию на финансовое обеспечение затрат, определенных в сведениях

4.3.11.Обеспечивать полноту и достоверность сведений, представляемых представителю в соответствии с данным соглашением.

VII. Платежные реквизиты сторон, подписаны электронной подписью ФИО1 и ФИО14 Далее идут приложения.

* платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на 1 листе бумаги А4, на котором имеется печать Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ, подпись начальника отдела финансов и бухучета, отметка о проведении операции Управлением Федерального казначейства по РБ ФИО15. Назначение платежа — субсидия на развитие мясного скотоводства в части содержания маточного товарного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород, получатель ИП ФИО2 КФХ Арзуманян Ара Левикович, сумма 357 331 рубль 21 копейка, основание платежа -соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, реестр без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

*документы, предоставленные ФИО1 на получение субсидии на 11 листах бумаги формата А4 - заявка № на участие в отборе на предоставление субсидии от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала реализации - ДД.ММ.ГГГГ, цель и задачи - поддержка мясного скотоводства в части содержания маточного товарного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород, дата окончания реализации - ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель - Арзуманян Ара Левикович, дата рождения -ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, ОГРНИП - №, ИНН №, местонахождение - РБ, <адрес>, адрес электронной почты - <данные изъяты>. Бюджет запрашиваемая сумма – 540 000 рублей, стоимость 1 единицы 4500 рублей, количество - 120 единиц.

5. анкета - требования к участнику. Пункт 11. Информация, предоставленная участником отбора (получателем субсидии) достоверна - да. Подтверждаю соответствие требованиям. Подписано электронной подписью ФИО1

* сведения из ЕГРН на 9 листах бумаги формата А4 о принадлежности земельного участка для сельскохозяйственного использования ФИО1, кадастровый №, адрес: <адрес>, о принадлежности земельного участка для сельскохозяйственного использования ФИО1 кадастровый №, адрес: <адрес>, о принадлежности земельного участка для сельскохозяйственного использования и возведения животноводческих помещений ФИО1 кадастровый №, адрес: <адрес>.

* сведения о планируемых затратах на 1 листе бумаги формата А4, на приобретение запасных частей 140000 рублей и на приобретение сельскохозяйственных животных - 400000 рублей, итого 540000 рублей. Имеется подпись и печать ФИО1

* справка для расчета субсидии на 1 листе бумаги формата А4, вид животных - маточное товарное поголовье КРС специализированных мясных пород, поголовье на ДД.ММ.ГГГГ - 120 голов. Имеется подпись и печать ФИО1

* информация о производственной деятельности ГКФХ ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. на 3 листах бумаги формата А4,

* выписка из ЕГРИП ФИО1 на 3 листах бумаги формата А4,

* постановление Правительства РБ от 24.03.2023 «Об утверждении порядков предоставления субсидии» на 10 листах бумаги формата А4 (л.д.179-192).

Оценивая изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершённом преступлении.

Виновность ФИО1 подтверждена в судебном заседании как показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, согласно которым предоставление ФИО1 как главой крестьянского (фермерского) хозяйства в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РБ документов, содержащих сведения о наличии 120 маточного поголовья КРС, являлось обязательным условием для выплаты со стороны Министерства сельского хозяйства субсидии в сумме 357331,21 рубля; в ходе проверки был выявлен факт недостоверности сведений в данной части, представленных ФИО1 Указанные показания сопоставимы с показаниями потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о несоответствии заявленного маточного поголовья 120 голов КРС для получения субсидии и фактического поголовья – 44 головы КРС.

Показания указанных лиц объективно согласуются с письменными документами и протоколами следственных действий: заявкой ФИО1 на получение субсидии от ДД.ММ.ГГГГ на содержание 120 голов КРС; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № между Министерством сельского хозяйства и продовольствия РБ и главой КФХ ФИО1 о предоставлении субсидии в сумме 357 331, 21 рубля; справкой для расчёта субсидий ИП ГКФХ ФИО1 о маточном поголовье на ДД.ММ.ГГГГ 120 КРС; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 331, 21 рубля, где получателем указан глава КФХ ФИО1, в качестве основания платежа указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, реестр без номера от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки и осмотра указанных документов; выпиской из лицевого счета ИП ГКФХ ФИО1 в АО «Россельхозбанк» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от Министерства финансов РБ - Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ денежных средств в сумме 357 331,21 рубля, протоколом её осмотра.

Указанные доказательства, с учётом свидетельских показаний Свидетель №2 подтверждают, что реестр о перечислении денежных средств в качестве субсидии ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в УФК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проверки фактической численности маточного поголовья скота у КФХ ФИО3, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает убедительными показания свидетеля Свидетель №2, что с учётом завершения проверки ДД.ММ.ГГГГ, выходных дней ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, направления реестра на оплату ДД.ММ.ГГГГ у Министерства сельского хозяйства отсутствовала возможность приостановить выдачу субсидии ФИО1, несмотря на то, что пееречисление денежных средств банком было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несоответствия фактической численности маточного поголовья КРС у КФХ ФИО1 - 44 головы, заявленной для выдачи субсидии – 120 голов помимо показаний вышеназванных свидетелей подтверждается объективными доказательствами по делу: актом контрольных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром маточного поголовья КРС ИП ГКФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом их осмотра, заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Министра сельского хозяйства и продовольствия РБ ФИО16

Сопоставляя изложенные доказательства с показаниями подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение, суд ставит последние под сомнение, полагая их способом защиты с целью смягчения собственной участи.

Показания ФИО1 о том, что на момент подачи заявки в ДД.ММ.ГГГГ него имелось 120 голов КРС опровергаются самой заявкой, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, о намеренном введении в заблуждение представителей Минсельхозпрода РБ указывает то обстоятельство, что в момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ требуемое количество голов КРС – 120 у ФИО1 отсутствовало, что не помешало последнему заключить соглашение о получении субсидии для содержания именно данного количества маточного поголовья голов КРС, которое также было указано в справке для расчёта субсидии - 120 единиц.

При этом суд учитывает, что ФИО1 были известны положения подписанного им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязан обеспечивать полноту и достоверность сведений, предоставляемых в Минсельхозпрод РБ; о том, что нарушение условий и порядка предоставления субсидии является основанием для расторжения соглашения. Несмотря на это ФИО1, зная, что им были предоставлены недостоверные сведения и данный факт был установлен контролирующими органами, о необходимости расторжения соглашения не заявил, напротив намеренно распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 о том, что он распорядился перечисленными денежными средствами, т.к. полагал, что поверили его обещаниям о восстановлении поголовья скота не влияют на доказанность виновности подсудимого, поскольку хищение считается оконченным с момента поступления денежных средств на счёт ГКФХ ФИО1, а последующие действия по распоряжению ими лишь подтверждают корыстную направленность умысла подсудимого.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, были направлены на незаконное получение в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия РБ денежной субсидии, предоставляемой на развитие мясного скотоводства в части содержания маточного товарного поголовья крупного рогатого скота специализированных мясных пород путём предоставления документов, содержащих недостоверные сведения о наличии в его КФХ 120 голов маточного поголовья КРС и заключения с должностным лицом Минсельхозпрода РБ соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в виде субсидии на общую сумму 357331,21 рубля.

Размер ущерба, причиненного хищением денежных средств, подсудимым и его защитником не оспаривается, составляет 357 331,21 рубля, данный размер ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, справкой-расчетом субсидии на поддержку мясного скотоводства, выпиской из лицевого счета ФИО1 открытого в АО «Россельхозбанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 357 331,21 рубля в качестве субсидии.

В качестве размера ущерба суд признаёт всю сумму субсидии - 357 331,21 рубля. Несмотря на то, что у ФИО1 было право на получение субсидии на содержание 44 голов маточного поголовья КРС, оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что недостоверность информации, содержащейся в документах, является основанием для отклонения заявки. Показания свидетеля подтверждаются пунктом 14 Порядка предоставления субсидий на поддержку мясного скотоводства, на поддержку развития овцеводства и козоводства, на развитие мясного табунного коневодства и (или) мараловодства, утверждённого постановлением правительства РБ от 24.03.2023 №160, согласно которому основанием для отказа в предоставлении субсидий является, в том числе – установление факта недостоверности представленной участником отбора информации.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания считать вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения денежных средств Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ в сумме 357331,21 рубля, предоставленных подсудимому в качестве субсидии на развитие мясного скотоводства в части содержания товарного маточного поголовья доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Способ хищения «путём обмана» заключается в предоставлении ФИО1 должностным лицам Минсельхозпрода РБ недостоверной информации о наличии у него на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ маточного поголовья КРС в количестве 120 единиц.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку совершения хищения «в крупном размере», суд учитывает размер ущерба 357 331,21 рубля, что превышает установленный Примечанием №4 к ст. 158 УК РФ минимум – 250 000 рублей.

Судом изучены данные о личности ФИО1, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 228);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ - ранее привлекался к уголовном ответственности по ч. 3 ст. 260 УК РФ, судимость снята в установленном законом порядке (л.д. 229-230);

- согласно справкам <данные изъяты> ЦРБ, ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» - на учётах не состоит (л.д. 231,232,233);

- согласно копии свидетельства о рождении – является отцом малолетнего ребёнка - ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.234);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате Министерству сельского хозяйства и продовольствия РБ субсидии по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 357331,21 рублей (л.д.235);

- по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, заявлений от соседей и родственников не поступало, не поддерживает связи с лицами криминальной направленности. Спокойный, соседями характеризуется положительно (л.д. 237);

- согласно справке администрации МО СП «<данные изъяты>» ФИО1 имеет следующий состав семьи: жена, 3 детей, дедушка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- награждался грамотами за многолетний труд в сельском хозяйстве и вклад в развитие поселения, благодарностями за пропаганду здорового образа жизни, за вклад в организацию республиканских сельских спортивных игр, за вклад в развитие фермерства в РБ, за надежное партнёрство с «ОАО «Россельхозбанк».

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая его адекватное поведение в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы сторон, учитывая отсутствие сведений об оказании ранее психиатрической помощи, об отставании либо задержке в психическом развитии, получении черепно-мозговых травм, отсутствие странностей в поступках и высказываниях ФИО1, которые могли бы указывать на наличие психического расстройства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 при назначении наказания суд учитывает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 34), полное возмещение причиненного имущественного ущерба (л.д. 235), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, родственника – инвалида II группы и совместно проживающего с ними престарелого лица, благодарственные письма и грамоты, положительную характеристику со стороны соседей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку ФИО1 при даче показаний не сообщил следственным органам какие-либо новые сведения, имеющие значение для дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, судом не установлено и из материалов дела не усматривается; использование доверия в обвинении не указано, заключение соглашения № являлось элементом объективной стороны мошенничества.

С учетом всех обстоятельств преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде штрафа, поскольку допускает его исправление без изоляции от общества и не находит оснований для назначения иного, более строгого вида наказания. Назначение более строгого вида наказания будет несоразмерным содеянному.

Наказание в виде штрафа отвечает как обстоятельствам, характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого, наличие у него ежемесячного дохода 15-20 тысяч рублей, наличие иждивенцев, и считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 46 УК РФ о рассрочке выплаты штрафа определёнными частями.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит, в связи с чем не имеется оснований изменять категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: акт контрольных действий № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата «А4» и реестр маточного поголовья КРС ИП ГКФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата «А4»; документы по ГКФХ ФИО1 на 12 листах бумаги формата А4, полученные от Селенгинского филиала БУ ветеринарии; документы на 9 листах формата «А4», полученные от ФИО1; документы на 50 листах формата «А4», выданные свидетелем Свидетель №2 – хранить при уголовном деле.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Бадмаевой Ц.Б. за участие в качестве защитника на предварительном следствии в сумме 8374,50 рубля (л.д.245), суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, полагает возможным взыскать с ФИО1 Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку имущественная несостоятельность последнего не установлена; подсудимый трудоспособного возраста и в состоянии в разумные сроки возместить процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 1 (один) год равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк: отделение Национального банка РБ <адрес>; БИК 048142001;

Получатель денежных средств – УФК по <адрес> (МВД по <адрес> л/с <***>)

ИНН <***>; КПП 032601001; ОКАТО 81701000;

Расчетный счет 40№;

КБК: 18№.

В назначении платежа «перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговору суда по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ».

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 8 374 (восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Вещественные доказательства: акт контрольных действий № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата «А4» и реестр маточного поголовья КРС ИП ГКФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата «А4»; документы по ГКФХ ФИО1 на 12 листах бумаги формата А4, полученные от Селенгинского филиала БУ ветеринарии; документы на 9 листах формата «А4», полученные от ФИО1; документы на 50 листах формата «А4», выданные свидетелем Свидетель №2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, внесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Х. Хаджаев