Приговор № 1-12/2025 1-209/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 1-12/2025

66RS0051-01-2024-000256-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л.,

с участием государственных обвинителей Михайлова И.В., Муравьевой М.А., Москалева М.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Благова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-12/2025 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, фактически проживающего по адресу: <адрес>4, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден 13.11.2020

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4,5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «д» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней освобожден ДД.ММ.ГГГГ; кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исключено назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ к отбытию постановлено на основании ч.2 ст.69 УК РФ считать лишение свободы сроком 2 года; снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 из хулиганских побуждений умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшего и совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 17:15 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Старый хлебозавод» по <адрес>, используя незначительный повод в качестве предлога к противоправным действиям, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу вступил в конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1 который высказал ему замечание по поводу того, что ФИО1 в помещении магазина поставил на пол открытую бутылку с шампанским и которую Потерпевший №1 задел ногой при ходьбе, отчего из нее вылилось содержимое. ФИО1, используя незначительный повод в качестве предлога к противоправным действиям, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, решил причинить телесные повреждения Потерпевший №1 Во исполнение задуманного в указанные дату и период времени ФИО1 в помещении магазина «Старый хлебозавод», расположенного по указанному адресу, преследуя умысел на причинение вреда здоровью, осознавая, что находится в общественном месте и его действия не могут оставаться незамеченными окружающими, используя незначительный повод в качестве предлога к противоправным действиям, из хулиганских побуждений, умышленно, не имея на то оснований, грубо нарушая общественный порядок, и, выражая явное неуважение к обществу, установленным нормативным актам и нормам морали, обеспечивающих обстановку спокойствия и защищенности граждан, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к личности человека, его жизни и здоровью, чести и достоинству, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и желая их наступления, нанес Потерпевший №1 кулаками обеих рук не менее десяти ударов в область головы и лица, причинив телесные повреждения: закрытую механическую травму головы: вдавленный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи (по КТ-заключению), гемосинус (кровь в пазухах) верхнечелюстных пазух с обеих сторон, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы с обеих сторон, ушибленная рана лица справа, поверхностные ушибленные раны и травматический отек мягких тканей слизистой оболочки обеих губ. Все перечисленные повреждения в совокупности и при благоприятном исходе влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), по признаку длительного расстройства здоровья, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 14:10 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома по <адрес> увидел, что в <адрес>, расположенной на первом этаже не заперта на запорные устройства входная дверь. Испытывая материальные затруднения, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем Потерпевший №2, с целью похитить какое–либо ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, чтобы в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных целях. Во исполнение задуманного в указанные дату и период времени ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде, указанного дома, преследуя корыстный умысел, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери <адрес> действуя тайно для окружающих и потерпевшего Потерпевший №2, который в указанный момент спал на диване в квартире, через незапертую на запорные устройства входную дверь незаконно проник внутрь <адрес> - жилище Потерпевший №2 После чего ФИО2 находясь в квартире, действуя, умышленно, тайно от окружающих и спящего Потерпевший №2, похитил лежащий на диване в комнате сотовый телефон марки «TECNO» серии «SPARK Go 2022» модели «KG5m» стоимостью 2 298 рублей 14 копеек (согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №), находящийся в чехле – бампере, не представляющим ценности для потерпевшего Потерпевший №2, с установленными сим-картами операторов сотовой связи «Екатеринбург-2000» и «Мобильные телесистемы», не представляющими ценности для потерпевшего и лежащую в кухне на полу дрель-шуруповерт марки «СТАВР» модели «ДШС-10/400» стоимостью 611 рублей 29 копеек (согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ №), принадлежащие Потерпевший №2 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом вышел из квартиры и с места преступления скрылся, распорядившись сотовым телефоном «TECNO» и дрелью-шуруповертом «СТАВР» по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 - кражи, потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 2 909 рублей 43 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по каждому преступному деянию признал частично, не оспаривая даты и время их совершения, не согласен с вменяемыми ему квалифицирующими признаками хулиганского мотива по причинению вреда здоровью Потерпевший №1 и незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 с целью хищения. Показал, что в установленную обвинением дату ДД.ММ.ГГГГ он с дочерью зашел в магазин «Старый хлебозавод», в руках держал открытую и начатую бутылку шампанского, когда подошел к кассе для оплаты товара поставил бутылку на пол возле витрины, мимо проходивший Потерпевший №1 пнул бутылку, отчего та упала, все вылилось. Он сделал ему замечание чтобы взамен купил такую же, но тот отказался, в связи с чем произошел конфликт и затем обоюдная драка, кто первый ударил не помнит, он нанес около 3 ударов. Потерпевший №1 также причинил ему телесные повреждения, но он обращаться в полицию не стал. Цели нарушать общественный порядок и причинять средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 у него не было.

Будучи допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 вину по данному преступному деянию признавал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 он находился с дочерью ФИО21 в магазине «Красное-Белое», где приобрел себе бутылку шампанского, выйдя из магазина ее открыл и употребил немного. После чего они зашли в магазин «Старый хлебозавод» в этом же доме по <адрес> чтобы купить продукты питания, при этом в руке у него была открытая бутылка шампанского. В магазине, он поставил её на пол недалеко от витрины, где касса и рядом находился Потерпевший №1, фамилия которого стала известна позднее. Пока он выбирал продукты питания, услышал как дочь крикнула: «осторожно», оглянувшись увидел, что Потерпевший №1 уронил его бутылку с шампанским. Его это разозлило и он в адрес того выразился нецензурной бранью, после чего подошел и схватил того рукой за шею спереди, спросил зачем тот уронил его бутылку шампанского, которую не покупал, тот в ответ высказал претензию зачем он оставил бутылку в проходе, убрав его руку. Он с использованием нецензурной брани сказал, чтобы тот купил ему новую бутылку шампанского, взамен той, которую разлил. Потерпевший №1 ответил, что не обязан ему покупать, так как он сам виноват в том, что оставил на проходе свою бутылку. На почве возникшего конфликта у входных дверей в магазин он стал наносить Потерпевший №1 кулаками рук поочередно удары по голове и лицу, не менее 10 ударов. Тот старался прикрывать руками свою голову, угроз в его адрес не высказывал, его только пыталась остановить продавец, говорила чтобы прекратил свои действия по избиению, но на ее слова он не обращал внимания, так как его данная ситуация сильно разозлила, на тот момент он не думал о последствиях. После нанесения ударов Потерпевший №1 он от него отошел и тот вышел из магазина, он затем также вышел.(том 2 л.д.73-80)

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, ссылаясь на то что протоколы допроса не читал, но подписывал.

Проанализировав показания ФИО1 в судебном заседании суд относится к ним критически, расценивает как линию защиты с целью снизить тяжесть содеянного при этом считает, возможным взять их за основу только в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, отвергая их, в части им противоречащей, и приходит к выводу, что его вина подтверждается совокупностью нижеприведенных согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению, предусмотренному п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером зашел в магазин «Старый хлебозавод», когда стоял у кассы сзади подошел ФИО3 с девочкой и когда он начал отходить та сказала ему что «осторожно», после чего обнаружил что в проходе упала бутылка шампанского, которая была открыта. Поднял её и поставил на стол для корзин. На выходе услышал оскорбления в свой адрес, ФИО3 подбежал к нему схватил за шею, требовал чтобы он купил ему такую же бутылку, он убрал руку и тот начал его оскорблять, в ответ ему сказал, что в зеркале такого же увидит. После чего ФИО3 стал его бить по лицу кулаками, не менее 10 ударов. Он защищался и пытался в ответ ударить, но не видел попал или нет. Продавец кричала чтобы ФИО3 прекратил его избивать, также в помещении находился мужчина посетитель, в какой-то момент удары прекратились и ему удалось выйти из магазина. Позднее обратился в травмпункт, где установили перелом передней стенки глазницы, ушибленные раны губы, лица и на голове. Впоследствии ему была проведена операция на глаза, зрение ухудшилось. При опознании по фотографии в полиции узнал ФИО3. На момент совершения преступления ФИО3 был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно и искал повод подраться, в ходе следствия из-за такого же поведения не была проведена очная ставка с ним. Наказание оставляет на усмотрение суда, исковые требования предъявлять не желает.

Свидетель Свидетель №1 продавец – кассир в ходе предварительного следствия показала, что работает в магазине «Старый хлебозавод» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в магазин пришел покупатель Потерпевший №1, за ним вскоре зашел ФИО3, фамилии узнала от сотрудников полиции. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, пришел с дочерью возраста 10-12 лет. ФИО3 в руке держал открытую бутылку шампанского, поставил её на пол, недалеко от покупателя Потерпевший №1. Она в этот момент стояла на кассе, Потерпевший №1 расплачивался на кассе за приобретенные продукты питания. После того, как он рассчитался за покупки, сделал пару шагов, и в это время видимо задел ногой бутылку с шампанским. Увидев это ФИО3 сразу же подошел к Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял, говорил, чтобы тот покупал ему новую бутылку шампанского, вел себя агрессивно. На что Потерпевший №1 ответил, что не будет ничего ему покупать, так как тот сам виноват в том, что оставил открытую бутылку. При этом Потерпевший №1 никаких оскорблений в адрес ФИО3 не высказал, но ФИО3 первым ударил кулаком в область лица и головы Потерпевший №1, после чего обоими кулаками рук стал наносить тому удары по голове и лицу не менее 10 ударов, при этом говорил, чтобы Потерпевший №1 ему купил новую бутылку. В ходе нанесения ударов Потерпевший №1 только закрывал лицо руками. Дочь ФИО3 выбежала из магазина. Она несколько раз повторила ФИО3 чтобы прекратил избиение, но он на ее слова никак не реагировал, был в агрессивном состоянии и сильном алкогольном опьянении. От ударов у Потерпевший №1 пошла кровь, она крикнула чтобы он уходил быстрее из магазина. В тот момент растерялась и не нажала тревожную кнопку. Конфликт начался беспричинно, в момент драки заходил еще один покупатель, который попытался вмешаться в конфликт и разнять их, но у него не получилось и он ушел из магазина. ФИО3 моложе и сильнее Потерпевший №1, все это продолжалось около 10 минут. В какой то момент Потерпевший №1 из магазина ушел, вслед за ним ушел и ФИО3. В дальнейшем к ней приехали сотрудники полиции, которые показали фотографию ФИО3 и она сразу же опознала в нем мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине избил Потерпевший №1. Инициатором драки был ФИО3 он первым начал, а Потерпевший №1 был спокойным, ничего оскорбительного в адрес ФИО3 не говорил, ничем ему не угрожал (том № л.д. 72-75)

Согласно заключению судмедэксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: закрытая механическая травма головы: вдавленный перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус (кровь в пазухах) верхнечелюстных пазух с обеих сторон, сотрясение головного мозга, параорбитальные гематомы с обеих сторон, ушибленная рана лица справа (ушита в травмпункте), поверхностные ушибленные раны и травматический отек мягких тканей слизистой оболочки обеих губ. Повреждения, составляющие комплекс закрытой механической травмы головы, могли образоваться в результате удара (ударов), давлении, трении тупым твёрдым предметом (предметами), либо о таковой (таковые), в совокупности не являются характерными для получения «при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность и удар об нее», давностью образования не свыше 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью, оцениваются в совокупности. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности и при благоприятном исходе влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные повреждения, по признаку длительного расстройства здоровья, оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Взаимное расположение пострадавшего и нападавшего могло быть самым разнообразным и могло изменяться в процессе причинения повреждений, при этом область тела (голова), где обнаружены повреждения, должна быть доступна для контактов с травмирующими предметами (том № л.д. 38-40).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 по данному преступному деянию подтверждается следующими письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в травмпункт <адрес> поступил Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ был избит в магазине неизвестным лицом. Диагноз: СГМ, вдавленный перелом передней стенки правой верхней челюстной пазухи, ушиб лица справа, ушибленная рана справа (том № л.д. 15)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Старый хлебозавод» по <адрес> в подвальном помещении. Со слов участвующего в ходе осмотра Потерпевший №1, неизвестный мужчина причинил ему телесные повреждения рядом с входной дверью в магазин (внутри магазина). В ходе осмотра следов борьбы не обнаружено, следов пригодных для идентификации обнаружено не было. С места происшествия ничего не изымалось (том № л.д. 17-22)

Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, и сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение по данному преступному деянию, и действия ФИО1 необходимо квалифицировать по пункту «д» части 2 статьи 112 УК Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 17:15 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Старый хлебозавод» по <адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений учинил конфликт с ранее незнакомым Потерпевший №1 в ходе которого нанес последнему кулаками обеих рук не менее десяти ударов в область головы и лица, причинив в совокупности закрытую механическую травму головы, которая по длительности расстройства здоровью оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Причинно-следственная связь между указанными действиями ФИО1 и наступившими у потерпевшего телесными повреждениями, повлекшими вред здоровью средней тяжести, установлена. Наступившие последствия в виде вреда здоровью по степени тяжести объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, способе причинения и наступивших последствиях. Выводы эксперта не оспорены. Действия ФИО1 носили умышленный характер, вопреки его доводам приведенным в суде, без какого-либо значимого именно в отношении него повода со стороны потерпевшего. Поведение виновного обусловлено было желанием противопоставить себя обществу и окружающим, демонстрировало пренебрежительное отношение к потерпевшему. Свидетель очевидец ФИО3 пыталась пресечь противоправные действия виновного, которые выражали явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, сопровождались при этом грубым нарушением общественного порядка, совершены в общественном месте в помещении магазина, в присутствии посторонних граждан. Применение насилия к потерпевшему при малозначительном поводе является проявлением хулиганского мотива преступления. Поэтому оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 112 УК РФ, не имеется. Вопреки доводам об отсутствии намерений причинять средней тяжести вред здоровью, суд исходит из того что нанося удары кулаками в жизненно важный орган - по голове потерпевшего сверху и в область лица, ФИО1 безразлично относился к возможным последствиям, соответственно должен нести ответственность за фактически причиненный вред здоровью как за умышленное преступление. Как видно из фактических обстоятельств, он имел возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для его жизни и здоровья, именно он явился инициатором конфликта, противоправных действий со стороны потерпевшего не установлено. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признавая вину частично показал, что в ноябре 2023 года сидели распивали спиртное у ФИО4 в квартире, потом к ним присоединился сосед Потерпевший №2, ранее с ним не был знаком, тот выпил немного и ушел к себе в квартиру на первый этаж. Когда из квартиры ФИО4 их попросили уйти, он с ФИО5 и ФИО6 спустились в квартиру к Потерпевший №2, там продолжили распивать пиво вместе с ним, затем когда уходили, то женщины вышли вперед, он за ними следом и по пути взял с собой сотовый телефон Потерпевший №2, на выходе в прихожей прихватил в пакете дрель-шуруповерт. В квартиру они заходили с согласия потерпевшего, тот не спал, больше он в эту квартиру не заходил. На предварительном следствии его показания были составлены, он их только подписал, не читая.

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении хищения признавал в полном объеме, показал что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 встретился у магазина по <адрес>, последняя на его деньги приобрела спиртное и пошли к нему в квартиру по <адрес>11, распивали спиртное. Примерно в 13:00 они втроем пришли к ФИО4 по <адрес>10, там находилась еще ФИО7, они продолжили в комнате распитие спиртного. В это же время в гости пришел сосед с первого этажа, как позднее стала известна фамилия Потерпевший №2, тот был в состоянии алкогольного опьянения, в домашней одежде и тапочках, сотового телефона при нем не было. Через 15 минут тот ушел обратно к себе домой, а они все продолжили распитие спиртного. Затем через какое-то время мать ФИО4 стала выгонять их из квартиры, так как они сильно шумели. Спускаясь в подъезде из квартиры ФИО4 он решил зайти к Потерпевший №2 попросить сигареты. Подойдя к квартире позвонил, дверь открыл Потерпевший №2, он спросил можно ли ему зайти, тот разрешил, они в комнате сидели разговаривали и затем в квартиру зашли ФИО6 с ФИО5, искали его, в комнату не проходили, стояли в прихожей. После чего он вышел к ним и втроем ушли. Направились к нему домой, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Дома когда стали распивать спиртное, к нему пришла ФИО7, ФИО6 спала, потом уехала домой. ФИО7 сказала, что ей необходимо сходить к ФИО4 за ее вещами и они все решили пойти туда, время было около 14:30. Когда зашли в подъезд <адрес>, ФИО7 стала подниматься к ФИО4 на второй этаж. Он в это время на первом этаже увидел, что входная дверь квартиры Потерпевший №2 приоткрыта и решил зайти к нему, чтобы попросить сигарет. При этом ФИО5 сказал, чтобы она его подождала в подъезде. В квартиру не звонил и не стучался, а зашел, так как дверь была приоткрыта. Зайдя увидел, что Потерпевший №2 на диване в комнате спит, там же на диване в комнате увидел сотовый телефон, сенсорный, бирюзового цвета. В это время решил его похитить, подошел к дивану и взял сотовый телефон, убрал себе в карман куртки. После чего, пройдя на кухню, увидел на полу черный пакет, из которого виднелся провод, в нем оказалась дрель-шуруповерт в корпусе серо-черного цвета, которую также решил похитить, поэтому взял пакет и направился к выходу из квартиры. В это же время в квартиру за ним зашла ФИО5, стала спрашивать скоро ли он выйдет. На что он сказал, что все он выходит. Выйдя из квартиры они не стали ждать ФИО7, а направились сразу к нему домой, где он отдал пакет с дрелью-шуруповертом ФИО5 и сказал спрятать его за диван. ФИО5 его ни о чем не спрашивала, спрятала за диван. После чего они вновь стали употреблять спиртное, также к ним вновь пришла ФИО7. Потом появились сотрудники полиции, стали спрашивать про сотовый телефон Потерпевший №2. Он сразу не признался, так как думал, что никто не обнаружит и сотрудники полиции ушли. ФИО7 позвала его сходить на пункт выдачи «Вайлдберриз» и забрать заказ, на что согласился. В это время ФИО5 с дивана взяла его куртку и из кармана выпал сотовый телефон Потерпевший №2. Тогда ФИО5 и ФИО7 не добившись от него ответа, откуда взялся этот телефон, пошли его возвращать Потерпевший №2. Через некоторое время он тоже решил сходить туда, когда пришел то Потерпевший №2 стал себя очень агрессивно вести по отношению к нему, после чего он, ФИО5, ФИО7 ушли к нему домой. Распили немного спиртного, ФИО7 и ФИО5 уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал домой к ФИО7 чтобы опохмелиться и около 12:00 приехали сотрудники полиции, их троих с ФИО7 и ФИО5 доставили в отдел полиции. Там сообщили что у Потерпевший №2 также была похищена дрель-шуруповерт, на что он свою вину не признал. В ходе осмотра его квартиры за диваном обнаружили изъяли дрель-шуруповерт. С размером ущерба в сумме 2 909 рублей 43 копейки согласен. Вину по факту хищения сотового телефона «TECNO» и дрели - шуруповерта «Ставр», принадлежащих Потерпевший №2, а также, что он незаконно проник в жилище Потерпевший №2 тайно от него, признает в полном объеме. (том № л.д. 73-80)

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний на предварительном следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ днем зашел к соседке ФИО4, у нее находились две женщины с мужчиной, фамилия которого стала известна позднее ФИО3. Они распивали спиртные напитки, он с ними выпил и примерно через 15 минут пошел к себе домой. Вскоре к нему пришел ФИО3, спросил можно ли зайти, они прошли в комнату, сидели разговаривали, затем зашли те же две женщины от ФИО4, в комнату не проходили, находились в прихожей в верхней одежде. После чего ФИО3 вышел к ним и они из его квартиры ушли, входную дверь за ними не закрывал. Сигарет и спиртного они у него не просили. Он выпил пива и уснул, проснулся около 15 часов, решил позвонить дочери и обнаружил, что пропал сотовый телефон. Сразу стал подозревать этих лиц, которые были у него. Вышел в подъезд, надеясь их найти и спросить, но встретил соседку ФИО8, которой рассказал о том, что у него похитили сотовый телефон, потом второй соседке пожаловался и она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду всех опросили. Вскоре те две женщины, которые были у ФИО4 принесли его сотовый телефон, сказав, что нашли его на улице в снегу. Но он на улицу с телефоном не выходил. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что пропала дрель-шуруповерт, которая находилась в черном полимерном пакете у тумбы на полу в проходе между кухней и комнатой, проверил из квартиры ничего больше похищено не было. О хищении шуруповерта рассказал соседке Бычковой, которая вновь сообщила в полицию и позднее ему её вернули. Сотовый телефон у него был марки «TECNO», в корпусе бирюзового цвета, сенсорный, подарила дочь в 2022 году, приобретала в магазине «ДНС Ритейл» за 6 000 рублей. В комплектацию входили зарядное устройство, USB-кабель, руководство пользователя, гарантийный талон и ключ для извлечения сим-карты. Также приобретен был силиконовый чехол - бампер для телефона за 200 рублей. В телефон он установил две сим карты, мобильного оператора «МТС» и «Мотив». Дрель - шуруповерт «Ставр», в корпусе серого цвета с черными вставками приобретал в 2021 году в магазине «RBT» за 2 000 рублей, она находилась в рабочем состоянии, без повреждений. С оценкой проведенной в ходе следствия телефона в размере 2 298 рублей 14 копеек, дрели-шуруповерта марки «СТАВР» в размере 611 рублей 29 копеек он согласен, ущерб значительным для него не является. Все имущество ему было возвращено, в настоящее время телефон вновь похищен, на строгом наказании подсудимого не настаивает. (том № л.д. 1-8)

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 согласно оглашенных показаний на предварительном следствии показали, что ДД.ММ.ГГГГ утром у ФИО6 в квартире распили спиртное, чтобы еще купить решили занять деньги у ФИО3, договорились с ним о встрече у магазина по <адрес> передал деньги и в том же магазине приобрели спиртное, сигареты, после чего направились к нему в квартиру выпить. Через некоторое время, позвонила ФИО7, сказала что находится у ФИО4 употребляет спиртное, закончились сигареты, тогда решили к ним присоединиться и примерно в 13:00 втроем пришли к ФИО4, которая проживает по соседству в <адрес>, на втором этаже. В это же время в гости зашел сосед с первого этажа, был в домашней одежде и в тапочках, фамилия стала известна позднее в ходе опроса сотрудниками полиции - Потерпевший №2, тот выпил немного спиртного, и ушел к себе домой. Собака громко лаяла в квартире и выглянув в подъезд ФИО5 увидела что на лестничной площадке лежит Потерпевший №2, о чем рассказала ФИО7 и та вдвоем с ФИО6 подняли и отвели его к нему квартиру, после чего вернулись. Затем мать ФИО4 - ФИО9 попросила их уйти, ФИО7 осталась. Первым из квартиры вышел ФИО3, позже вышли они и спускаясь на первый этаж, услышали голос ФИО3 из квартиры Потерпевший №2, решили зайти и забрать его, так как собирались к нему домой распивать спиртное. Они зашли к Потерпевший №2 в прихожую, тот с ФИО3 сидели на диване, конфликтов между ними не было. Позвали ФИО3 и все сразу вышли из квартиры, при этом ничего у Потерпевший №2 не взяли, у ФИО3 ничего в руках не было. Пока сидели у него дома и распивали спиртные напитки, к ним присоединилась ФИО7. ФИО6 потом уехала домой и о совершении кражи у Потерпевший №2 сотового телефона узнала из звонка по телефону вечером от ФИО7.

При этом Свидетель №2 показала, что они с ФИО7 и ФИО3 вновь ходили к ФИО4, и в подъезде ФИО7 поднялась в квартиру ФИО4, а ФИО3 пошел к квартире Потерпевший №2, сказав ей что сейчас у них будут сигареты и зашел внутрь, дверь квартиры на запорное устройство закрыта не была. Подождав она тоже решила зайти в квартиру и позвать ФИО3, когда вошла тот появился из комнаты ей на встречу, в руках держал пакет из которого висел шнур со сверлом и сказал ей быстрее выходить. Потерпевший №2 в это время спал на диване, они за собой прикрыли входную дверь. После чего пришли к ФИО3 и он передав ей этот пакет, сказал спрятать его за диван, в пакете она увидела дрель-шуруповерт в корпусе серо-черного цвета и поместила за диван в комнате. Затем пришла ФИО7 и они продолжили распитие спиртного, потом появились сотрудники полиции, стали спрашивать про сотовый телефон Потерпевший №2, который у него пропал, на что они ответили, что никакого телефона не видели. ФИО7 с ФИО3 собрались на пункт выдачи «Вайлдберриз» забрать заказ, она стала поднимать куртку ФИО3 с дивана и из кармана выпал сотовый телефон в корпусе бирюзового цвета. ФИО3 сделал вид, что не знает, как оказался в его кармане сотовый телефон, тогда они с ФИО7 решили пойти и вернуть его чтобы их не подозревали в хищении. Когда пришли к Потерпевший №2, там находились сотрудники полиции, ФИО7 им сказала, что в квартире ФИО3 нашли сотовый телефон, Потерпевший №2 подтвердил что этот телефон действительно его. После чего она пошла к ФИО3 домой а он с ФИО7 - на пункт выдачи «Вайлдберриз», затем она с ФИО7 уехали к той ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел, где она узнала что у Потерпевший №2 из квартиры также был похищен шуруповерт. Она сразу сообщила о том, что по просьбе ФИО3 поместила его за диван и они вместе с сотрудниками полиции приехали в квартиру к ФИО3, где находился его отец ФИО10. Там она указала место где спрятала шуруповерт и он был изъят.(том № л.д. 22-27, 29-32)

Свидетель Свидетель №4 согласно оглашенных показаний на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 к ней в гости приехала ФИО7 и они стали употреблять спиртное, затем пришли ФИО3 с ФИО5 и ФИО6, присоединись к ним. Через некоторое время зашел сосед Потерпевший №2, который выпил и минут через 15 ушел к себе домой. После того, как ФИО3 стал оскорблять ее маму, та всех выгнала из квартиры, осталась только ФИО7, потом ушла и позднее вернулась за своей сумкой. В дальнейшем от соседки Бычковой стало известно, что у Потерпевший №2 из квартиры похитили сотовый телефон и шуруповерт о чем они сообщили в полицию, Потерпевший №2 подозревал ФИО3. С ним она знакома около трех лет, поддерживают приятельские отношения, тот не работает, часто употребляет спиртные напитки. (том № л.д.34-36)

Из показаний свидетеля ФИО13 также оглашенных в суде, следует, что она проживает с семьей своей дочери ФИО4, у ее зятя ФИО4 имеется друг ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ее дочери пришли ФИО7, ФИО3 и еще две женщины, сидели распивали спиртные напитки в комнате. Она высказала ФИО3 претензию по поводу её зятя и стала их всех выгонять из квартиры. Они ушли, позднее приходила ФИО7 за своей сумкой. Примерно около16:00 на кухне в окно увидела, как к их подъезду подходят ФИО3 с двумя женщинами, думала что к ним, но те не зашли. Затем от соседки Бычковой узнала, что у Потерпевший №2 был похищен сотовый телефон, потом обнаружил что пропал шуруповерт из квартиры (том № л.д. 38-40)

Свидетель ФИО14 согласно оглашенных показаний на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 находилась у ФИО4 распивали спиртные напитки, когда закончились сигареты, то позвонила ФИО5, которая находилась в доме рядом, вскоре та пришла вместе с ФИО6 и ФИО3 принесли сигареты. Они все вместе стали распивать спиртные напитки в комнате, пришел сосед с первого этажа, фамилия стала известна позднее Потерпевший №2, ранее с ним знакома не была, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, с ними выпил немного и ушел к себе домой. Потом ФИО5 обнаружила его в подъезде на лестничной площадке, тогда они с ФИО6 решили его поднять и увезти к нему в квартиру. Они взяли его подмышки и завели в квартиру, входная дверь была открыта. В квартире посадили Потерпевший №2 на диван, он уже находился в адекватном состоянии. После чего вернулись обратно к ФИО4. Затем мать ФИО4 - ФИО9 стала всех выгонять из квартиры и все ушли, она осталась. Потом не дождавшись ФИО4 пошла к ФИО3, где были ФИО5 с ФИО6, последняя потом уехала домой. Она вспомнила, что оставила свою сумку у ФИО4 и втроем направились туда. Когда зашли в подъезд, то она поднялась в квартиру ФИО4, когда спустилась то ФИО3 с ФИО5 уже ушли. Она пришла к ФИО3 где снова стали распивать спиртное, затем пришли сотрудники полиции, стали спрашивать про сотовый телефон Потерпевший №2, который у него пропал, отобрали объяснения. Ей позвонила подруга Шефер и попросила на «Вайлдберриз» забрать заказ, она позвала ФИО3 сходить вместе с ней, тот стал собираться, ФИО5 на диване подняла его куртку и из кармана выпал сотовый телефон бирюзового цвета. Она спросила, чей это сотовый телефон, на что ФИО3 сказал, что не знает. Тогда они с ФИО5 решили пойти и отдать сотовый телефон сотрудникам полиции. Пришли в дом Потерпевший №2 и одному из сотрудников полиции она сказала, что нашли сотовый телефон, Потерпевший №2 подтвердил, что это его телефон. Затем за ними зашел ФИО3 и Потерпевший №2 стал на них кричать нецензурной бранью, они ушли. После чего, сходили на пункт выдачи «Вайлдберриз» вернулись в квартиру к ФИО3, а около 18:00 они с ФИО5 уехали к ней домой, откуда утром ДД.ММ.ГГГГ их забрали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Там узнала о том, что у Потерпевший №2 из квартиры был похищен еще шуруповерт. Со слов ФИО5 она спрятала его в квартире у ФИО3 за диваном, сначала сказала, что шуруповерт похитила ФИО6, потом сказала, что ФИО3. Далее вместе с сотрудниками полиции приехали в квартиру к ФИО3, где ФИО5 указала за диван за которым спрятала шуруповерт. ( том № л.д. 14-18)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что её сестра ФИО11 проживает по <адрес>, знает соседа Потерпевший №2, тот живет один. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов встретила его в подъезде, тот стоял в носках без обуви, пояснил что у него украли сотовый телефон неизвестные ему лица, при этом смотрел на второй этаж, и нецензурно высказывался в адрес ФИО4 и еще каких-то молодых людей. Входная дверь в квартиру Потерпевший №2 была открыта настежь, рассказал что был у ФИО4 распивал спиртные напитки с кем-то, которых подозревает в краже его телефона. После чего ее сестра ФИО11 вызвала сотрудников полиции, которые начали всех опрашивать, затем в квартиру к Потерпевший №2 пришли две незнакомые ей женщины, которые принесли сотовый телефон, пояснив, что нашли его на улице. ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла на работу и от Потерпевший №2 в подъезде узнала, что у него еще был похищен шуруповерт. Позднее в январе 2024 она встретила Потерпевший №2 и тот сказал, что шуруповерт нашли и ему вернули (том № л.д.46-49)

Свидетель Свидетель №5 отец подсудимого в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему в квартиру по <адрес> приехали сотрудники полиции для проведения осмотра, поиска похищенного имущества. Одна из женщин которая приехала с ними, показала на диван в комнате и сказала, что за ним находится дрель - шуруповерт. Когда отодвинули диван, то там обнаружили дрель - шуруповерт, в корпусе серо-черного цвета, в черном полимерном пакете. Он пояснил, что в его квартире проживал его сын ФИО3, откуда появилась дрель - шуруповерт он не знал. (том № л.д. 42-44)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 по данному преступному деянию подтверждается следующими письменными доказательствами: рапортами оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении из единой дежурной диспетчерской службы сообщения от ФИО16 о том, что у Потерпевший №2 из квартиры, по <адрес>9 похищен сотовой телефон «ТECNO» и от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении из единой дежурной диспетчерской службы сообщения от ФИО17 о том, что у Потерпевший №2 из квартиры по <адрес>9 похищен сотовой телефон «ТECNO» и шуруповерт «Ставр» (том № л.д. 85,86)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена квартира, расположенная по <адрес>9 в деревянном многоквартирном жилом доме на первом этаже. При визуальном осмотре на двери и замке повреждений, следов взлома не обнаружено. В ходе осмотра предоставлена коробка из под телефона марки «Тecno Spark pro» IMEI №,32+2 GB, также в присутствии Потерпевший №2 осмотрен раскладной диван, в комнате, под которым обнаружен мобильный телефон марки «Tecno spark pro» в корпусе бирюзового цвета. На момент осмотра данный мобильный телефон находился в заряженном состоянии, но был в безвучном режиме, запоролен. Со слов участвующего в ходе ОМП Потерпевший №2, данный телефон был подарен ему, ДД.ММ.ГГГГ утерял его в дневное время, так как находился в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире, также ходил в гости к соседке Татьяне на втором этаже ее квартира (том № л.д. 113-127)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира по <адрес>11. В ходе производства осмотра в комнате за диваном обнаружен полимерный пакет черного цвета внутри которого дрель – шуруповерт «Ставр» марки модели «ДШС-10/400». Указанная дрель – шуруповерт упакована в полимерный пакет белого цвета, пакет опечатан, снабжен пояснительной надписью о содержимом, заверен подписями участвующих лиц (том № л.д. 128-139)

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъят и осмотрен сотовый телефон марки «ТECNO» серии «SPARK Go 2022» модели «KG5m» IMEI1: №, IMEI2: №, который находится в рабочем состоянии и дрель-шуроповерт марки «СТАВР» модели «ДШС — 10/400», состоит из пластикового корпуса серого и черного цвета. На передней части расположен патрон с крестовой битой и регулятор крутящего момента, при включении в сеть, дрель-шуруповерт работает на шнуре электропитания имеются нарушения изоляционной обмотки кабеля (том № л.д. 182-185, 186-192, 226-227, 228)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «ТECNO» серии «SPARK Go 2022» модели «KG5m» с учетом состояния, срока его использования и различия в комплектности составляет: 2 298,14 руб., исходя из сведений предоставленных с ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 201-205)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ дрели – шуруповерта марки «СТАВР» модели «ДШС-10/400» с учетом состояния, срока ее использования, различия в комплектности при условии работоспособности составляет 611,29 руб.(том № л.д. 218-222)

Протоколы следственных действий и документы отвечают требованиям статей 83 и 84 УПК Российской Федерации, суд признает их допустимыми доказательствами, доверяет им, и сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимого по эпизоду хищения чужого имущества нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 14:10 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде дома по <адрес> увидел, что дверь в <адрес> не заперта, имея умысел на завладение чужим имуществом, неправомерно проник в указанную квартиру, откуда похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 2 909 рублей 43 копейки. Впоследующем распорядился похищенным по своему усмотрению. Хищение имущества в виде сотового телефона «TECNO» и дрели-шуруповерта марки «СТАВР» подсудимый производил тайно от владельца, который спал в комнате, за его действиями никто не наблюдал, в чем он был уверен, преступление совершал с корыстной целью и прямым умыслом. Данный факт подтвержден признательными показаниями подсудимого данными на стадии предварительного расследования, также показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО5, видевшей как ФИО3 заходил в квартиру Потерпевший №2, через не запертую дверь и вышел с пакетом, в котором находилась дрель-шуруповерт. Также её показаниями и ФИО7 в части обнаружения сотового телефона в куртке ФИО3, который был ими возвращен Потерпевший №2. О незаконности проникновения в квартиру, свидетельствует способ проникновения через незапертую дверь, против воли и согласия потерпевшего, который в это время спал.

Несмотря на изменчивую позицию по обвинению, показания ФИО1 данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны им добровольно, после разъяснения, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и после разъяснения права не свидетельствовать против себя. Данные показания он давал в присутствии защитника, который удостоверил правильность их изложения в протоколе следственного действия, своей подписью. Замечаний к протоколу не заявлено, также с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов ФИО1 не обращался.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, которым совершено преступление против жизни и здоровья отнесенное законом к категории средней тяжести и тяжкое преступление, направленное против собственности, характеризуется в быту неудовлетворительно, при этом не привлекался к административной ответственности, не состоит на учетах нарколога и психиатра.

К обстоятельствам смягчающим наказание по каждому из преступлений суд относит частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья виновного и его близких родственников – родителей (ч.2 ст.61 УК РФ), по преступлению предусмотренному ст.112 УК РФ смягчающим обстоятельством является активное способствование расследованию преступления выраженное в даче признательных объяснений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду, учитывает рецидив преступлений, (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). Относительно признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, то в судебном заседании не подтверждено, что именно такое состояние повлияло на поведение виновного исходя из возражений виновного, который на учетах у нарколога не состоит и к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, а также учитывая отношение подсудимого к совершенным преступлениям, его поведение после совершения преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в связи с невозможностью назначения иного. Наличие в действиях виновного рецидива является основанием для назначения наиболее строгого вида наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем с учетом смягчающих обстоятельств, материального положения, суд находит возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний такие как штраф, либо ограничение свободы по тяжкому преступлению.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при наличии рецидива не имеется, также исключено назначение условного наказания (п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ). Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания чем установлено санкциями ст.ст.112,158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Серовского районного суда от 09.11.2022, то на основании пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ наказание следует назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения частично неотбытой части к вновь назначенному наказанию. Кроме того, установлено, что виновным не отбыто наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 20 мая 2022 года, которое не было сложено с последним приговором, поэтому также подлежит присоединению частично основное наказание и полностью дополнительное. Окончательное наказание следует определить по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 17 января 2025 года.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания надлежит зачесть время содержания под стражей, в том числе при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции с 20.05.2024 по 25.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой сотовый телефон и дрель-шуруповерт необходимо оставить во владении потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. Подсудимый ФИО1 не отказывался от услуг защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, является трудоспособным лицом, а потому оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 112, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ сроком 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании п. "в" ч. 7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 09.11.2022 (с учетом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2023) и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 20.05.2022 года определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области от 17.01.2025 года окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 07 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 20 мая 2024 по 25 июля 2024, с 21 ноября 2024 по 28 января 2025 года, также с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг защитника на предварительном следствии по назначению в доход федерального бюджета 12 050 рублей 85 копеек (двенадцать тысяч пятьдесят рублей 85 копеек).

Вещественные доказательства: сотовый телефон и дрель-шуруповерт оставить во владении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, через суд его провозгласивший, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья