Постановление № 10-19/2017 10-29/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 10-19/2017

№ 10-29/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муром 21 августа 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шестопалова Ю.В.

при секретаре Хрущенко Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Романовой Н.А., предоставившей удостоверение (номер), ордер (номер) от 21 августа 2017 года,

потерпевшей Т.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Муромского городского прокурора Саркисяна А.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Селиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 июня 2017 года, которым

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные

персональные данные,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 1 год;

по ч.1 ст.119 УК РФ на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В силу ч.4 ст.73 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи N от 26 апреля 2016 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 26 апреля 2016 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 июня 2017 года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление об отмене приговора, осужденного ФИО1 и его защитника Селину Н.В., поддержавших апелляционные жалобы от отмене приговора, потерпевшую Т.С., поддержавшую апелляционные жалобы осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении двух угроз убийством потерпевшей Т.С., у которой имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Преступления совершены в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении помощник Муромского городского прокурора Саркисян А.С. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. В обоснование представления указано, что в обвинительном акте дата совершения второго преступления указана 12 декабря 2016 года, а в приговоре 16 декабря 2016 года. При этом в приговоре имеется ссылка на показания свидетеля Н.В. которая сообщила, что в обвинительном акте при его составлении ошибочно указана дата второго преступления - 12 декабря 2016 года, вместо 16 декабря 2016 года. При изложении обстоятельств преступления суд не мотивировал изменение даты совершения преступления.

Кроме того, суд в нарушении требований ч.4 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N от 26 апреля 2016 года не мотивировал приятое решение. При этом при отменене условного осуждения в резолютивной части приговора суд сослался на ч.4 ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Селина Н.В. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не проверены и не опровергнуты доводы защиты. Не проверены доводы потерпевшей о написании заявления о преступлении под давлением со стороны участкового уполномоченного полиции, а также об отсутствии события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит приговор отменить, ввиду его незаконности и несправедливости. В обоснование указал, что его объяснение, показания свидетеля А.В., данные в ходе дознания, а также показания свидетелей О.Н., Е.А., Д.В., В.В., С.Н., заявление о преступлении Т.С., являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что судом не проверена его версия об отсутствии на месте преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из указанных требований закона, в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, при этом приговор не может основываться на предположениях.

Однако судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены ненадлежащим образом.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с положениями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания, ФИО1 обвинялся, в том числе в том, что 12 декабря 2016 года примерно в 16 часов в .... в .... на почве ранее возникших неприязненных отношений учинил ссору своей матери Т.С.

ФИО1 с целью запугать и унизить человеческое достоинство Т.С., имея умысел высказать в адрес последней угрозу убийством, приставил лезвие кухонного ножа к ее груди и неоднократно высказал угрозу убийством. При этом Т.С. восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством реальной к исполнению и опасалась ее осуществления.

Вместе с тем при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал, что данное преступление было совершено ФИО1 16 декабря 2016 года.

Таким образом, в судебном разбирательстве суд не учел требования ст.252 УПК РФ и изменил обвинение ФИО1, допустив противоречия относительно времени совершения преступления. При этом изменение времени совершения преступления в приговоре не мотивировано, на что обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Такое изменение обвинения ограничивало ФИО1 в возможности возражать против предъявленного обвинения и нарушало его право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанные выше обстоятельства, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, являются основанием для отмены приговора в отношении ФИО1 и направления дела, в силу п.4 ч.1 ст.389.20, ч. 4 ст.389.22 УПК РФ на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, поскольку они относятся к предмету судебного рассмотрения суда первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Отменяя приговор мирового судьи, суд направляет материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство. Вместе с тем, поскольку в силу требований ст.63 УПК РФ мировой судья судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района, не может повторно рассматривать данное уголовное дело, дело направляется председателю Муромского городского суда Владимирской области для принятия соответствующего решения в порядке ст.35 УПК РФ.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по приговору, и он взят под стражу в зале суда, то его следует из-под стражи освободить в связи с отменой состоявшегося в отношении него судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ч.4 ст.389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 5 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение, передав председателю Муромского городского суда Владимирской области для организации рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности дела и передачи его другому мировому судье в порядке, предусмотренном ст.35 УПК РФ.

Апелляционное представление помощника Муромского городского прокурора Саркисяна А.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Селиной Н.В. удовлетворить частично.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Шестопалов