Приговор № 1-24/2019 1-527/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-24/2019

25RS0004-01-2018-003518-89

№1-24/2019


Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Атласовой Ю.А.

с участием государственного обвинителя Астаповой О.А.

представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ПОТЕРПЕВШИЙ, ФИО1

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 14.09.2018) ФИО2

подсудимой ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> Приморского края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в <...><данные изъяты><данные изъяты> имеющей высшее образование, не военнообязанной, не замужней, не работающей, не судимой, осужденной после совершения преступления по текущему обвинению 26.09.2018 <данные изъяты> по ч.4 ст.160 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Приморского краевого суда от 29.04.2019, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, категория преступления изменена на преступление средней тяжести, по настоящему делу под стражей не содержащейся, копию обвинительного заключения получившей 06.08.2018, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, и фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» (Далее ООО «<данные изъяты>», Общество) на должность главного бухгалтера с 01.06.2015. Согласно трудовому договору <номер> от 01.06.2015 и дополнительному соглашению к нему от 01.06.2015 <номер>, заработная плата ФИО3, как главного бухгалтера Общества, составляла 16 500 рублей в месяц. Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2015 <номер> к трудовому договору, заработная плата ФИО3 как главного бухгалтера Общества установлена в размере 20625 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2016 <номер> к трудовому договору заработная плата ФИО3 как главного бухгалтера Общества установлена 21450 рублей. На основании приказа генерального директора Общества от 25.11.2016 <номер> ФИО3 уволена по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

После увольнения ФИО3 из Общества, в период времени с 25.11.2016 по 27.07.2017 у нее возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Общества путем обмана и фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

С этой целью ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в не установленные день и время, но не позднее 27.07.2017, достоверно зная, что за период трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему ее заработная плата составляла менее 80 000 рублей, изготовила документы, а именно справку о доходах физического лица в Обществе за 2016 год на свое имя, и штатное расписание Общества, в которые внесла недостоверные сведения о размере своей заработной платы, указав, что она составляет 80 000 рублей в месяц, и для придания легитимности указанным документам использовала имеющуюся у нее, изготовленную при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, удостоверительную печатную форму, визуально схожую по своему оттиску с удостоверительной печатной формой ООО «<данные изъяты>».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в точно неустановленные день и время, но не позднее 27.07.2017, действуя умышленно, достоверно зная, что задолженности по выплате заработной платы Общество перед ней не имеет, подготовила исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций при увольнении к Обществу на сумму 478 190,3 рублей, что фактически не соответствовало действительности, после чего 27.07.2017 в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в отделении почтовой связи <номер>, расположенном по адресу: <...><номер> заказным письмом направила исковое заявление о выплате задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении к Обществу, приложив к нему изготовленные ею ранее: справку о доходах физического лица в Обществе за 2016 год на свое имя и штатное расписание Общества, с внесенными в них заведомо ложными сведениями о размере ее заработной платы равной 80 000 рублей в месяц, в Советский районный суд г.Владивостока, предоставив таким образом заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о своей заработной плате суду, достоверно зная, что указанные документы будут являться доказательствами по гражданскому делу и тем самым пытаясь похитить имущество Общества.

На основании искового заявления ФИО3 и приложенных к нему сфальсифицированных документов, 27.09.2017 в 16 часов 30 минут было открыто судебное заседание по гражданскому делу <номер>, в ходе которого, в качестве доказательств были исследованы сфальсифицированные ФИО3, заведомо ложные справка о доходах физического лица в Обществе за 2016 год на имя ФИО3 и штатное расписание Общества, содержащие несоответствующие действительности сведения о размере заработной платы ФИО3, с помощью которых последняя, пыталась придать легитимность своим действиям и ввести суд в заблуждение для принятия процессуального решения, основанного на ложной информации и, следовательно, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Таким образом, ФИО3, в период с 27.07.2017 по 17 часов 30 минут 27.09.2017, предприняла умышленные действия, направленные на хищение имущества ООО «<данные изъяты>» в виде денежных средств на общую сумму 451 778,96 рублей, что является крупным размером, путем обмана, который в свою очередь выразился в фальсификации доказательств по гражданскому делу. По независящим от ФИО3 обстоятельствам, ее преступный умысел, направленный на хищение имущества Общества в крупном размере, не был доведен до конца, поскольку представленные ФИО3 суду фальсифицированные документы были исследованы судом и признаны недопустимыми доказательствами по гражданскому делу, в результате чего 27.09.2017 решением <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выплате задолженности по заработной плате, компенсаций при увольнении ей было отказано.

В обвинительном заключении при указании суммы, на которую было составлено исковое заявление, ошибочно указано 451 778,96 рублей, тогда как размер исковых требований составлял 478 190,3 рублей. Данный недостаток обвинительного заключения не является существенным, является технической ошибкой, его устранение возможно судом, для этого не требуется собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств, данное не влечет изменения объема предъявленного обвинения, ошибка может быть устранена судом путем оценки имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснила, что полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и полностью не признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

По обстоятельствам дела пояснила, что в апреле 2015 года она искала работу, когда на интернет-сайте Фарпост увидела объявление ООО «<данные изъяты>» о наличии вакансии главного бухгалтера с заработной платой от 60 000 рублей. В конце апреля, по результатам собеседования с генеральным директором ПОТЕРПЕВШИЙ, ее приняли на работу с зарплатой 80 000 рублей, с испытательным сроком 3 месяца, на испытательном сроке ее зарплата была 16 500 рублей, потом была индексация до 21 000 рублей. После истечения испытательного срока она стала получать 80 000 рублей. В ООО «<данные изъяты>» она работала главным бухгалтером с 01.06.2015 по 25.11.2016. Объем работы в ООО «<данные изъяты>» был большим, в ее обязанности входил налоговый и бухгалтерский учет, начисление заработной платы 2 юридических лиц (ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>»). ООО «<данные изъяты>» включает в себя: ресторан «<данные изъяты>», торговый центр, кафе «<данные изъяты>», гостиницу, сауну, аренду домиков, бар на пляже, автостоянку. В 2016 году была открыта третья компания «<данные изъяты>», таким образом, с 2016 года она вела бухгалтерский учет трех юридических лиц. По трудовому договору ее зарплата составляла 16 500 рублей, а реальная была 80 000 рублей. Она начисляла официальную заработную плату 1 раз в месяц. Зарплата выдавалась 2 раза в месяц: аванс и расчет по зарплате, зарплата перечислялась на расчетные счета сотрудников, тем, кто не имел счетов - зарплата выдавалась из кассы у заместителя генерального директора Свидетель №1 После перечисления официальной зарплаты на счета сотрудников, ведомость она относила Свидетель №1, которая вносила сведения в тетрадь, где на каждого сотрудника была отдельная страница, красным цветом отражалась фактическая заработная плата, сумма выплаченная по результатам начисления и остаток, который выдавался из кассы до 05 числа каждого месяца. В данной тетради сотрудники расписывались в получении денег. Размер фактической заработной платы от официальной отличался в большую сторону у всех сотрудников Общества. После увольнения ей не был выплачен окончательный расчет. В июне 2017 года ей на карту частично была перечислена заработная плата, однако сумма ее не устроила, так как ее заработная плата в ООО «<данные изъяты>» фактически составляла 80 000 рублей в месяц, после чего она самостоятельно произвела расчет причитающейся ей суммы из расчета размера заработной платы 80 000 рублей, который составил 478 190,3 рублей, подготовила исковое заявление о взыскании с ООО «<данные изъяты>» причитающихся ей денежных средств, к исковому заявлению приложила, в том числе, штатное расписание ООО «<данные изъяты>», справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год на свое имя, после чего указанные документы направила в Советский районный суд г.Владивостока через почтовое отделение. Подтвердила, что действительно самостоятельно изготовила справку о доходах физического лица в ООО «<данные изъяты>» за 2016 год на свое имя, а также штатное расписание ООО «<данные изъяты>», в которые внесла сведения о размере ее заработной платы в сумме 80 000 рублей, подделав подпись генерального директора ПОТЕРПЕВШИЙ в справке 2-НДФЛ и штатном расписании. Данные документы она изготовила еще в период работы в ООО «<данные изъяты>», поскольку предполагала такой исход ситуации. При изготовлении документов она ошиблась, и неверно указала код ОКПО. Утверждает, что заверяла документы настоящей печатью Общества, которая осталась в ее распоряжении после увольнения. Вышеуказанную печать после увольнения она Обществу не вернула, хранила ее по месту своего проживания, а когда поняла, что у нее дома возможно проведение обыска, отнесла ее к себе на работу в ООО «<данные изъяты>», где она и была изъята сотрудниками полиции впоследствии. Прилагая к иску изготовленные самостоятельно документы, она осознавала, что указанные в них суммы документально ничем не подтверждены. Не имела умысла похищать чужое имущество. Обращаясь в суд, она хотела получить окончательный расчет исходя из ее фактического размера. По результатам рассмотрения иска в удовлетворении ее исковых требований было отказано. На решение ею была подана апелляционная жалоба, к которой она приложила копию дополнительного соглашения к трудовому договору, также изготовленную ею самостоятельно, с отраженным в нем размером заработной платы 80 000 рублей, подпись за генерального директора ПОТЕРПЕВШИЙ в указанном дополнительном соглашении она выполнила самостоятельно. Считает, что окончательный расчет с ней не произведен до настоящего времени. Обращает внимание суда на то, что специалист ее уровня, не может получать 20 000 рублей, что подтверждается справкой статистики по ПК, где по г.Владивостоку в 2016 году средний уровень заработной платы бухгалтеров составил 50 000 рублей. Указала, что ее единственное жилье приобретено в ипотеку в 2008 году, до настоящего времени кредит не выплачен, ежемесячный платеж составляет более 30 000 рублей, что также, косвенно свидетельствует о получении ею заработной платы в ООО «<данные изъяты>» в большем, чем 20 000 рублей размере. Ее близкие знали о размере ее заработной платы. Дополнила, что одна воспитывает сына, у которого есть проблемы со здоровьем, в связи с чем, он испытывает трудности с трудоустройством, у нее также имеются проблемы со здоровьем. Поддерживает хорошие отношения с двоюродным братом и отцом, до заключения под стражу помогала своим родным материально.

Несмотря на частичное признание вины ФИО3, виновность подсудимой в совершении инкриминируемых ей преступлений нашла свое подтверждение из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, как допрошенных в судебном заседании непосредственно, так и из показаний, оглашенных с согласия участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ПОТЕРПЕВШИЙ в судебном заседании пояснила, что она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с мая 2015 года по ноябрь 2016 года ФИО3 работала в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером, в ее должностные обязанности входили все функции главного бухгалтера, ведение бухгалтерского учета, она была материально ответственным лицом. При приеме на работу зарплата ФИО3 составляла 16 500 рублей, зарплата работников подвергалась индексациям, в связи с чем, заключались доп.соглашения к трудовым договорам. Заработная плата по письменному заявлению ФИО3 перечислялась на карту Сбербанка. Все расчеты в ООО «<данные изъяты>» производились через открытый в Сбербанке электронный проект, наличными заработная плата выдавалась только тем сотрудникам, у которых не было счетов. 25.11.2016 ФИО3 была уволена по статье утрата доверия. В августе 2017 года из Советского районного суда г.Владивостока в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило исковое заявление ФИО3 к Обществу о взыскании заработной платы и изменении формулировки увольнения, в котором было указано, что она была принята на работу с испытательным сроком с окладом 16 500 рублей, после испытательного срока по дополнительному соглашению с окладом 80 000 рублей. При этом, указав причину увольнения совершенно иную, недостача в ресторане, хотя основанием послужило хищение денежных средств в организации. Представленные в суд документы: штатное расписание, справка о доходах физического лица, расчетные листы, были подложными и сфальсифицированы. Штатное расписание подразделения бухгалтерия никогда в ООО «<данные изъяты>» не утверждалось, подпись в штатном расписании не принадлежит ПОТЕРПЕВШИЙ Согласно штатному расписанию в ООО «<данные изъяты>» есть подразделение АУП (административно-управленческий персонал), в состав этого подразделения входит бухгалтерия. Справка о доходах физического лица выполнена на других бланках, то есть те, что представлены в суд в ООО «<данные изъяты>» не применяются. Справка о доходах, с пометкой не для передачи в налоговый орган, подписанная самой ФИО3 ООО «<данные изъяты>» не выдавалась, подписи за генерального директора ей не принадлежат, являются подделанными. Во всех документах неверно указан код ОКПО <номер>, этот код принадлежит ООО «<данные изъяты>». Представленные документы существенно отличались по форме и содержанию от тех, что имеются в ООО «<данные изъяты>», так как в Обществе они печатаются в программе 1С Предприятие – зарплата и управление персоналом, редакция 2.5 и имеют единую форму. Далее были представлены расчетные листы за сентябрь, октябрь 2017 года, но подписаны они были 25.11.2016 они ничего общего с ООО «<данные изъяты>» не имеют, так как на момент их подписания даты еще не наступили, а в 2017 году ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» уже не работала. На всех документах стоит поддельная печать ООО «<данные изъяты>», так как не совпадают оттиски. Данная печать была изъята в помещении ООО «<данные изъяты>» спустя год после увольнения ФИО3 Уголовное дело возбуждено на основании ее заявлений. Трудовая книжка ФИО3 была отправлена по почте в апреле 2017 года, окончательный расчет был с ней произведен, хотя и с задержкой. ФИО3 целенаправленно предоставила в суд сфальсифицированные документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она трудоустроена в должности заместителя директора в ООО «<данные изъяты>», работает около 20 лет. ФИО3 работала в Обществе главным бухгалтером с мая 2015 года по ноябрь 2016 года, размер ее зарплаты ей точно не известен, но примерно 18 000 рублей. В ноябре 2016 года, после разговора со ПОТЕРПЕВШИЙ ФИО3 просто ушла, заявление об увольнении не писала. В ее должностные обязанности входит финансовая деятельность компании. Заработную плату наличными денежными средствами выплачивала она, но только тем, у кого не было банковской карты. ФИО3 зарплату наличными она никогда не выдавала. В ООО «<данные изъяты>» существуют подразделения ресторана, торгового центра, базы отдыха, администрации. Подразделения «бухгалтерия» в ООО «<данные изъяты>» никогда не было, бухгалтера согласно штатному расписанию входят в подразделение администрации (АУП).

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что она работает в должности специалиста по кадрам в ООО «<данные изъяты>» с 2014 года. ФИО3 работала в Обществе главным бухгалтером с мая 2015 года по ноябрь 2016 года. При приеме на работу ее зарплата составляла 16500 рублей, в ноябре каждого года производились индексации, при увольнении ее заплата составляла 21450 рублей. В связи с изменением размера зарплаты заключались доп.соглашения. Уволена ФИО3 была в связи с утратой доверия, поскольку были обнаружены несанкционированные переводы денег в компанию «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО3 После разговора со ПОТЕРПЕВШИЙ ФИО3 просто ушла, заявление об увольнении не писала. Проект приказа об увольнении ФИО3 был ею изготовлен после окончания аудиторской проверки. Окончательный расчет был произведен на следующий день, передан в бухгалтерию, но выплатили позже, так как ФИО3 должна была прийти, подписать много документов в связи с увольнением и получить расчет, но не пришла, ей звонили, писала, но она на связь не выходила. После в адрес ООО «<данные изъяты>» из <данные изъяты> поступало исковое заявление, к которому были приложены документы о размере зарплаты ФИО3, которые не соответствовали действительности. В штатном расписании неверно было указано подразделение «Бухгалтерия», такого подразделения в ООО <данные изъяты>» не было, бухгалтерия входила в подразделение «АУП» - административный и управленческий персонал. Справка 2-НДФЛ была сделана не по форме, используемой в ООО «<данные изъяты>», не в программе 1С. После увольнения ФИО3 исполняющим обязанности главного бухгалтера стала Свидетель №14, которая работает главным бухгалтером Общества с мая 2017 года. Зарплата в ООО «<данные изъяты>» выплачивается либо на карту, либо в кассе, 2 раза в месяц. Как зарплату получала ФИО3 ей не известно. Так называемых серых зарплат на предприятии не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что она знакома с ФИО3, ранее они вместе работали в организации «<данные изъяты>», после в ООО «<данные изъяты>». ФИО3 работала в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером с мая 2015 года по ноябрь 2016 года. Она работает в ООО «<данные изъяты>» с ноября 2015 года. Сначала она работала заместителем главного бухгалтера, с декабря 2016 года в должности главного бухгалтера. В каком размере ФИО3 получала зарплату, ей не известно. Ей известно, что в адрес ООО «<данные изъяты>» из <данные изъяты> поступало исковое заявление, к которому были приложены документы о размере зарплаты ФИО3, которые не соответствовали действительности, документы отличались формой, отделы и подразделения в документах были указаны неверно. Она это поняла, поскольку в ООО «<данные изъяты>» такие документы изготавливаются в программе 1С и имеют унифицированную форму с указанием всех реквизитов ООО «<данные изъяты>», а документы, приложенные к иску, были изготовлены либо с помощью другой программы, либо в другой версии программы, были неверно указаны реквизиты Общества. Также в штатном расписании, приложенном к иску, было указано подразделение «Бухгалтерия», тогда как такого подразделения в ООО «<данные изъяты>» не было, все бухгалтера, в том числе и главный бухгалтер, согласно штатному расписанию организации входят в подразделение «АУП» - административный и управленческий персонал. В исковом заявлении ФИО3 просила компенсацию при увольнении из расчета 80 000 рублей, однако, насколько ей известно, такой зарплаты в ООО «<данные изъяты>» нет ни у кого. Расчет с ФИО3 был произведен, ФИО3 должна была прийти забрать расчет и трудовую книжку, но так и не пришла, дела не сдала. В итоге расчет отправили на карту весной 2017 года. Ее (Свидетель №14) зарплата в должности заместителя главного бухгалтера составляла 18 000 рублей, в должности главного бухгалтера 20000 рублей, зарплата полностью переводилась на карту, наличными деньги не выдавались, наличными у Свидетель №1 она (Свидетель №14) получала только деньги в подотчет на иные расходы. Недавно по инициативе работодателя всем сотрудникам подняли зарплату, в настоящее время ее зарплата в должности главного бухгалтера составляет 40000 рублей. Охарактеризовала ФИО3 как грамотного специалиста.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что с 2012 года она работает в ООО «<данные изъяты> бухгалтером по учету товарно-материальных ценностей. ФИО3 работала в ООО «<данные изъяты>» главным бухгалтером с мая 2015 года до ноября 2016 года. Причины увольнения ФИО3 ей не известны, знает только то, что после разговора со ПОТЕРПЕВШИЙ ФИО3 покинула рабочее место без объяснения причин, и больше не возвращалась. Также ей известно, что ФИО3 обращалась в суд, она видела документы, которые были приложены к исковому заявлению – справка 2-НДФЛ и штатное расписание. Штатное расписание не сильно отличалось, там было неправильно указано подразделение «бухгалтерия», хотя такого подразделения нет, а есть АУП. Справка 2-НДФЛ была изготовлена не в той программе, которой пользуются в ООО «<данные изъяты>», отличалось все, шрифт, вид таблицы, штрих-код. Охарактеризовала ФИО3 как грамотного специалиста, с которым было комфортно работать, но после ее ухода выяснилось, что многое из того, что входило в ее обязанности, не сделано.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает оператором отделения почтовой связи <номер> ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: г.Владивосток, просп.100-летия Владивостока, <номер> В своих показаниях свидетель подтвердила факт отправки летом 2017 года ФИО3 в адрес <данные изъяты> заказного письма с описью вложений. (т.2 л.д.157-159)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что она является секретарем судебного заседания <данные изъяты>. В своих показаниях свидетель подтвердила факт участия ФИО3 в судебном заседании 27.09.2017 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении под председательством судьи Борщенко Н.В., в ходе которого ФИО3 настаивала на своих исковых требованиях. По результатам рассмотрения гражданского дела 27.09.2017 было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «<данные изъяты>».(т.2 л.д.149-152)

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в 2015 году он оказывал ООО «<данные изъяты>» услуги системного администратора, договор между ним и ООО «<данные изъяты>» заключен не был. Оплату за свою работу он получал наличными, сумму сейчас уже не помнит. Об обстоятельствах обращения ФИО3 в суд по вопросам заработной платы, ему ничего не известно. Охарактеризовал ФИО3 как непростого в общении человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, допрошенной по ходатайству стороны защиты по процедуре проведения обыска 19.09.2017 в помещениях 612-615 ООО «<данные изъяты>» по адресу <...><номер> следует, что она работает старшим менеджером в ООО «<данные изъяты>», которое занимает офис <номер> по адресу <...><номер> Их группа компаний, в которую входят ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», занимает несколько офисов, с 612 по 615. ФИО3 работала в их организации бухгалтером. 19.09.2017 в их офисе был произведен обыск, вошли трое с удостоверениями полицейских, предъявили постановление об обыске, в постановлении были указаны организации, которых по данному адресу нет, о чем она сообщила сотрудникам полиции, однако те ответили, что это не имеет значения, так как в постановлении указан их адрес. Добровольно выдать ничего не предлагалось. Всем сказали оставаться на своих местах и никому не звонить. Сотрудники ничего не говорили про налоговые нарушения, из постановления также не следовало ничего о налогах. Сотрудники полиции попросили указать рабочее место бухгалтера, на что она проводила их в кабинет бухгалтеров, где оборудованы 4 рабочих места, трое бухгалтеров были на своих местах, ФИО3 на работе не было, они прошли в кабинет бухгалтеров, где в рабочем столе ФИО3 нашли печать, один из сотрудников, как она поняла, был программистом, он что-то искал в компьютере ФИО3 и нашел, как она поняла, справку о зарплате. Она предлагала позвонить ФИО3, но сотрудники сказали, что она все равно не ответит, так как находится в полиции. Понятые были. Она не знала, что в протокол можно вносить замечания, про организации указанные в постановлении ничего не спрашивали. Документы читала, подписывала, замечаний не было, подписи в протоколе ее. Чью именно бухгалтерию вела ФИО3, она не знает, владельцем помещении является ФИО4. Дополнила, что в момент проведения обыска все руководители находились в отпусках, в их отсутствие она обычно оставалась ответственным лицом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с конца мая 2016 года до середины августа 2016 года он работал в ООО «<данные изъяты>» около месяца барменом в ресторане «<данные изъяты>», остальное время в кафе и в баре на пляже. ФИО3 в тот период работала бухгалтером. При трудоустройстве была договоренность о заключении трудового договора, но договор так и не дали. Его зарплата составляла 100-120 рублей в час, в месяц выходило около 20-25 тысяч рублей. Зарплату получал на втором этаже в администрации ООО «<данные изъяты>» по адресу <...><номер>, у Свидетель №1, расписывался в тетради формата А4 в клетку, которая была расчерчена в столбик, в которых были написаны ФИО, количество отработанных часов или дней, и сумма. Кроме него так получали деньги и другие сотрудники. О размере заработной платы ФИО3 80-100 тысяч рублей, он знает со слов другого работника – умершего повара П.. О том, что в определенный день будет выдаваться зарплата, им сообщал кто-то из администрации, деньги доставали из пакета.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что с мая по середину августа 2016 года он работал в ООО «<данные изъяты>» барменом. ФИО3 в тот период работала главным бухгалтером. При трудоустройстве была договоренность о заключении трудового договора, договор был подписан, но копию договора ему так и не отдали. Его зарплата составляла 100-120 рублей в час, в месяц выходило около 20-25 тысяч рублей. Зарплату получал на вором этаже в администрации ООО «<данные изъяты>» по адресу <...><номер>, у Свидетель №1, расписывался в тетради формата А4 в клетку, которая была расчерчена в столбик, в которых были написаны ФИО, количество отработанных часов или дней, и сумма. Листы были на каждую фамилию отдельно. О размере заработной платы ФИО3 около100 тысяч рублей, он знает со слов другого работника – умершего повара П.. Лично он как деньги получал кто-либо из работников Общества не видел, в кабинет заходили по одному. О том, что в определенный день будет выдаваться зарплата, им сообщал кто-то из администрации, деньги доставали из сейфа.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с июля по ноябрь 2016 года он работал в ООО «<данные изъяты>» системным администратором, нашел эту работу по объявлению в интернете, при собеседовании была предложена зарплата 50 тысяч рублей, в трудовом договоре было указано около 9 тысяч рублей, зарплату получал на вором этаже в администрации ООО «<данные изъяты>» по адресу <...><номер>, у Свидетель №1, расписывался в тетради, деньги брали из сейфа. Однажды он находился в кабинете Свидетель №1, работал за компьютером, зашла ФИО3, получала деньги, расписывалась, сколько получила - не знает, предполагает, что больше чем его зарплата, так как ФИО3 считала полученные деньги, и он подумал, что немногим больше, чем у него. Так же при нем выплачивали деньги и другим работникам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, с апреля по сентябрь 2016 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтер-калькулятор, ФИО3 работала главным бухгалтером. Трудоустройство было официальным, она подписывала трудовой договор, но ей экземпляр так и не дали, зарплата ее составляла в первый месяц 35 тысяч рублей – испытательный срок, потом 50 тысяч рублей. Согласно штатному расписанию зарплата была 16000-16200 рублей. При трудоустройстве размер оплаты обсуждала с главным бухгалтером - ФИО3 В первый месяц она получала деньги на карту, но потом отказалась, так как у нее с банковской карты похитили деньги. Получала на вором этаже в администрации ООО «<данные изъяты>» по адресу <...><номер>, у Свидетель №1, расписывалась в кассовой книге, где красной ручкой был написан оклад, у нее было 50 тысяч рублей. В эту книгу вносилось все, и выручка с точек. Деньги брали из сейфа. О том, что в определенный день будет выдаваться зарплата, им сообщал кто-то из администрации, в кабинет заходили по одному. Однажды она получала деньги вместе с ФИО3, та получала перед ней 60 тысяч рублей, сумму запомнила хорошо, так как думала, что у нее больше зарплата. Помнит, что в тетради было написано 80 тысяч рублей, почему выдали 60 тысяч рублей, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что с 2007 года по 2016 год он сожительствовал с ФИО3, в 2015 году она искала работу, он лично возил ее на собеседование в ООО «<данные изъяты>», после ФИО5 ему рассказала, что зарплату обещали 80 тысяч. В мае 2015 года она приступила к работе, 20 тысяч поступало на карту, 60 тысяч получала наличными, деньги видел, в первых числах месяца приносила деньги домой. Считает, что на зарплату 20 000 рублей она не смогла бы жить, 28 тысяч ипотека, еще был кредит на 200 тысяч рублей, сын полностью был на ее обеспечении, сын жил и учился в Хабаровске, там ему снимали квартиру за 15 тысяч рублей, всего на сына уходило 20-25 тысяч рублей. Сам он ходит в моря, был на берегу три месяца с апреля 2015 года, потом опять ушел в моря. Оставлял ФИО3 свою зарплатную карту, она могла ей пользоваться, его зарплата составляет 2050 долларов.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ФИО3 приходится ему матерью, ему известно, что весной 2015 года она искала работу, потом работала на «<данные изъяты>» главным бухгалтером с зарплатой 80 000 тысяч рублей, деньги приносила домой, обсуждали расходы, давала ему на хранение 20-30 тысяч рублей, сейчас он не работает, не учится, в 2015 году перенес операцию на бедре, имеет заболевание костей, связи с которым был комиссован из армии, в октябре 2018 года была повторная операция. В период 2015-2016 года жил в Хабаровске, зарабатывал себе на жизнь игрой в хоккей в ХК «АМУР», сам себя обеспечивал. У матери есть брат и отец, которые живут в Дальнегорске, она им помогала материально. В настоящее время он живет на свои личные сбережения.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ФИО3 приходится ему двоюродной сестрой, с июня по конец августа 2016 года он работал в ООО «<данные изъяты>» охранником супермаркета, собеседование проходил с начальником службы безопасности, документы на оформление трудового договора давал, но ему договор так и не дали, его зарплата составляла 32-35 тысяч рублей, которую он получал на вором этаже в администрации ООО «<данные изъяты>» по адресу <...><номер>, у Свидетель №1, расписывался в тетради. ФИО3 там работала главным бухгалтером, ее зарплата была 80 тысяч рублей, 20 переводили на карту, 60 тысяч рублей получала наличными, был у них в гостях после зарплаты, видел, как считали деньги, распределяли на нужды. После лета стал жить у них, не работал, был на иждивении ФИО3, зарплата ФИО3 была стабильной, не менялась. Как ФИО3 получала деньги - не видел, видел только, как она пересчитывала 5-тысячные купюры, в середине месяца.

Согласно Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <номер> от 01.06.2015, ФИО3 с 01.06.2015 принята на работу в должности главного бухгалтера структурного подразделения АУП ООО «<данные изъяты>» с тарифной ставкой (окладом) 16 500 рублей.(т.2 л.д.54)

Согласно приказу о возложении обязанностей <номер> от 01.06.2015, на ФИО3 с 01.06.2015 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>». (т.2 л.д.55)

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.05.2015, ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество. (т.2 л.д.64)

Согласно Трудовому договору <номер> от 01.06.2015 с главным бухгалтером предприятия, дополнительному соглашению <номер> от 01.06.2015 к нему, ФИО3 установлена заработная плата в размере 16 500 рублей ежемесячно. (т.2 л.д.56-60, 61)

Согласно дополнительному соглашению <номер> от 01.11.2015, и дополнительному соглашению <номер> от 01.11.2016 к трудовому договору <номер> от 01.06.2015, заработная плата ФИО3 индексировалась, и составляла с 01.11.2015 20 625 рублей ежемесячно, с 01.11.2016 21 450 рублей ежемесячно. (т.2 л.д.62,63)

Согласно Приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер> от 25.11.2016, ФИО3 с 25.11.2016 уволена из ООО «<данные изъяты>» по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.(т.2 л.д.65)

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.04.2018, осмотрены копии документов, предоставленных ФИО3 в гражданское дело <номер> по иску последней к ООО «<данные изъяты>» и полученные в результате ответа на запрос в <данные изъяты>.(т.2 л.д.226-228)

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.04.2018, осмотрена копия гражданского дела <номер> по иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты>».(т.2 л.д.243-245)

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.04.2018, были осмотрены оригиналы документов, предоставленных ФИО3 в <данные изъяты> в качестве доказательств по гражданскому делу.(т.2 л.д.255-258)

Из осмотренных документов следует, что ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций при увольнении к Обществу на сумму 478 190,3 рублей, согласно приложенным к иску копиям штатного расписания и справки 2-НДФЛ за 2016 год на имя ФИО3 размер заработной платы ФИО3 в должности главного бухгалтера составлял 80 000 рублей. Также в деле имеются копии расчетных листков, которые ФИО3 приобщила в ходе судебного заседания, в которых также содержатся сведения о размере ее зарплаты 80 000 рублей. Согласно протоколу судебного заседания ФИО3 поддержала исковые требования, все представленные ею документы были исследованы. Решением <данные изъяты> от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано (т.3 л.д.110-121). В деле также имеется апелляционная жалоба на решение, к которой приложена копия дополнительного соглашения с содержащимися в ней сведениями о размере зарплаты ФИО3 80 000 рублей. (т.3 л.д.2-152, т.1 л.д.107-125)

Согласно Штатному расписанию ООО «<данные изъяты>» от 01.01.2016, должность главного бухгалтера относится к структурному подразделению АУП ООО «<данные изъяты>».(т.1 л.д.57-58)

Согласно справке о доходах физического лица в ООО «<данные изъяты>» на имя ФИО3 <номер> от 25.11.2016, ежемесячный доход ФИО3 в ООО «<данные изъяты>» в 2016 году составлял 20 625 рублей в месяц.(т.1 л.д.112)Протоколом осмотра предметов (документов) от 22.04.2018, осмотрена выписка движения денежных средств по счету ФИО3, из которой следует, что на счет ФИО3 поступали денежные средства от четырех юридических лиц, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также на счет ФИО3 поступала сумма окончательного расчета при увольнении в размере 23 348,03 рублей. (т.2 л.д.246-248,т.3 л.д.158-172)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22.04.2018, осмотрена выписка движения денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что в период с 30.03.2016 по 05.09.2016 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства в сумме 1155267,26 рублей. (т.2 л.д. 249-251).

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.04.2018, осмотрены персональный компьютер и документы, изъятые 02.02.2018 в ходе обыска в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...><номер> (т.2 л.д.229-234)

Согласно протоколу обыска от 19.09.2017, проведенного в рамках уголовного дела <номер>, на рабочем месте бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО3, расположенном по адресу: <...><номер> офисные помещения 612-615, обнаружена и изъята печать ООО «<данные изъяты>».(т.2 л.д.86-94)

Из представленных стороной защиты копий договоров субаренды нежилых помещений, ответов на запрос в ИП ФИО4, как представленного стороной защиты, так и поступившего по запросу суда, следует, что офисные помещения 612-615, по адресу <...> д<номер> находятся в субаренде у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». (том 4 л.д. 108, 110-134, 152)

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.04.2018, осмотрены печать ООО «ЛОТС», изъятая <дата> в ходе обыска в рамках уголовного дела <номер> в офисных помещениях 612-615 здания, расположенного по адресу: <...><номер>», и 2 печати ООО «<данные изъяты>», предоставленных ПОТЕРПЕВШИЙ в ходе отбора объяснения <дата>. (т.2 л.д.252-254)

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 13.12.2017, у представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ получены образец почерка и подписи.(т.2 л.д. 144-145)

Согласно заключению эксперта <номер> от 25.05.2018, рукописный текст в штатном расписании ООО «<данные изъяты>» от 11.01.2016, выполнен, вероятно, не ПОТЕРПЕВШИЙ, а другим лицом. Подписи от имени ПОТЕРПЕВШИЙ, расположенные в штатном расписании ООО «<данные изъяты>» и в справке о доходах физического лица за 2016 год на имя ФИО3 от 25.11.2016, выполнены, вероятно, не ПОТЕРПЕВШИЙ, а другим лицом. (т.2 л.д.216-224)

Согласно заключению эксперта <номер> от 04.10.2017, оттиски печати расположенные в справке о доходах физического лица на имя ФИО3 от 25.10.2016 и в справке о доходах физического лица на имя ФИО3 от 25.11.2016, вероятно, нанесены удостоверительной печатной формой «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ * ВЛАДИВОСТОК * «<данные изъяты>»», представленной на исследование. Оттиски печати расположенные в штатном расписании <номер> от 11.01.2016, расчетной ведомости <номер> от 31.01.2016, расчетной ведомости <номер> от 28.08.2016, расчетной ведомости <номер> от 31.03.2016, расчетной ведомости <номер> от 30.04.2016, расчетной ведомости <номер> от 31.05.2016, расчетной ведомости <номер> от 30.06.2016, расчетной ведомости <номер> от 31.07.2016, расчетной ведомости <номер> от 31.08.2016, расчетной ведомости <номер> от 30.09.2016, расчетной ведомости <номер> от 31.10.2016, расчетной ведомости <номер> от 30.11.2016, расчетных листках за сентябрь 2017 года, за октябрь 2017 года, за ноябрь 2017 года нанесены удостоверительной печатной формой «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ» * Г. ВЛАДИВОСТОК * «<данные изъяты>»», изъятой в ходе производства обыска 19.09.2017 по уголовному делу <номер>. Оттиск печати расположенный в справке о доходах физического лица на имя ФИО3 от 25.11.2016 нанесен не удостоверительными печатными формами, представленными для сравнительного исследования, а другой печатной формой.(т.2 л.д.194-211)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.04.2018, копии предоставленных ФИО3 документов в <данные изъяты>; копии дополнительно предоставленных ФИО3 документов в <данные изъяты>; 3 печати ООО «<данные изъяты>»; штатное расписание ООО «<данные изъяты>»; справка о доходах физического лица за 2016 год от 25.11.2016 на имя ФИО3; трудовой договор с главным бухгалтером предприятия от 12.05.2015; справка о доходах физического лица за 2016 год <номер> от 25.11.2016 на имя ФИО3; справка о доходах физического лица за 2016 год <номер> от 25.10.2016 на имя ФИО3; расчетные листки за сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017 на имя ФИО3; расчетные ведомости на имя ФИО3 за период с января по ноябрь 2016 года; копия гражданского дела <номер>; персональный компьютер; выписка движения денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>»; выписка движения денежных средств по счету ФИО3 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.2 л.д.259-262)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 22.04.2018, свидетель Свидетель №11 опознала ФИО3 как женщину, которая летом 2017 года отправлял ценное письмо с описью вложений в <данные изъяты>. (т.2 л.д.160-162)

Согласно ответу на запрос ФИО3 из Приморскстата среднемесячная зарплата одного работающего в организациях г.Владивостока с видом экономической деятельности «в области бухгалтерского учета и аудита в 2016 году составила 50 535,5 рублей (т.3 л.д.127)

Постановлением <данные изъяты> от 31.10.2018, уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты расчета при увольнении ООО «<данные изъяты>» ФИО3, выделенное и з настоящего уголовного дела, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ПОТЕРПЕВШИЙ и Свидетель №1

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Оценивая показания представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей суд находит правдивыми, в силу их взаимной согласованности, а также согласованности с материалами уголовного дела показания представителя потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку данные показания последовательны, логичны, не содержат в себе противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора подсудимой у представителя потерпевшего и указанных свидетелей, судом не установлено. Вопреки доводам защитника о том, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, являются подчиненными представителя потерпевшего, в связи с чем, к их показаниям следует относиться критически, суд находит их показания достоверными, поскольку данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлено, показания указанных лиц подробны, конкретны, существенных разногласий не имеют, сами свидетели и представитель потерпевшей поясняли, что неприязненных отношений между ними и ФИО3 нет.

При этом суд полагает показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №10, в которых свидетели описывают размер заработных плат в ООО «<данные изъяты>» как ФИО3, так и своих, порядок выплаты зарплаты в Обществе, не относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку они не подтверждают и не опровергают вины ФИО3 в предъявленном ей обвинении, опровергаются письменными материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании постановлению <данные изъяты> от 31.10.2018, проверка на предмет невыплаты зарплаты ФИО3 проводилась, по ее результатам таких нарушений, на которые указывают свидетели, установлено не было, была лишь установлена несвоевременность окончательного расчета с ФИО3, в связи с чем уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты расчета при увольнении ООО «<данные изъяты>» ФИО3, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

К показаниям подсудимой и свидетеля Свидетель №8, в части того, что ФИО3 не смогла бы жить на зарплату в 20 000 рублей, суд относится критически, поскольку сам свидетель пояснил, что помогал ей материально, на период рейсов оставлял ей свою зарплатную карту, ФИО3 не отрицала тот факт, что одновременно работала в нескольких организациях, что объективно подтверждается выпиской движения денежных средств по ее счету, а кроме того, приговором <данные изъяты> от 26.09.2018, вступившим в законную силу, установлен факт совершения ФИО3 присвоения денежных средств ООО «<данные изъяты>» в особо крупном размере.

Содержание ответа на запрос ФИО3 из Приморскстата, не подтверждает размер заработной платы ФИО3 в ООО «<данные изъяты>», является средним размером заработной платы по г.Владивостоку для работников связанных с бухгалтерским учетом и аудитом в 2016 году.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд убежден, что положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, при этом их допустимость сомнений не вызывает, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными, оснований для их признания в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств, судом не установлено.

Порядок проведения органами расследования следственных действий, в ходе которых изъяты предметы и документы, подтверждающие выводы о причастности подсудимой к инкриминируемым ей деяниям, соблюден надлежащим образом.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протокола обыска от 19.09.2017, в ходе которого в офисном помещении по адресу <...><номер> офисные помещения 612-615 из рабочего стола ФИО3 была изъята печать ООО «<данные изъяты>», поскольку обыск проведен в рамках другого уголовного дела, к которому ни ФИО3, ни организации занимающие данные помещения, а также ООО «<данные изъяты>», не имеют никакого отношения, настоящее уголовное дело к тому времени возбуждено не было, была нарушена процедура проведения обыска, в момент проведения обыска в офисе отсутствовал представитель организации, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №13, целью проведения обыска было именно отыскание доказательств по уголовному делу в отношении ФИО3, считает, что признав данный документ недопустимым доказательством, также подлежат исключению из числа доказательств протокол осмотра печати и заключение эксперта, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обыск в помещениях 612-615 по адресу <...><номер> был произведен на основании мотивированного постановления следователя, не требующего судебного разрешения либо узаконивания, в рамках уголовного дела <номер> (том 2 л.д.84-85), возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ. В постановлении о проведении обыска действительно указаны организации, по данному адресу не находящиеся, однако это не влияет на законность обыска, поскольку в постановлении следователя указан адрес проведения обыска, где он фактически и был произведен. Перед началом обыска постановление было предъявлено представителю нанимателя помещений Свидетель №13, которая в своих показаниях подтвердила, что постановление было ей предъявлено после того как она представилась сотрудникам полиции старшей по данному офису, что не противоречит и фактически занимаемой ею должности в организации – старший менеджер. В отсутствие иного представителя организации, суд считает Свидетель №13 надлежащим представителем нанимателя помещения. Тот факт, что нанимателем помещений по адресу являются ООО «<данные изъяты>» и другие, подтвержден ответом ИП ФИО4, копиями договоров субаренды, представленными стороной защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, поводом к проведению обыска явились достаточные основания полагать, что по данному адресу могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела <номер>, а не обыск рабочего места ФИО3 Согласно протоколу обыск производился в конкретно определенных помещениях по конкретному адресу.

Довод защитника, со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №13 о том, что сотрудники полиции сразу попросили указать на рабочее место ФИО3 несостоятелен, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в судебном заседании следует, что сотрудники полиции попросили указать на рабочее место бухгалтера, на что она указала на кабинет бухгалтеров, в котором оборудовано 4 рабочих места, трое бухгалтеров находились на месте, один стол был свободен, указав на который сотрудники полиции спросили, чей это рабочий стол, на что она ответила, что это рабочий стол ФИО3, после чего двое сотрудников начали обыскивать ящики стола, а третий, как она поняла программист, стал что-то искать в компьютере. По результатам обыска был составлен протокол, с которым Свидетель №13 была ознакомлена, подписала его без замечаний. При этом, к показаниям свидетеля Свидетель №13 в части того, что ей не были разъяснены ее права, добровольно выдать ничего не предлагалось, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются содержанием протокола обыска, согласно которому ей были разъяснены права, что удостоверено ее личной подписью, предложение добровольно выдать отыскиваемые предметы и документы также зафиксировано в протоколе, отсутствие замечаний к протоколу также удостоверено подписью Свидетель №13

Впоследствии постановлением следователя от 19.09.2017 указанный протокол обыска, постановление следователя о его проведении, были выделены из материалов уголовного дела <номер> в оригинале.

Обоснованность выделения из материалов уголовного дела <номер> постановления о проведении обыска, протокола обыска от 19.09.2017 в оригиналах, не вызывает сомнений у суда, поскольку указанные документы выделены на основании мотивированного постановления следователя от 19.09.2017, в последствии приобщены к материалу проверки сообщения о рассматриваемом преступлении с согласия руководителя следственного органа.

Суд не входит в обсуждение довода защитника о том, что ФИО3 не имеет никакого отношения к уголовному делу <номер>, поскольку это выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных ст.252 УПК РФ, согласно которым разбирательство ведется лишь в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом, суд не кладет в основу приговора представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО3 - приказ о возложении обязанностей <номер> от 01.06.2015, согласно которому на последнюю с 01.06.2015 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.55), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.05.2015, согласно которому ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество (т.2 л.д.64), протокол осмотра предметов (документов) от 22.04.2018, согласно которому осмотрена выписка движения денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что в период с 30.03.2016 по 05.09.2016 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были переведены денежные средства в сумме 1155267,26 рублей. (т.2 л.д. 249-251), поскольку данные документы не относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, не подтверждают и не опровергают вины ФИО3 в предъявленном ей обвинении.

Давая оценку экспертным заключениям, положенным в основу приговора, суд находит их полными, мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновывавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз экспертам были представлены все необходимые данные. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний, не содержат в себе противоречий. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему.

По смыслу закона субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ и ст.303 УК РФ характеризуется прямым умыслом, а предусмотренного ст.159 УК РФ также корыстной целью.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 27.07.2017 через почтовое отделение лично направила в <данные изъяты> исковое заявление о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 478 190,3 рублей, якобы причитающихся ей в связи с увольнением исходя из расчета заработной платы в размере 80 000 рублей, что не соответствовало действительности, приложив к исковому заявлению собственноручно изготовленные документы – справку 2-НДФЛ и штатное расписание, согласно которым ее заработная плата составляла 80000 рублей. При этом, из показаний подсудимой следует, что изготавливая указанные документы она понимала, что действительных документов, подтверждающих такой размер заработной платы, не существует. Впоследствии ФИО3, приняв участие в судебном заседании, исковые требования поддерживала, в ходе судебного заседания приобщала иные документы, также изготовленные ею самостоятельно и содержание которых относительно размера ее зарплаты также не соответствовало действительности. Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела <номер>, копии которого признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, исследованы в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №3, Свидетель №2, заключениями экспертиз.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ выражается в преднамеренном искажении доказательств по гражданскому делу путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл доказательства, предоставлении в суд фиктивных документов с целью вынесения незаконного судебного решения и приобретения таким образом права на имущество. Преступление считается оконченным с момента приобщения к делу фальсифицированного доказательства в порядке, установленном процессуальным законодательством, независимо от того, какую роль оно сыграло при рассмотрении дела.

Факт того, что ФИО3 обращаясь в <данные изъяты> с исковыми требованиями, представила в обоснование своих исковых требований фальсифицированные доказательства, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из заключения эксперта <номер> от 04.10.2017, заключения эксперта <номер> от 25.05.2018. Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом, поскольку действия подсудимой были осознаны, целенаправленны, последовательны.

Поскольку в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 в ее пользу были бы взысканы денежные средства, то, по мнению суда, данные действия ФИО3 носили именно умышленный и корыстный характер, однако по независящим от нее обстоятельствам, корыстная цель не была достигнута.

Таким образом, ФИО3 являясь лицом, участвующим в деле, заведомо осознавая тот факт, что она предоставляет в суд в качестве доказательств по гражданскому делу заведомо подложные документы и недостоверные сведения, которые имели значение по гражданскому делу и могли существенно повлиять на разрешение иска, имея умысел на введение суда в заблуждение, с целью последующего вынесения решения в ее пользу, совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

В соответствии со ст.159 УК РФ мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, а способами совершения мошенничества являются обман или злоупотребление доверием. Под обманом понимается умышленное искажение (активный обман) или сокрытие истины (пассивный обман) с целью ввести в заблуждение лицо, во владении или ведении которого находится имущество или права на имущество, и таким образом добиться добровольной передачи имущества или права на имущество в распоряжение преступника.

Обман при покушении на хищение со стороны ФИО3 заключался в сознательном представлении в качестве доказательств по гражданскому делу документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения в суд для принятия решения в ее пользу.

По смыслу закона, возможность совершения мошенничества путем обмана суда имеет место, если мошенничество совершено путем введения в заблуждение органа, уполномоченного принимать решение о передаче имущества. В данном случае обман используется для введения в заблуждение не потерпевшего, а иных лиц в случае мошеннического приобретения права на имущество, предполагающего закрепление такого права уполномоченным на то органом или лицом, в данном случае право закрепляется судом с вынесением соответствующего решения. При этом преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество.

В случае, когда лицо использует изготовленный им самостоятельно поддельный документ в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, однако по независящим от него обстоятельствам не доводит свой умысел до конца, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303 УК РФ, а также ч.3 ст.30 УК РФ и, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за мошенничество, в данном случае ч.3 ст.159 УК РФ.

По мнению суда, по настоящему делу нашла свое подтверждение совокупность преступлений - фальсификация доказательств по гражданскому делу и покушение на мошенничество в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ «в крупном размере» подтвержден суммой в размере 451 778,96 рублей, на хищение которой путем обмана покушалась ФИО3, и право на выплату которой, по независящим от ФИО3 обстоятельствам, судом за ней признано не было. Размер предполагаемого ущерба органами предварительного следствия определен верно, исходя из заявленных исковых требований, за вычетом сумм, фактически выплаченных ФИО3 после ее увольнения в размере 23 348,7 рублей (компенсация при увольнении) и 3 063,27 рублей (компенсация за просрочку выплаты окончательного расчета).(т.3 л.д.67-70) При этом сумма заявленных ФИО3 исковых требований 478 190,3 рублей подтверждается копией искового заявления.

Доводы защитника и подсудимой о том, что ФИО3 добросовестно заблуждалась с правильности избранного ею способа защиты своих трудовых прав, суд находит несостоятельными, надуманными, поскольку как пояснила сама подсудимая, она задолго до увольнения из ООО «<данные изъяты>» предполагала подобный исход ситуации, однако законных мер к надлежащему оформлению своих трудовых отношений не приняла, до обращения в суд за юридической консультацией не обращалась, вместо принятия мер к доказыванию обстоятельств, на которые она ссылалась в исковом заявлении, предпочла пойти по пути фальсификации доказательств. Кроме того, ФИО3 является бухгалтером по профессии, имеет соответствующее высшее образование и многолетний стаж работы по специальности, и при этом не могла не осознавать последствий изготовления и представления в суд подложных доказательств, пусть даже и под предлогом защиты трудовых прав.

Подтверждается данное обстоятельство и тем фактом, который не отрицала в ходе судебного следствия сама ФИО3, что после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» с указанием на предоставление истцом доказательств, не отвечающих требованиям закона, ФИО3 предпринимала попытки оспорить решение суда путем подачи апелляционной жалобы, в том числе на решение суда, к которой, в свою очередь приложила новые, изготовленные самостоятельно и содержащие недостоверные сведения о размере ее зарплаты документы.

Довод стороны защиты, со ссылкой на постановление пленума, о том, что у ФИО3 имелись материальные основания для получения имущества, что исключает ответственность за мошенничество даже в том случае, если лицо использует при этом документы, содержащие заведомо ложные сведения, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании закона, поскольку наличие материальных оснований ФИО3 в ходе производства по гражданскому делу не нашло своего подтверждения.

С учетом объема предъявленного ФИО3 обвинения, суд не усматривает в ее действиях составов иных преступлений.

С учетом анализа поведения подсудимой в судебном заседании, где она правильно понимала ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, в том числе ответы на запросы о том, что она не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, психическое состояние подсудимой не вызывает сомнений у суда.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч.1 ст.303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

ФИО3 характеризуется в целом положительно, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, малолетних, несовершеннолетних детей не имеет, на момент совершения преступлений судима не была, указала о наличии у нее заболевания органов малого таза, оказании ею материальной поддержки совершеннолетнему сыну, отцу и двоюродному брату.

О наличии лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, иных тяжелых хронических заболеваниях, подсудимая суду не сообщила.

Каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступлений, судом не установлено, она изобличена совокупностью доказательств.

Каких либо действий направленных на заглаживание вреда не установлено.

Наличие материальных трудностей у ФИО3 суд смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, не признает, поскольку материальные трудности, возникшие после увольнения подсудимой из ООО «<данные изъяты>» в связи с утратой доверия, возникли в результате действий самой подсудимой, не снижают общественную опасность совершенных ею преступлений.

Имеющееся у сына заболевание, которое со слов подсудимой создает препятствия к его трудоустройству, без конкретизации, в чем именно выражаются эти препятствия, не рассматривается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку сын подсудимой находится в совершеннолетнем возрасте, трудоспособен, фактически не работает по собственной инициативе, пояснил в судебном заседании, что живет в настоящее время на личные сбережения, а значит, на иждивении подсудимой не находится.

Других обстоятельств, позволяющих их рассматривать в качестве смягчающих, в том числе по ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Подсудимой совершено преступление относящееся к преступлениям небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление.

Правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлено.

Также по делу не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отдельных смягчающих наказание обстоятельств либо их совокупности, которые можно признать исключительными, по делу не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, положительно характеризующейся, состояние ее здоровья (страдает <данные изъяты>), состояние здоровья сына и отца (сын страдает <данные изъяты>, отец страдает <данные изъяты>), а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи (совместно с ней проживают совершеннолетние сын, двоюродный брат, поддерживает отношения с отцом, проживающим отдельно, до заключения под стражу оказывала им всем материальную поддержку).

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к», оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.303 УК РФ, не имеется.

В силу имущественного положения подсудимой, установленного в судебном заседании, в настоящее время источников дохода не имеющей, имеющей долгосрочное обязательство финансового характера по кредиту на крупную сумму, оснований для назначения наказания по данной статье наказания в виде штрафа, суд не находит.

Оснований же для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, суд не усматривает.

Имущественное положение подсудимой, установленное в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии оснований для назначения наказания в виде штрафа по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ей наказания по ч.1 ст.303 УК РФ в виде обязательных работ, а по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновной, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Также суд учитывает, что на день постановления приговора по настоящему делу ФИО3 осуждена приговором <данные изъяты> от 26.09.2018, с учетом изменений внесенных кассационным постановлением Приморского краевого суда от 29.04.2019, преступление по текущему обвинению совершено до постановления указанного приговора.

По изложенному, наказание по настоящему делу подлежит назначению по совокупности преступлений, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом, отвечающим целям и задачам наказания, справедливым и соразмерным содеянному, будет назначение наказания путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Оснований для отсрочки исполнения приговора в силу ст.82 УК РФ, не имеется.

В целях обеспечения исполнения наказания, мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит изменению на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ей наказание

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.303 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от 26.09.2018, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 23.05.2019.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с 23.05.2019 по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок наказания срок отбытый по приговору <данные изъяты> от 26.09.2018 с 26.09.2018 по 22.05.2019 включительно, при этом период с 26.09.2018 по 21.12.2018 включительно, из расчета 1 день за два дня, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии предоставленных ФИО3 документов в <данные изъяты>; копии дополнительно предоставленных ФИО3 документов в <данные изъяты>; штатное расписание ООО «<данные изъяты>»; справку о доходах физического лица за 2016 год от 25.11.2016 на имя ФИО3; трудовой договор с главным бухгалтером предприятия от 12.05.2015; справку о доходах физического лица за 2016 год <номер> от 25.11.2016 на имя ФИО3; справку о доходах физического лица за 2016 год <номер> от 25.10.2016 на имя ФИО3; расчетные листки за сентябрь 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017 на имя ФИО3; расчетные ведомости на имя ФИО3 за период с января по ноябрь 2016 года; копию гражданского дела <номер>; выписку движения денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>»; выписку движения денежных средств по счету ФИО3; документы ООО «<данные изъяты>» с образцами подписи ПОТЕРПЕВШИЙ на 8 листах, хранящееся в уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - хранить там же;

3 печати ООО «<данные изъяты>», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

персональный компьютер, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – возвратить ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ПОТЕРПЕВШИЙ

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.