Апелляционное постановление № 22-2175/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 22-2175/2017

Судья 1-ой инстанции Гилюк В.В. № 22-2175/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при секретаре Пославской И.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника осужденного – адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым прекращено производство по ходатайству осужденного

ФИО1 (данные изъяты), о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора <адрес изъят> автономного округа от Дата изъята .

Заслушав защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., высказавшуюся об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда <адрес изъят><адрес изъят> автономного округа от Дата изъята (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2004 года) ФИО1 признан виновным и осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении судебных решений в соответствие с Федеральным законом № 162-ФЗ от Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от Дата изъята отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении судебных решений в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от Дата изъята .

Отбывая наказание, сужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда <адрес изъят> автономного округа от Дата изъята в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята производство по ходатайству осужденного ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 15 УПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ не участвовал прокурор.

Указывает, что согласно Федеральному закону № 420-ФЗ от Дата изъята , наказание в виде принудительных работ применяется с Дата изъята , в связи с чем, назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит снижению в порядке ст. 10 УК РФ, ст. 397 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Карманова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда.

Прокурор Калинина Л.В., высказалась об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив в апелляционном порядке судебный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывающих наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П по вопросу применение положений ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражено такое улучшение. При приведении приговора в соответствие с указанным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, как специальные, так и общие, на основании которых решается вопрос, как о переквалификации действий, так и о наказании.

Изложенные нормативные положения при рассмотрении ходатайства ФИО1 судьей <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> выполнены не в полном объеме.

Как видно из постановления от Дата изъята , судья районного суда, пересматривая в контексте положений ст. 10 УК РФ приговор, постановленный судом <адрес изъят> автономного округа от Дата изъята , обосновал прекращение производства по заявленному ходатайству постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденному ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора, в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Из постановления <адрес изъят> городского суда Иркутской области от Дата изъята следует, что в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства явилось, в том числе, не приведение в действия такого вида наказания как принудительные работы.

Вместе с тем суд не учёт, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ внесены изменения в ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым санкцией указанной нормы УК РФ, предусмотрена возможность назначения основного наказания в виде принудительных работ, которые применяются с 1 января 2017 года.

Поскольку положения ч. 2 ст. 167 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ улучшают положение осужденного, суду при рассмотрении его ходатайства о приведении состоявшихся судебных решений следовало применить все изменения и дополнения, внесенные в уголовный кодекс на момент рассмотрения ходатайства.

Отсутствие в обжалуемом судебном решении выводов по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в соответствии со ст. 10 УК РФ, ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи <адрес изъят> районного суда Иркутской области от Дата изъята .

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с направлением материала, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения закона не устранимы в апелляционном порядке, так как это лишит стороны возможности реализовать право на рассмотрение материала с соблюдением правил инстанционности.

При новом разбирательстве суду первой инстанции необходимо рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешить вопрос о возможности либо об отсутствии возможности применения уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В связи с отменой постановления суда из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении материала.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> о районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 о приведении приговора суда <адрес изъят> автономного округа от Дата изъята в соответствие с действующим законодательством – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашина Т.Н.