Решение № 12-150/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-150/2018

РЕШЕНИЕ

г.Муравленко 20 ноября 2018 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев протест прокурора г.Муравленко на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании г.Муравленко от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании г.Муравленко от 17 октября 2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с указанным постановлением, считая его не соответствующим закону и подлежащим отмене, прокурор внес на него протест. В обоснование своих доводов прокурор сослался на не соблюдение при рассмотрении дела требований ст.24.1 КоАП РФ, использование должностными лицами в качестве доказательства виновности ФИО2 его объяснения, являющегося недопустимым доказательством ввиду не разъяснения последнему его права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, а также неверного указания в объяснении даты рождения ФИО2 и отсутствия сведений о месте торговли (названия города). Полагает, что материалами дела не установлен факт осуществления ФИО2 незаконной торговой деятельности, не опрошены свидетели, не описана продукция, то есть события, указанные в протоколе, не подтверждаются собранными доказательствами. Кроме того, отмечает допущенное нарушение требований ст.4.1 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии в материалах сведений об имущественном положении ФИО2

В судебном заседании прокурор Фаукануров Д.Н. доводы протеста поддержал, при этом просил производство по делу не прекратить, как это указано в протесте, а направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 суду пояснил, что поддерживает доводы протеста, вместе с тем, не оспаривает свою виновность в инкриминируемом правонарушении, поэтому просит принять решение, не направляя дело на новое рассмотрение.

Лицо, составившее протокол - ведущий специалист отдела развития предпринимательства управления экономики и прогнозирования Администрации г.Муравленко ФИО1., в судебном заседании пояснила, что при составлении протокола все права, в том числе и предусмотренное ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись. Имеющееся в материалах объяснение ФИО2 заполнял самостоятельно, поэтому она не может пояснить, в связи с чем в нем не указан город и неверно указана дата рождение. Считает, что указанные недостатки не являются существенными, с учетом нахождения в деле документов, устанавливающих недостающие данные, и не повлияли на законность принятого решения.

Судья, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из фабулы обжалуемого постановления следует, что 10 октября 2018 года в 14 часов 30 минут на парковке городского рынка по адресу: <адрес>, специалистом отдела развития предпринимательства управления экономики и прогнозирования администрации г.Муравленко выявлен ФИО2, который осуществлял торговлю фруктами вне мест, специально установленных органами местного самоуправления, что является нарушением постановления администрации города от 25 апреля 2016 года №176 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г.Муравленко».

Ответственность по ст.5.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» наступает за розничную торговлю вне мест, специально установленных органами местного самоуправления.

Согласно постановления администрации города Муравленко от 25 апреля 2016 года №176 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г.Муравленко», определены места размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования г.Муравленко, куда парковка городского рынка по адресу: <адрес> не входит.

В соответствии с распоряжением администрации г.Муравленко от 25 июня 2018 года №1178 на территории – земельный участок (кадастровый номер №), то есть в месте, где осуществлял торговлю ФИО2, было разрешено проведение сельскохозяйственной ярмарки, но только в период времени с 01 июля по 30 сентября 2018 года.Таким образом, осуществление торговли ФИО2 фруктами 10 октября 2018 года в 14 часов 30 минут на парковке городского рынка по адресу: <адрес> образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Вопреки мнению прокурора, факт осуществления ФИО2 10 октября 2018 года розничной торговли вне мест, специально установленных органами местного самоуправления, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2018 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; актом о выявленном нарушении от 10 октября 2018 года и фототаблицей к нему, объяснениями ФИО2, распоряжением администрации г.Муравленко от 25 июня 2018 года №1178 с приложением схемы земельного участка.

Отсутствие подписи ФИО2 в его объяснении непосредственно под разъяснением ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, при наличии его подписи в конце объяснения, а также с учетом его непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении, где ему были разъяснены права, в том числе и предусмотренные ст.51 Конституции РФ, не влечет признание указанного доказательства недопустимым, поскольку не повлекло нарушение права ФИО2 на защиту. Более того, как при составлении протокола, так и в судебном заседании, ФИО2 не оспаривал свою виновность в совершении инкриминируемого правонарушения и подтвердил обстоятельства, указанные в его объяснении от 10.10.2018 года.

Довод прокурора о признании недопустимым доказательством объяснений ФИО2 вследствие неверного указания даты рождения, а также не указания места осуществления розничной торговли – наименования города, является необоснованным, поскольку данные нарушения были устранены при составлении протокола и рассмотрении дела по существу.

Отсутствие в материалах дела объяснений свидетелей, а также не описание продукции, которой торговал ФИО2, при наличии иных доказательств, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Судья полагает, что оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ административная комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях». Оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, административной комиссией не допущено. Дело рассмотрено в пределах установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне, при этом все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.5.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельства смягчающего административную ответственность.

Довод прокурора об отсутствии в материалах дела сведений об имущественном положении ФИО2 является обоснованным. Вместе с тем, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи, и отсутствие сведений об имущественном положении ФИО2 не повлекло назначения ему чрезмерно сурового наказания.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии в муниципальном образовании г.Муравленко от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.1 Закона ЯНАО от 16.12.2004 года №81-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии.

Судья А.А.Аверьянов