Приговор № 1-81/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело № 1-81/2020

22RS0021-01-2020-000264-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Заринск 13 октября 2020 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Баркаловой Н.В.,

потерпевших С., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

1) 13 марта 2012 года Заринским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Заринского районного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением этого же суда от 06 августа 2013 года испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением этого же суда от 04 июня 2014 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное по указанному приговору суда наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев; освобожденного 03 ноября 2015 года условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 октября 2015 года на срок 5 месяцев 10 дней;

2) 06 декабря 2016 года Заринским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; по постановлению Заринского районного суда Алтайского края от 25 мая 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 3 месяцев;

3) 29 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка Заринского района Алтайского края по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Заринского районного суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

4) 25 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению Заринского районного суда Алтайского края от 07 ноября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

5) 18 сентября 2018 года Заринским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ ( приговоры от 06 декабря 2016 года, от 29 ноября 2017 года) к лишению свободы 2 года; освобожденного 19 ноября 2019 года условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2019 года на срок 9 месяцев 20 дней;

6) 20 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Заринска Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ ( приговоры от 25 июня 2018 года и 18 сентября 2018 года) к лишению свободы сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и в жилище С. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут 08 марта 2020 года до 10 часов 00 минут 26 апреля 2020 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи из дома и гаража по <адрес> с незаконным проникновением в них, подошел к двери гаража, руками дернул за дверь, она открылась, и он незаконно проник в гараж, где обнаружил и откуда похитил комплектующую запасной части на мотоцикл «Урал» - задний мост, стоимостью 1350 рублей и отвертку, которая ценности для потерпевшего не представляет, для того, чтобы впоследствии ей открыть запорное устройство на входной двери в дом.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел вышеуказанного характера, ФИО2 подошел к входной двери в указанный выше дом, которая была закрыта на навесной замок, при помощи отвертки, которую он взял в гараже, открутил петлю, на которую крепился навесной замок, открыл дверь руками и незаконного проник в дом, где обнаружил и откуда похитил углошлифовальную машину (болгарку) DVT, модель WS 13-180D, стоимостью 2241 рубль; электрорубанок «Интерскол», модель Р-82/710, стоимостью 2161 рубль; цифровую телевизионную приставку, стоимостью 653 рубля; два баллона пены монтажной, объемом 750 мл каждый, стоимостью 199 рублей за один баллон, на общую сумму 398 рублей; костюм рыбацкий 44 размера, стоимостью 1590 рублей, а всего имущества, принадлежащего С. на общую сумму 8393 рубля, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем С. материальный ущерб на общую сумму 8393 рубля.

Кроме того, ФИО2 совершил угрозу убийством в отношении Г. при следующих обстоятельствах.

30 мая 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире дома по <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Г., также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством последней, взял в руки топор, которым замахнулся в сторону Г., при этом его действия сопровождались высказыванием фразы с угрозой убийством, а именно он закричал, что зашибет ее.

При вышеуказанных обстоятельствах Г. реально испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, высказывал словесную угрозу убийством, а также замахивался в ее сторону топором. У Г. имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО2 Своим поведением ФИО2 создал Г. впечатление о реальной возможности приведения угрозы убийством в исполнение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в процессе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 91-94, 134-136) и оглашенным в судебном заседании, установлено, что в двадцатых числах апреля 2020 года, возможно 20-22 числа, он употреблял спиртное, а когда спиртное закончилось, вспомнил, что по <адрес>, есть дом, в котором никто не проживает и решил похитить что-нибудь из этого дома, чтобы похищенное продать, а на вырученные деньги купить себе спиртного. Он пришел на усадьбу данного дома, подошел к дверям в гараж, потянул за дверь, они открылись. Из гаража он похитил редуктор заднего колеса (мост), штангенциркуль, головки для резьбы, бензопилу, канистру алюминиевую, объемом десять литров, с небольшим количеством бензина, так же в гараже он взял отвертку, для того чтобы открутить петлю с навесного замка на двери в дом, так как видел, что двери закрыты на навесной замок. Затем он прошел к дому, отверткой открутил от дверной коробки петлю, замок остался висеть на двери в другой петле. Он прошел в дом, откуда он похитил болгарку, электрический рубанок, телевизионную приставку с пультом управления, две рации с блоком питания, DVD - диски и кассеты с мультфильмами и фильмами, их количество он не помнит. Куда он дел отвертку не помнит, так как был сильно пьян. Все похищенное имущество он сложил в мешок, который обнаружил в доме и с имуществом, похищенным из гаража и из дома, ушел с усадьбы. Пилу и канистру он оставил по <адрес>, напротив дома Н., так как ему тяжело было нести, хотел вернуться за ними позже. Как добрался до дома, он не помнит. На следующее утро стал искать похищенное им имущество, но не нашел, оставил его где-то по дороге. В содеянном раскаивается.

Кроме того, из его показаний установлено, что 30 мая 2020 года около 18 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Его сожительница Г. также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и ФИО3 возникла ссора, в связи с тем, что она отказалась с ним проживать, ему это не понравилось. Когда они находились в веранде дома, он взял в руки топор, подошел к Г. и замахнулся на нее топором, а именно над ее головой, при этом он кричал, что зашибет ее. Расстояние между ними в этот момент было менее одного метра. Г. испугалась и упала в кресло, руками закрыла лицо. Увидев ее состояние, он перестал кричать и ушел, убивать Г. он не хотел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Аналогичные показания подсудимый ФИО2 дал в ходе проверок показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого, (том 1 л.д. 180-183, 139-141, 195-198).

Вина ФИО2 в совершении кражи имущества у С. наряду с его признательными показаниями полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего С., данных в судебном заседании, установлено, что дом по <адрес> принадлежит его бабушке и деду, но они там не проживают, дом он держал для себя. Входная дверь дома закрывается на навесной замок, периодически он приезжал, проверял дом. С 07 на 08 марта 2020 года все было в порядке, а когда приехал 26 апреля 2020 года обнаружил, что из косяка входной двери выкручена скоба, замок при этом не был поврежден. Из дома были похищены телевизионная приставка, болгарка, электрорубанок, два баллона пены монтажной, костюм рыбацкий 44 размера. Также он обнаружил, что приоткрыта дверь в гараж, двери гаража закрывались изнутри, но можно было и снаружи их открыть. Из гаража был похищен задний мост на мотоцикл «Урал». Со стоимостью похищенного имущества он согласен, причиненный преступлением ущерб ему не возмещен. Из дома и гаража были также похищены иные вещи, но ценности они для него не представляют, похищенные из гаража бензопилу и канистру ему вернули.

Показаниями свидетеля Н., данными в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 1, л.д. 51, 75-76), из которых установлено, что в марте 2020 года напротив его забора, где калитка, он обнаружил бензопилу и канистру объемом 10 литром с бензином 3-4 литра. Бензопилу он занес к себе в ограду и поставил между баней и надворной постройкой, а канистру с бензином занес в дом. Впоследствии данную бензопилу он отдал Ч., а канистру с бензином Б.

Показаниями свидетеля Ч., данными в процессе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 1, л.д. 41-42), из которых установлено, что примерно в середине марта 2020 года, он в дневное время находился в гостях у своего знакомого Н., они распивали спиртное, в ходе разговора Н. предложил ему забрать бензопилу. Пилу он принес к себе домой, пытался завести ее, но так и не завел, решил, что она не рабочая. Впоследствии он выдал данную пилу сотрудникам полиции, узнал, что она похищена.

Показания свидетеля Б., данными в судебном заседании, из которых установлено, что в начале весны 2020 года Н. отдал ему алюминиевую канистру 10 литров, в которой было около трех литров бензина. Данную канистру он унес домой, впоследствии ее забрали сотрудники полиции.

Вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением С. от 27 апреля 2020 года (л.д. 4) о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 8 марта 2020 года по 26 апреля 2020 года незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило болгарку DVT, электрический рубанок «Интерскол» и цифровую приставку;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 года (л.д. 5-11), с участием С., в ходе которого осмотрен дом и гараж по <адрес>; на входной двери дома зафиксирован навесной замок, который в закрытом состоянии висит на металлической петле, вторая металлическая петля выкручена из дверной коробки, при осмотре дома изъяты следы рук и след одежды;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2020 года ( том 1. л.д. 37-40), в ходе которого на участке местности, расположенном на усадьбе по <адрес> у Ч. изъята бензопила «Chempion»;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2020 года ( том 1. л.д. 67-72), в ходе которого при осмотре веранды <адрес> Б. выдал канистру алюминиевую объемом 10 литров и пояснил, что данную канистру он взял весной 2020 года у своего знакомого Н.;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 16 июня 2020 года ( том 1, л.д. 80), в котором он сообщает о хищении имущества из дома и гаража С.;

- заключение эксперта № 266 от 18 июня 2020 года ( том 1, л.д. 86-89), согласно которого след пальца руки размером 15х16мм, и след ладони размером 20х55мм, изъятые при осмотре места происшествия 27 апреля 2020 года, по факту кражи имущества С. из <адрес>, оставлены ФИО2;

- заключением эксперта № 5-20-08-06 от 18 августа 2020 года ( том 1, л.д. 169-177), согласно которому среднерыночная стоимость имущества, похищенного у С. составляет: углошлифовальной машины (болгарки) DVT, модель WS 13-180D - 2241 рубль; стоимость электрорубанка «Интерскол», модель Р-82/710, - 2161 рубль; стоимость цифровой телевизионной приставки - 653 рубля; стоимость баллона пены монтажной, объемом 750 мл, - 199 рублей; стоимость костюма рыбацкого - 1590 рублей; стоимость комплектующей запасной части на мотоцикл «Урал» - заднего моста - 1350 рублей.

Вина ФИО2 в совершении угрозы убийством Г. помимо его признательных показаний полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так из показаний потерпевшей Г., данных в судебном заседании установлено, что она проживает по <адрес>2, на <адрес>. На момент совершения преступления 30 мая 2020 года ФИО2 был ее сожителем и проживал вместе с ней в этом доме. Вечером ФИО2 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и они поругались. Она хотела уйти из дома, так как ФИО2 был пьяный, и она хотела избежать конфликта, но он ее не отпускал. Они вышли на веранду, ФИО2 встал напротив у двери, а она села в кресло. ФИО2 ее не отпускал, он взял топор, замахнулся на нее топором и сказал, что если она уйдет он ее убьет, при этом она сидела в кресле, он стоял напротив, близко, над ней. Она закрылась руками, ей стало страшно, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. Затем он отпустил топор. Они зашли в дом. Впоследствии о произошедшем она сообщила в полицию.

Ввиду возникших противоречий в судебном заседании были оглашены в части показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что в ходе ссоры ФИО2 схватил в руки топор, подошел к ней и замахнулся над ней топором, лезвие топора было направлено на нее, при этом ФИО2 закричал, что зашибет ее. Расстояние между ними было не более метра. Она очень сильно напугалась и закрыла лицо руками, затем она попятилась от ФИО2 назад и упала в кресло. От страха она заплакала, тогда ФИО2 успокоился и ушел. Угрозу убийством она восприняла реально. ФИО2 был злой, агрессивный, в руках держал топор и мог ее убить.

Потерпевшая подтвердила данные показания, указав, что в связи с давностью точно не помнит всех обстоятельств произошедшего.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Г. от 03 июня 2020 года (том 1, л.д. 109), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 30 мая 2020 года около 19.00 часов угрожал ей убийством, при этом замахивался на нее топором, угрозу она восприняла реально;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июня 2020 года ( том 1, л.д. 110-114), в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>2, участвовавшая при производстве следственного действия потерпевшая Г. указала на место на веранде дома, где 30 мая 2020 года ФИО2 угрожал ей физической расправой, при этом демонстрировал топор;

- протоколом проверки показаний на месте от 16 июня 2020 года ( том 1, л.д. 129-131), в ходе которой, указав на место совершения преступления, Г. дала аналогичные показания.

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении каждого из преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступных деяний, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей по обоим эпизодам в силу оговора ими подсудимого суд не усматривает, оснований для вывода о самооговоре подсудимым не имеется, поскольку все обозначенные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и другими перечисленными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает положенные в основу выводов суда доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу, таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в преступлениях, как они изложены в описательной части приговора.

Факт хищения ФИО2 имущества С. подтверждается признательными показаниями ФИО2 по фактическим обстоятельствам совершенного им деяния, протоколом проверки показаний на месте ФИО2, в ходе которого он показал место и способ хищения, показаниями потерпевшего С., свидетельскими показаниями Н., Б. и Ч., из которых следует, что Н., обнаружив около усадьбы дома бензопилу и канистру с бензином, занес их к себе домой, в последующем канистру с бензином отдал Б., бензопилу Ч., заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой на месте преступления обнаружены след пальца руки и след ладони ФИО2. Определяя объем и стоимость похищенного ФИО2 имущества С. суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы.

Факт угрозы убийством Г. подтверждается показаниями потерпевшей Г., пояснившей, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от Г., взял топор и замахнулся им над головой потерпевшей, высказав при этом угрозу убийством в адрес Г., тем самым создавая ситуацию, реально воспринимаемую последней, как опасную для ее жизни и здоровья. Топор, которым замахивался ФИО2, был изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам дела.

Мотивом совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, суд признает личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в ходе ссоры.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение и жилище" нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 незаконно проник в помещение гаража и в жилой дом, без разрешения собственника и проникновение было совершено с целью кражи имущества, принадлежащего потерпевшему.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 05-01 2306/1 от 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 146-147),ФИО2 <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд полагает, основываясь на заключении экспертов и поведении подсудимого в судебном заседании, считать ФИО2 вменяемым и подлежащим ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжкого, причиненный преступлением ущерб потерпевшему С. не возмещен.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, явки с повинной, при этом в качестве явки с повинной по факту угрозы убийством Г. - объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела на л.л. 116 в томе 1, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшим, примирение с потерпевшей Г..

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что преступления совершены ФИО2 в период непогашенных судимостей и условно-досрочного освобождения за умышленные преступления, в том числе, направленные против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ только в виде реального лишения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Заринска Алтайского края от 20 августа 2020 года.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение ФИО2 назначено быть не может.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьями), ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступлений на менее тяжкую), а также замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на заключение под стражу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Заринска Алтайского края от 20 августа 2020 года, а именно с 30 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С. в размере 8393 рубля, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, как законный и обоснованный, признанный подсудимым в полном размере.

В отношении вещественных доказательств суд полагает необходимым принять решение в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 11793,25 рубля и в суде в сумме 5750 рублей, всего 17543 рубля 25 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, находится в молодом трудоспособном возрасте, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначитьпо совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Заринска Алтайского края от 20 августа 2020 года, в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО2 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Заринска Алтайского края от 20 августа 2020 года, а именно с 30 июня 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск С. удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу С. 8393 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- топор - вернуть потерпевшей Г.;

- бензопилу «Champion» 38cc № 90701532 и канистра алюминиевую объемом 10 литров оставить потерпевшему С.;

- следы пальцев рук (пакеты № 1, № 3, № 4), хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17543 рубля 25 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.А. Ноль