Апелляционное постановление № 22-425/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-299/2024

Судья Князев А.И. Дело 22-425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кондрачука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника – адвоката Кондрачука В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 22.03.2024 по 23.03.2024, и с 26.10.2024, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение адвоката Кондрачука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минькова М.Д., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужденза незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Указанное преступление совершено в г. Ростове-на-Дону, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, приговор постановлен в порядкегл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кондрачук В.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливымв связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что при определении вида и размера наказания, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, однако суд принял решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, перечня смягчающих обстоятельств, ФИО1 возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Ссылается на то, что ФИО1 стал на путь исправления, в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, искренне и чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка,социально обустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Просит смягчить ФИО1 назначенное наказание, применить к осужденному нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кондрачука В.В. государственный обвинитель Арифова Я.А. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, приговор является справедливым и обоснованным, а наказание является соразмерным содеянному. Полагает, что судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора. Считает, что в отношении ФИО1 изоляция от общества является наиболее эффективной мерой наказания. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной степени учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному учету судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку размер наказания за инкриминируемое преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам защитника осужденного, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении ФИО1, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также перечисленные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания именно в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кондрачука В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кондрачука В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья