Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 10-6/2021

Мировой судья Федорова Е.В. Дело №10-6/2021

44MS0014-01-2020-002641-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 июля 2021 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

защитника адвоката Смолянинова П.А.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Принимая указанное решение мировой судья приняла во внимание, что уголовное дело по обвинению ФИО2 было прекращено за примирением сторон ДД.ММ.ГГГГ, когда не был урегулирован вопрос о взыскании процессуальных издержек с лиц, чья вина не была установлена приговором суда. По мнению мирового судьи внесение изменений в уголовно-процессуальный закон Федеральным законом от 30 апреля 2021 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в статью 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, после того как подсудимая ФИО2 выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, с учетом общего принципа уголовного судопроизводства о недопустимости применения обратной силы закона, ухудшающего положение обвиняемого, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее взыскать процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего с ФИО2, уголовное дело в отношении которой было прекращено.

Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П из права на судебную защиту вытекает общий принцип, согласно которому правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. В развитие конституционных положений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к числу процессуальных издержек (часть третья статьи 42 и пункт 1.1 части второй статьи 131). На это же указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»-на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы мирового судьи о невозможности взыскания судебных издержек в пользу потерпевшего при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитрующему основанию до внесения изменений в действующее законодательство, поскольку ранее законодательного запрета на взыскание судебных издержек в пользу потерпевшего при изложенных обстоятельствах не имелось. Кроме того, согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вышеуказанные обстоятельства служат основанием для отмены судебного решения и передачи вопроса о возмещении судебных издержек по делу на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного вопроса суду надлежит обеспечить в полном объеме соблюдение требований закона и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу частного обвинения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда-мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Заикина