Решение № 2-3764/2018 2-3764/2018~М-1399/2018 М-1399/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3764/2018

Дело №2-3764/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 768 643,94 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в сумме 17 043,22 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 1 588 960,08 руб. на 60 месяцев, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банк заключил с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере; данное обстоятельство дает истцу право требовать возврата долга через суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.60а), уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлением о вручении, конверт ФИО1 возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.61), конверт направленный ФИО2 получен (л.д.62).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовались своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, общие условия кредита, график платежей (график) (л.д. 16-18,19-20, 35-40).

По условиям договора ФИО1 выдан кредит на сумму 1 588 960,08 руб. сроком на 60 месяцев под 17,556% годовых (л.д.16).

С заявлением и графиком погашения кредита ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждено его личной подписью.

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается представленными суду выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, ФИО2 обязуется отвечать перед банком по всем обязательствам ФИО1 в соответствии с условиями потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23).

Истцом в адрес ответчиков направлены извещения о досрочном истребовании кредита и о расторжении договора потребительского кредитования (л.д.7-10). Требования банка не исполнены по настоящее время, обратного стороной ответчика не представлено.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имеются законные основания для удовлетворения иска КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 1 768 643,94 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 8 521,61 руб. с каждого (17 043,22/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» –удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО КБ «ЛОКО - Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 768 643,94 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ЛОКО - Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 521,61 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «ЛОКО - Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 521,61 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова