Решение № 2-3764/2018 2-3764/2018~М-1981/2018 М-1981/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3764/2018

«12» ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

с участием прокурора Ивановой Н.И.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2018 г. Доля в праве приобретена истцом на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между КИТ Финанс Капитал (ООО) и ФИО1, ФИО3 Сособственником истца является ФИО3

Согласно справке о регистрации, предоставленной продавцом квартиры «КИТ Финанс Капитал» (ООО) в указанной квартире зарегистрирован ФИО2 (бывший наниматель).

14 апреля 2018 г. истцом направлена ФИО2 телеграмма с просьбой освободить жилое помещение в срок до 20 апреля 2018 г., ответчик оставил данное требование без внимания.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец просит суд признать ФИО2 прекратившим (утратившим) право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул<адрес>, выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (л.д.2).

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, требования о выселении ответчика из квартиры не поддержал, так как ответчик добровольно выехал из квартиры после предъявления иска.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании устного ходатайства истца о допуске к участию в деле в качестве представителя, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.24-адресная справка), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 73), об уважительных причинах неявки не сообщил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо отдел по вопросам миграции в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 72), корреспонденция получена лично, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорным жилым помещением является квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2018 г. №<№> ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит ФИО1, на основании договора купли-продажи жилого помещения от 30.03.2018 г. (л.д.79-выписка из ЕГРН).

В соответствии с договором купли-продажи от 20 марта 2018 г. ФИО1 и ФИО3 приобрели квартиру у продавца-«КИТ Финанс Капитал» (ООО), состоящую из 2-комнат, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную на 3-ем этаже 5-ти этажного дома по адресу: по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

П. 1.5 договора купли-продажи покупатели уведомлены, что в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоит ФИО2, <дата> г. рождения (л.д.38-41-договор купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи жилого помещения от 30 марта 2018 г. ФИО1 и ФИО3 приняли кв. <адрес> г. Санкт-Петербурга у «КИТ Финанс Капитал» (ООО) и настоящим актом подтверждают, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, претензий у сторон к другу нет (л.д.42-акт).

В соответствии с решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.04.2016 г. по гражданскому делу №2-716/16 обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 квартиру, площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи этой квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 3 286 842, 51 рублей (л.д.49-58-решение суда).

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, от 22 июля 2018 г. Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в пользу взыскателя КИТ Финанс Капитал (ООО) передало квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 2 465 131,88 рублей (л.д.62-акт).

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Истец является собственником квартиры, право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено в силу закона, при этом регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, как собственника, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права после перехода права собственности на квартиру к истцу право пользования ответчика прекратилось, и в связи с неисполнением им требования собственника об освобождении жилого помещения, ответчик подлежал выселению из него на основании судебного решения.

Принимая во внимание, что после обращения истца в суд ответчик добровольно выехал из квартиры, оснований для удовлетворения иска в части выселения не имеется, однако в остальной части требования истца являются законными и обоснованными, поскольку признание ответчика прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2, <дата> г. рождения, уроженца <...>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес>

Взыскать с ФИО2, <дата> г. рождения, уроженца с<...>, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья