Решение № 12-35/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-35/2017

дело № 12-35/2017


РЕШЕНИЕ

с. Мельниково 18 октября 2017 года

Судья Шегарского районного суда Томской области Лапа А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: трасса Томск-Каргала-Колпашево 72 км. 50 м. водитель транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак , собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем она не управляла, так как передала транспортное средство в аренду по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «». Принадлежащим ей автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 на основании выданной ему доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановлении отсутствует указание на место совершения правонарушения. Просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней указанным.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: трасса Томск-Каргала-Колпашево 72 км. 50 м. водитель транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 50 км/ч.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Доводы ФИО2 о том, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляла не она, а ФИО1, подтверждаются представленным в материалы дела договором аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5, 7, 8).

В связи с этим прихожу к выводу, что доказательств совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 данного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа