Решение № 12-35/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-35/2017

Дело № 12-35/2017
РЕШЕНИЕ

село Парабель 24 июля 2017 года

Судья Парабельского районного суда Томской области Ряпусов А.В., рассмотрев жалобу Алатаева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области Рабцевича Д.А., вынесенное 22.05.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 мировым судьей судебного участка Парабельского судебного района Томской области ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. В основу постановления легли свидетельские показания сотрудников ДПС, несмотря на то, что их показания находятся в противоречии с показаниями свидетелей К. и Ю. в части присутствия понятых в момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, при отказе его от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в части подписания понятыми уже заполненных протоколов. На признаках алкогольного опьянения заявителя сотрудники ДПС не акцентировали внимания понятых. Также полагает, что сотрудники ДПС имели личную заинтересованность в привлечении ФИО2 к ответственности, так как от этого зависит их служебные показатели.

Просит постановление мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Барсагаев Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Вместе с тем, пояснил, что вину в совершенном правонарушении ФИО2 признает, в содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Установлено, что ФИО2 привлечен в административной ответственности за то, что 24.02.2017, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "Данные изъяты", у дома № 20 по ул.Учебной в д. Сухушино Парабельского района с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, и подтверждается протоколом 70 АА №185705 об отстранении от управления транспортным средством, показаниями инспекторов ДПС ФИО3, С.Д.НА.

Что касается довода заявителя о том, что согласно показаниям свидетелей К. и Ю. отстранение его от управления транспортным средством, отказ от медицинского освидетельствования, и составление соответствующих протоколов происходило не в присутствии понятых, то, соглашаясь с судом первой инстанции, данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Показания свидетелей К. и Ю. данные в суде первой инстанции вступают в противоречие с показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 в части процедуры оформления отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказа от медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей Ю., К., данными в суде первой инстанции, сотрудником ДПС им были разъяснены права и обязанности понятого, они имели возможность вступить в общение с водителем, возможность отказаться подписывать протокол при наличии сомнений они также имели. Какого-либо давления на них при подписании протокола не оказывалось. Также им разъяснялось с какой целью они были остановлены и в качестве кого подписывают протокол.

Кроме того, судом установлено, что протокол 70 АА №185705 об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от 24.02.2017, протокол 70 АА №129702 о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2017, понятыми К. и Ю. подписаны, замечаний по поводу проводимых процессуальных действий в указанных протоколах не содержится.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о нарушении сотрудником ДПС ГИБДД ФИО3 порядка проведения процессуальных действий по отстранению водителя от управления транспортным средством и оформлением его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах, довод о том, что непосредственно при понятых не был зафиксирован факт отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, в связи с тем, что понятым разъяснялось в связи с чем, они были приглашены, им указали на лицо, отказавшееся от медицинское освидетельствованием, они имели возможность задавать вопросы лицу, в отношении которого ведется производство об административных правонарушениях, в том числе, убедиться в наличии признаков алкогольного опьянения. То, что понятые не воспользовались указанными правами не говорит о незаконности составленных протоколов.

Рассматривая довод заявителя о наличии личной заинтересованности инспекторов ДПС ФИО4 и Т.М.СБ. в привлечении А.С.ПБ. к административной ответственности суд исходит из того, что действия сотрудников ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности в исходе дела, оговоре с их стороны ФИО2 и совершении должностным лицом незаконных действий при его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Каких-либо доказательств наличия неприязненных отношений между Т.М.СВ., ФИО4 и ФИО2 стороной защиты в суд первой инстанции, равно как и в настоящем заседании представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 548343 от 24.02.2017 в отношении ФИО2, в котором зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 185705 от 24.02.2017, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА №129702 от 24.02.2017, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД Т.М.СБ., ФИО4, а также его письменными объяснениями. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме этого, ФИО2 не оспаривает и признает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении №5-89/2017 свидетельствуют о совершении им объективной стороны указанного состава административного правонарушения.

Все доказательства в совокупности оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, что подтверждается наличием подписи ФИО2 в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершенном правонарушении полностью доказана и подтверждена материалами дела.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что на момент отстранения от управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения в связи с формальной конструкцией состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет юридического значения для рассмотрения данного дела.

Из совокупности имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и законности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений административного законодательства, которые влекут отмену постановления, при рассмотрении дела суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу отсутствуют.

Учитывая то, что невыполнение водителем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, а также предусмотренное законодателем безальтернативное административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, суд полагает, что назначенное мировым судьей наказание соответствует принципу соразмерности и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 22.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Ряпусов