Приговор № 1-363/2021 1-368/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-363/2021

Дело № 1-368/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июля 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Рахимове Р.Р.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Овчинниковой Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чирковой Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 12.10.2016 Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 24.12.2017 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12.10.2016) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 30 000 рублей; освобожден 18.09.2018 на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.09.2018 с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 16 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 12.03.2021 исправительные работы заменены на 2 месяца 9 дней лишения свободы; освобожден 23.04.2021 по отбытии срока наказания;

под стражей по данному делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2020 года ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, взял у ФИО4 с разрешения Потерпевший №1 во временное пользование перфоратор «Makita HR 2470FT» и лобзик «Makita 4350CT». По устной договоренности ФИО1 должен был вернуть инструмент до середины января 2021 года.

23.12.2020 у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение вверенных ему перфоратора и лобзика, принадлежащих Потерпевший №1 путем растраты. С этой целью ФИО1, в этот же день, продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> лобзик «Makita 4350CT» стоимостью 7 000 рублей, затем 26.12.2020 продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> перфоратор «Makita HR 2470FT» стоимостью 10 000 рублей, таким образом растратив вверенное ему имущество, принадлежащее Потерпевший №1 тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб в сумме 17 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от казался. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что в декабре 2020 он проживал по адресу: <адрес>, попросил во временное пользование у соседа ФИО4 перфоратор и лобзик марки Макита, который ему их передал. С 12.12.2020 он стал отмечать дни рождения и употреблять алкоголь. 23.12.2020 так как ему нужны были деньги, то он по паспорту Свидетель №3 заложил в комиссионный магазина «Победа» лобзик Макита за 3000 рублей, вырученные деньги потратил на еду и алкоголь. 26.12.2020 ему также нужны были деньги на спиртное и он попросил свою жену заложить перфоратор. Он продал перфоратор в магазин Победа за 2000 рублей, деньги также потратил на еду и алкоголь. 06.01.2021 ФИО2 его спросил где инструменты, он сказал, что вернет, так как у него не было денег то он не смог выкупить инструмент. На сегодняшний день ущерб он возместил полностью. (том 1 л.д. 64-70, 155-158, 163-165, 220-222)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В декабре 2020 года ее сожитель ФИО4 с ее согласия дал соседу по квартире ФИО1 во временное пользование принадлежащие ей перфоратор «Makita HR 2470FT» и лобзик «Makita 4350CT». ФИО1 обещал вернуть инструмент после новогодних праздников, однако с начала января ФИО1 перестал появляться в квартире, а 26.01.2021 съехала и его жена. В эту же дату она и сожитель зашли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по <адрес>, где она увидела в продаже принадлежащий ей перфоратор Макита, после чего обратилась с заявлением в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он работает в качестве продавца-кассира в комиссионном магазине «Победа» по <адрес>. В конце декабря 2020 в магазин пришли двое мужчин. По паспорту на имя Свидетель №3 был оформлен договор комиссии на продажу лобзика «Makita 4350CT» за 3000 рублей. Так же в конце декабря 2020 в магазин пришли мужчина и женщина и по паспорту на имя ФИО5 был оформлен договор комиссии на продажу перфоратора «Makita HR 2470FT» за 2000 рублей. В последующем данное имущество было реализовано. (том 1 л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть знакомый ФИО1, который позвонил ему 23.12.2020 и спросил о наличии паспорта, он ответил, что у него он есть. ФИО1 предложил заложить в комиссионный магазин «Победа» по <адрес> лобзик Макита. Он не знал, что лобзик похищен, у ФИО1 откуда у него инструмент не спрашивал. Придя в магазин, ФИО1 сказал, что хочет заложить лобзик и получил за него 3000 рублей. (том 1 л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее есть сын ФИО1, который в настоящее время проживает с ней и с сыном. В середине января 2021 от сына узнала, что тот продал в комиссионный магазин инструменты, которые хотел выкупить, после от сотрудников полиции узнала, что в отношении Николая возбуждено уголовное дело. 01.04.2021 она возместила Потерпевший №1 10 000 рублей. Характеризует сына с положительной стороны. (том 1 л.д. 73-75)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевшая сообщила о противоправных действиях ФИО1 (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 5-11);

- протоколом явки с повинной от ФИО1 (том 1 л.д. 37);

- договором комиссии № от 23.12.2020 о реализации Свидетель №3 лобзика «Makita 4350CT» (том 1 л.д. 51);

- договором комиссии № от 26.12.2020 о реализации ФИО5 перфоратора «Makita HR 2470FT» (том 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра договоров комиссии (том 1 л.д. 85-88);

- протоколом осмотра руководств по эксплуатации лобзика и перфоратора Макита (том 1 л.д. 90-113);

- справкой о стоимости перфоратора «Makita HR 2470FT» и лобзика «Makita 4350CT» (том 1 л.д. 149-151);

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

Факт хищения ФИО1 перфоратора и лобзика марки «Макита», принадлежащих Потерпевший №1, установлен в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела. В частности, потерпевшая пояснила, что ее сожитель предал в пользование ФИО1 перфоратор и лобзик, которые последний не вернул, а перфоратор они обнаружили в комиссионном магазине. Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт того, что в комиссионный магазин были проданы лобзик и перфоратор. Свидетель Свидетель №3 показал, что по просьбе ФИО1 продал в комиссионном магазине лобзик. Свидетель ФИО14 знает о произошедшем со слов сына, возместила частично ущерб. Кроме того, подсудимый вину в совершении преступления признал и дал признательные показания.

Сумма причиненного преступлением ущерба у суда сомнений не вызывает, поскольку потерпевшая указала стоимость похищенного имущества, подтверждено это и материалами уголовного дела, в частности сведениями о стоимости имущества аналогичного похищенному.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель просила об исключении из обвинения присвоения чужого имущества как излишне вмененного, квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая пояснила о том, что ущерб для нее не является значительным.

Суд считает позицию государственного обвинителя обоснованной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, принимает меры к трудоустройству.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого и его отношения к содеянному, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, наличия нескольких смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд признает данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 отказать в виду полного возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: копии договоров комиссии необходимо хранить при деле, копии руководств по эксплуатации оставить в распоряжении потерпевшей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, на основании ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев установив ограничения – не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы муниципального образования «город Пермь», возложив обязанность – являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1, отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по защите в размере 1725 рублей 00 копеек с ФИО1.

Вещественные доказательства: копии договоров комиссии хранить при деле, копии руководств по эксплуатации оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева

Секретарь: