Апелляционное определение № 33-4429/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело № 2-2294/2025 (33-4429/2025) судья Никифорова А.Ю.

УИД: 69RS0036-01-2025-005809-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на определение Заволжского районного суда города Твери от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Тверская генерация» ФИО1 о передачи гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения по подсудности в Арбитиражный суд Тверской области»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тверская генерация», в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный отделке и имуществу в нежилом здании с кадастровым номером №, площадью 328,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> сумме 636 456 рублей, судебные, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 45000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 полагала необходимым передать для рассмотрения по подсудности настоящее дело в Арбитражный суд Тверской области, ссылаясь на то, что материально-правовое требование ФИО2 возникло из осуществления предпринимательской деятельности хоть и не имеющего статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого. Нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, используется им для извлечения прибыли, спор связан с осуществлением экономической деятельности.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против передачи дела в Арбитражный суд Тверской области.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Тверская генерация» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда. Полагает, что поскольку нежилое помещение приобретено для коммерческих целей, в соответствии с законодательством РФ исковое заявление должно быть передано в Арбитражный суд Тверской области.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного нежилому помещению, принадлежащему на праве собственности истцу ввиду произошедшего залива из-за аварийной ситуации на тепловых сетях.

Доводы частной жалобы о том, что истец использует нежилое здание для коммерческих целей, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Тверской области, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба заявлены истцом, как физическим лицом, право собственности зарегистрировано за истцом как за физическим лицом, обязанность по содержанию этого имущества элементом коммерческой деятельности не является. Кроме того, ФИО2 в налоговых органах в качестве индивидуального предпринимателя так же не зарегистрирован.

Учитывая субъектный состав возникших правоотношений и характер спора, судом первой инстанции обоснованно отказано в передаче дела в Арбитражный суд Тверской области.

Поскольку заявленный спор не носит экономический характер, соответственно, к компетенции арбитражного суда не относится.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе об обратном, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заволжского районного суда города Твери от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Судья А.О. Яковлева