Апелляционное постановление № 22-440/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/17-566/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Е.А. Карпеченко.

Дело № 22-440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 18 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при секретаре А.С. Юхнове,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Д.Ю. Лескова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Римского А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 05.11.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Римского А.В., в интересах осужденного ФИО1, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работам, в соответствии со ст.80 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.10.2023 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 15.02.2024) ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.07.2020) окончательно к лишению свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания: 15.02.2024.

Окончание срока: 16.01.2028 года.

Защитник-адвокат Римский А.В., в интересах осужденного ФИО2 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 05.11.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитник Римский А.В. просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное ходатайство. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, нормы Уголовно-исполнительного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 дает иную оценку выводам суда, приводит доводы о том, что поведение ФИО2 имеет твердую положительную тенденцию к исправлению, имеются все предусмотренные уголовным законом основания для удовлетворения ходатайства. Указывает на наличие в постановлении взаимоисключающих и противоречивых выводов, в частности, установив положительное поведение осужденного и его положительное отношение к труду, суд указал, что такое поведение является нормой для осужденного и его обязанностью и не может расцениваться, как достаточное для вывода о его исправлении и достижении цели наказания, что противоречит закону. Указывает на немотивированность выводов суда и неправильное применение судом положений ст. 80 УК РФ. Приводит доводы о нарушении права осужденного ФИО2 на участие в судебном заседании, который не заявлял о своем нежелании участвовать в судебном заседании 05.11.2024, сведений об этом в деле нет. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об обеспечении участия осужденного и начальника отряда в связи с наличием противоречий в наличии поощрений, судом отказано. При этом в судебном заседании не исследовалось и личное дело осужденного с целью получения необходимых сведений. Приводит доводы о том, что согласно предоставленной по запросу адвоката характеристике осужденный ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства имел три поощрения, с 01.11.2024 переведен на облегченные условия содержания. Обращает внимание что, ФИО2 за весь период отбывания наказания характеризуется только положительно, его поведение имеет твердую положительную тенденцию к исправлению и с учетом всех данных о его личности свидетельствуют, о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного, рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ обязанность по надлежащему извещению сторон возложена на суд.

Из представленных материалов следует, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства защитника Римского А.В., в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом назначено в 9 часов 30 минут 30.10.2024. Данное судебное заседание отложено на 05.11.2024 в 10 часов 30 минут для получения сведений о дополнительных поощрениях в отношении осужденного ФИО2, постановлено известить стороны о дате и времени судебного заседания.

Согласно имеющейся в материале расписке, осужденный ФИО2 был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30.10.2024 по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и просил рассмотреть ходатайство защитника без его участия.

05.11.2024 вопрос о замене наказания осужденному ФИО2 более мягким видом наказания рассмотрен в отсутствии осужденного, из протокола судебного заседания от 05.11.2024 следует, что судом не выяснялся вопрос о том, был ли осужденный извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, готов ли он к рассмотрению поданного в его интересах ходатайства, желает ли он лично участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию, представить какие-либо доказательства.

Извещение о дате и месте рассмотрения ходатайства 05.11.2024 направлено в адрес осужденного, однако сведения о получении указанного извещения в материале отсутствуют. Кроме того сведений о его ознакомлении с ходатайством адвоката и его отношении к нему по состоянию на 05.11.2024 у суда не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение не соответствует вышеуказанным требованиям закона, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду отмены постановления в связи с существенным нарушением норм УПК РФ другие доводы апелляционных жалоб защитника – адвоката Римского А.В. подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении его ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 05.11.2024 в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Римского А.В. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья