Решение № 12-454/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-454/2017

№ 12-454/17


Р Е Ш Е Н И Е

11.10.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Монахова А.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого и защитника на постановление № 3.1.7/101/5 от 03.06.2017 года Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МУП «Тепловые сети» ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в РО, директор МУП «Тепловые сети» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Привлекаемый и защитник подали в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены. В обоснование жалобы указано на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности; выводы должностного лица административного органа являются неверными; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями; состав административного правонарушения отсутствует.

При разбирательстве жалобы в судебном заседании привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его защитник требования жалобы изменил, полагая, что наказание в виде штрафа необоснованно было применено должностным лицом административного органа; просил изменить постановление в части назначения наказания и ограничиться предупреждением.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

Давая оценку обжалуемому постановлению, судья приходит к выводу о том, что в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, объективно подтверждают обоснованность привлечения к административной ответственности директора МУП «Тепловые сети» ФИО1

Однако, при избрании вида административного наказания в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не приведены мотивы принятого решения и не указано, какие конкретно обстоятельства совершенного административного правонарушения позволили принять решение о назначении административного наказания именно в виде административного штрафа, а не предупреждения.

Постановление КС РФ от 11.03.1998 N 8-П, Определение КС РФ от 05.11.2003 N 348-О, Определение КС РФ от 05.11.2003 N 349-О, Определение КС РФ от 05.02.2004 N 68-О, Постановление КС РФ от 15.07.1999 N 11-П, Определение КС РФ от 16.07.2009 N 919-О-О, указывают на то, что применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Тем не менее, в постановлении по делу не указано, почему менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что обязательно должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, в оспариваемом постановлении не указаны мотивы, по которым назначение наказания в виде предупреждения невозможно, а назначение наказания в виде штрафа отвечает целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы о нарушении директором МУП «Тепловые сети» ФИО1 ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждаются достоверными доказательствами, но постановление подлежит изменению в части назначения наказания. Учитывая, что директор МУП «Тепловые сети» ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, вредных последствий не наступило, судья считает достаточным наказанием в виде предупреждения с точки зрения целей наказания, установленных ст.3.1. КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 3.1.7/101/5 от 03.06.2017 года Государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №1 Государственной инспекции труда в РО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора МУП «Тепловые сети» ФИО1 - изменить.

Признать виновным директора МУП «Тепловые сети» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу привлекаемого и защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.