Приговор № 1-198/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 1-198/2019

Дело № 1-198/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ванино 09 августа 2019 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Гожа М.А.,

при секретаре Рязановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Савватеевой О.А., представившей удостоверение № 1362 и ордер № 624266 от 27.06.2019 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 05.04.2016 г. мировым судьей судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 по 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.12.2015 г. (по п. «в» ч. 1 ст. 156 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов), окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением филиала по Советско-Гаванскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю от 26.10.2017 г. срок лишения права управления транспортными средствами продлен на 1 сутки. Основное наказание отбыто 13.06.2016 г., дополнительное наказание не отбыто;

- 28.12.2017 г. мировым судьей судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.04.2016 г., окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца. Постановлением мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 04.06.2018 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, основное наказание (отбытая часть составляет 1 год 6 месяцев), дополнительное наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость в соответствии с приговором Мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 28 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подвергнутый наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством сроком на 2 года 3 месяца, в период времени с 02 часов до 02 часов 35 минут 12 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 04 декабря 2018 г.), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «TOYOTA-STARLET» государственный регистрационный знак №, осуществляя движение на данном автомобиле на участке местности, расположенном в районе дома № 5А по ул. Железнодорожной п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, имеющем географические координаты: 49°05"19.3" северной широты и 140°15"51.2" восточной долготы.

В 02 часа 35 минут 12 июня 2019 года, ФИО1 был задержан сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Ванинскому району, при управлении вышеуказанным автомобилем, на участке местности, расположенном в районе дома № 5А по ул. Железнодорожная п. Ванино Ванинского района Хабаровского края, имеющем географические координаты: 49 05 19.3 северной широты и 140° 15"51.2"" восточной долготы, которыми установлены признаки алкогольного опьянения у ФИО1: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в соответствии со статьей 27.12 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. На основании статьи 27.12 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ, в 03 часа 05 минут 12 июня 2019 года, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии вышеуказанных признаков опьянения, однако ФИО1 умышленно, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. от 04 декабря 2018 г.), согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 28.06.2019, ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.73), которое было удовлетворено 29.06.2019 (л.д. 74) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкции ст. 264.1 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из которых следует, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД. В 02 час. 35 мин. 12.06.2019 ими был остановлен автомобиль «TOYOTA-STARLET» в районе <...> в п. Ванино. Попросили предъявить документы, водитель предъявил документы. Водителем указанного автомобиля был ФИО1 Во время разговора было установлено, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте, от чего он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на что ФИО1 согласился, но приехав в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» от освидетельствования он отказался (т. 1 л.д. 18-19,21-22); показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 11.06.2019 ФИО1 ремонтировал её автомобиль. После того как починил он спросил у неё разрешение съездить на её автомобиле по своим делам, поскольку она была на работе и автомобиль ей был не нужен она разрешила. О том, что ФИО1 ездил на её автомобиле с признаками алкогольного опьянения она не знала (т. 1 л.д. 11); показаниями подозреваемого ФИО1, из которых следует, что 11.06.2019 он находился в гостях у друга, они пили спиртное. В 02 час. 00 мин. 12.06.2019 он поехал на автомобиле своей знакомой в магазин «Улыбка» п. Ванино. в районе <...> в п. Ванино он был остановлен инспекторами ДПС. Ему предложили предъявить документы. При разговоре инспектор почувствовал от него запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на что он согласился, но приехав в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» от освидетельствования он отказался (т. 1 л.д. 69-72); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.06.2019, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA-STARLET» (т. 1 л.д. 36); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 39); протоколом о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 41); приговором мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 28.12.2017 г., из которого следует, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца (т. 1 л.д. 46-49); характеристикой и др. материалами.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуются по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее судим за аналогичное преступление, его возраст, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетних детей у виновного, прохождение добровольного лечения от употребления алкоголя, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, суд оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами. Вместе с тем, исправление осужденного еще возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вещественные доказательства: документы, иные документы, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 28.12.2017 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, обязав ФИО1 не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: документы, иные документы, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гожа М.А.

Копия верна:

Судья: Гожа М.А.