Решение № 2-196/2018 2-196/2018 ~ М-57/2018 М-57/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-196/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 233383,39 рублей в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, взыскании 5533,84 рублей в счет возврата госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управлявшего автомашиной <...> р\з №, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомашине <...> р\з №, застрахованной на момент ДТП у истца; истцом владельцу данной автомашины выплачено страховое возмещение в размере 633383,39 рублей; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП также застрахована в СПАО «Ингосстрах», разница между выплаченным истцом страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком, составляет 233 383,39 рублей.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен \л.д.53,54\, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований по тем основаниям, что истцом не доказан размер заявленного к возмещению ущерба; таким доказательством по мнению представителя ответчика является экспертное заключение о размере ущерба, составленное по единой методике, таких доказательств истцом не представлено, представленные истцом счета на оплату, заказ-наряды считает недопустимыми доказательствами.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной Киа р\з №, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомашине <...> р\з №, застрахованной на момент ДТП у истца, что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом \л.д.13-15\; как следует из справки о ДТП гражданская ответственность ФИО1 была также застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из заказ-нарядов от ДД.ММ.ГГГГ счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ представленных ООО «Скан-Юго-Восток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>\з № № составила в целом 633 383,39 рублей 93 \л.д.24-26, 32-35,37\, что подтверждается актами выполненных работ \л.д.27-31,38,39\.

25.09.2017г. истец перечислил на счет ООО «Скан-Юго-Восток» страховое возмещение тремя платежами за ремонт автомобиля в размере в целом 633 383,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями \л.д.50-52\.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выплаты истцом страхового возмещения в виде оплаты за восстановительный ремонт автомашины <...> р\з № в размере 633 383,39 рублей, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленного к возмещению ущерба.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15,1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п.5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 вышеуказанного Постановления КС РФ, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п.4.2 вышеуказанного Постановления КС РФ, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О, №, положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п.23 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> р\з №, оплаченная истцом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено; представитель ответчика в судебном заседании отказался заявлять ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба, каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

При таком положении, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 233383,39 рублей, как разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение вреда, право на которое переходит в порядке суброгации, возможно в натуре. Денежным это обязательство становится с момента вынесения судом решения о взыскании убытков в порядке, установленном ст.15 ГК РФ. Поскольку решение суда о взыскании с ФИО1 убытков отсутствовало, у него не было денежных обязательств перед потерпевшим или страховщиком; считать, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания либо уклонялся от их возврата оснований не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В связи с удовлетворением требований в части возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5533,84 рублей в счет возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 233 383 рубля 39 копеек; 5533 рубля 84 копейки – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий