Решение № 2-196/2018 2-196/2018 (2-6925/2017;) ~ М-5464/2017 2-6925/2017 М-5464/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ФИО1 является собственницей автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, VIN – №. Указанный автомобиль получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие (выбоину на дороге) на автодороге <адрес> Р111 30км+900 м, которая находится на обслуживании ГБУ МО «МОСАВТОДОР». Согласно отчету специалиста ущерб от ДТП составил 256 299 рублей 40 копеек. Досудебная претензия истицы со стороны ответчика удовлетворена не была.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» ущерб, причиненный автомобилю, в размере 256 299 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 063 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 9 000 рублей.

ФИО1 (л.д.51), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, на личном участии не настаивала (л.д.147). Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 149-152).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, VIN – № (л.д. 52).

Согласно справе о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вышеназванный автомобиль получил механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие (выбоину на дороге). В результате ДТП были повреждены покрышка переднего левого и переднего правого колеса (л.д.12-13).

Актом о выявленных недостатков в содержании дорог достоверно подтверждается, что на автодороге <адрес> Р111 30км+900 м имеется яма, глубиной 10,5 см, длиной 80 см, шириной 30 см (л.д.14).

На основании ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Исходя из положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Спорный участок дороги находится на обслуживании ГБУ МО «МОСАВТОДОР».

ООО «МПК-ЦЕНТР» по заданию ФИО1 была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>. Согласно выводам специалиста стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 196 258 рублей 66 копеек (л.д.16-41). Истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» не была удовлетворена (л.д.46-48).

Согласно ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение комплексной автотехнической и оценочной экспертизы (л.д.73-75).

Пунктом 215 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, составляется схема места совершения административного правонарушения. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

На основании п. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

По ходатайству эксперта ООО «КЭТРО» (л.д.79) судом были истребованы оригиналы материалов проверки (л.д. 130-137).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-Л1 (л.д. 86-114), исходя из представленных размеров выбоины, размеров кузова, шасси автомобиля следует, что заявленные повреждения не могли образовываться при заявленных обстоятельствах происшествия. Заявленные повреждения автомобиля получены не одномоментно, носят накопительный характер и относятся к дефекту эксплуатации.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим специальное образование и длительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, подтверждены при допросе эксперта в судебном заседании (л.д. 158).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ФИО1 обстоятельств, указанных в исковом заявлении, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Необходимо отметить, что на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза. Учитывая то обстоятельство, что оплата услуг эксперта произведена не была (л.д.83-85), истице в удовлетворении заявленных требований отказано, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «МОСАВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЭТРО» расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.